Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200061
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215200061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36234176, so sídlom

Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanej : E. C., H.. X.X.XXXX, R.
C. E. H.. X/X, E., o zaplatenie 1.710,46 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n á zaplatiť žalobcovi 1.495,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne od 8.8.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z am i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,80%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 7.1.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 1.710,46 Eur,
vyčíslenéhoročnéhoúrokuzomeškaniavovýške31,86Eur,úrokuzomeškaniavovýške5,15%zosumy
1.710,46Eurod18.12.2014 dozaplateniaatrovkonania,ktorépozostávajúzosúdnehopoplatku102,50
Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 219,49 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 7.1.2014 uzatvoril
so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
1.495,-Eur žalovanej, ktorá sa zaviazala poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných

mesačných splátkach po 47,94 Eur splatných v zmysle Zmluvy. Túto svoju povinnosť si riadne neplnila,
dostala sa do omeškania s úhradou svojho záväzku a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru ju vyzval listom zo dňa 22.7.2014 k splateniu celého zostatku úveru,
ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok, všetko v lehote15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli jej
vyúčtované v zmysle Hlavy 11 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma
pozostáva z neuhradenej istiny mesačných splátok splatných do zosplatnenia v sume 78,30 Eur, zo

zosplatnenej istiny vo výške 1.416,70 Eur, z úroku vo výške 159,46 Eur, z poistenia Bill protection vo
výške 8,-Eur, z poplatku za upomienky 36,-Eur a 12,-Eur.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne, taktiež v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa neospravedlnila, o
odročenie pojednávania z vážnych dôvodov nepožiadal, ani nepodala písomné vyjadrenie k žalobe.

3/Súdvykonalvovecidokazovanie výpisomžalobcuzobchodnéhoregistra,Zmluvouospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXXXXXX uzavretej stranami sporu dňa 7.1.2014, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO (ďalej len ÚZP), výzvou žalobcu k splateniu
celého dlhu z 22.7.2014 spolu s dôkazom o podaní výzvy na poštovú prepravu, predžalobnou výzvouzo dňa 1.12.2014 a výkazom čerpania, splátok a úhrad. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci :

4/ Strany sporu uzatvorili dňa 7.1.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX.
Úver v sume 1.495,-Eur bol poskytnutý žalovanej na zakúpenie tovaru v predajnej cene 1.495,-Eur.
Poskytnuté finančné prostriedky bola dlžníčka povinná uhradiť 48 splátkami po 47,94 Eur mesačne
pri ročnej úrokovej sadzbe 19,76%. Ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) zmluvné strany
dohodli 21,8%-mi, priemernú hodnotu RPMN 45,94%-mi. Celkové náklady spotrebiteľa činili 2.224,32

Eur. Prvá splátka bola splatná 7.3.2014, druhá a nasledujúce splátky do 14. dňa v kalendárnom mesiaci.
Termín končenej splatnosti je 14.2.2018. Úver bol poistený Balíčkom EASY za mesačné poistné 1,60
Eur. Z výkazu splátok predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná čerpala úver v sume 1.495,-Eur
dňa 7.1.2014. Svoju povinnosť riadne splácať úver neplnila, nezaplatila ani jednu splátku. Pre trvalé
porušenie zmluvných povinností žalobca ju vyzval listom zo dňa 22.7.2014 k splateniu celého úveru
vo výške 1.710,46 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Predčasnú splatnosť úveru žalobca

vyhlásil podľa § 3 písm. a) Hlavy 7 ÚZP, podľa ktorého v prípade, že sa dlžník oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný celý
čerpaný úver na požiadanie splatiť. Toto právo uplatnené žalobcom je aj v súlade s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka.

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
6/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
7/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia

pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
8/PodľahlavyXI.čl.169ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,Úniavsnahepodporiťzáujmyspotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

9/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,

že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.
10/ Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13/ Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.4.2014
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.14/ Podľa § 2 písm. a, b) citovaného zákona (a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, (b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15/ Podľa § 9 ods. 1,2 citovaného zákona (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; písm. k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16/ Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch (1)Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak (a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1;(b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),r) a
y); (d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

17/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane

jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

18/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté

individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová
zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods.
6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah
zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou
osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým

spôsobom) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je
ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde
oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom
na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam pre

úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť
zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

19/ V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto
sa na predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o
obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm.
k) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Logickým
výkladomtohtoustanoveniamožnodospieťkzáveru,žezozmluvymusíjednoznačnevyplývaťsplatnosť
jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Pre určenie
práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivýchsplátkachplnínaistinu,osobitnenaúrokaosobitnenapoplatky.Zuzatvorenejzmluvysícevyplývavýška
jednotlivých splátok (47,94 Eur), avšak žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných
ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná

zmluva tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne,
ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené
nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §11 ods. 1.
písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou
zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Takýto záver o právnom následku absencie tejto náležitosti zmluvy je podľa názoru súdu v súlade aj s
rozsudkom Súdneho dvora - tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15,v ktorom súdny dvor
vyslovil, že zmluva o úvere nemusí obsahovať údaj o tom, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie úverovej istiny , ale to len za predpokladu, že zmluva stanovuje amortizáciu istiny po sebe
nasledujúcimi splátkami. V predmetnej veci súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá stranami sporu
vyššie uvedenú požiadavku nespĺňa, preto predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ďalším dôvodom, pre ktorý je úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.1 písm. d), je nesprávna
výška RPMN v neprospech spotrebiteľa (21,80%) uvedená v Zmluve, pričom správna výška RPMN je
25,12%. Pre uvedené žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy
veriteľ plnil dňa 7.1.2014 sumu vo výške 1.495,- Eur, z čoho žalovaná ku dňu rozhodnutia o podanej
žalobe neuhradila žiadnu sumu, preto ju súd zaviazal na zaplatenie celého poskytnutého úveru v sume

1.495,- Eur a nad túto sumu žalobu zamietol.

20/ V tomto konaní žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania od 8.8.2014 vo výške 5,15% ročne, ktoré
do 17.12.2014 vyčíslil osobitne sumou 31,86 Eur, taktiež nárok na upomienky v sume 36,- Eur a 12,-
Eur a poistné 8,- Eur.

21/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95

Z.z.) .

22/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 11.6.2014

do 9.9.2014 bola 0,15%).

23/ Podľa výzvy o predčasné platenie úveru žalovaná mala dlžnú sumu uhradiť do 15 dní od odoslania
výzvy. Žalobca založil do spisu podací hárok Slovenskej pošty, a.s. č. EPH002799745 na preukázanie
odoslania výzvy k splateniu celého dlhu, z ktorého však nie je možné zistiť podania listu na poštovú

prepravu. Z toho, že úroky z omeškania počítal od 8.8.2014 a toto žalovanou namietané nebolo, súd
usúdil, že výzva bola podaná na pošte 23.7.2014, čiže lehota na dobrovoľné plnenie plynula od 24.7.14
do 7.8.2014. Nakoľko žalovaná v lehote splatnosti výzve nevyhovela, od nasledujúceho dňa t.j. od
8.8.2014 sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a od tohto dňa je povinná platiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,15%.

24/ Nárok na poplatok za upomienky si uplatňuje žalobca v zmysle § 1 Hlavy 18 ÚZP, podľa ktorého
ak dôjde k omeškaniu s úhradou splátky, vzniká mu právo vyúčtovať a spotrebiteľovi povinnosť uhradiť
poplatok za upomienku vo výške 5,- Eur v prípade prevej upomienky a 12,- Eur v prípade druhej a ďalšej
upomienky.Vdanomprípadesajedná osporovékonanieasporovékonaniejekonanímnávrhovým.

Podľa § 132 ods.1 CSP sú sporné strany povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a v priebehu konania. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu bez ohľadu na jeho
procesné postavenie. Splnenie dôkaznej povinnosti ale automaticky neznamená unesenie dôkazného

bremena. Dôkazným bremenom treba rozumieť zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena
je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje stranu sporu, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a
tento nepreukázal, alebo nevedel preukázať súdu rozhodujúce skutočnosti pre výsledok sporu. Kto av akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo

uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). V danom prípade žalobca nepredložil súdu ani
jednu upomienku, nevydokladoval doručenie upomienok žalovanej, alebo aspoň ich podanie na poštovú
prepravu. Tu však ešte súd uvádza, že aj v prípade preukázania vykonania takého úkonu, súd by
daný nárok podrobil posúdeniu z hľadiska ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko je
zrejmé, že podmienky na takýto úkon zo strany žalobcu boli splnené, pretože žalovaná si neplnila riadne

svoje povinnosti. Súd však považuje sumu za upomienku za neprimeranú, keďže by mala predstavovať
nákladyspojenésozaslanímupomienky,ktoréajvprípadejejpísomnéhovyhotoveniaastýmspojených
výdavkov na poštovné, považuje za neadekvátne predmetnému úkonu. Na základe uvedeného má
potom za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti nároku na poplatok
za upomienky, oprávnenosti jej výšky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšku tejto pohľadávky. Sankcie uplatnené v dôsledku omeškania zo strany

klienta uvedené v Hlave 18 ÚZP boli vopred pripravené veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov. Súd
má pochybnosti o individuálnom dojednaní týchto zmluvných podmienok a poukazuje na ustanovenie
§ 53 ods.2,3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Žalobca dôkaz na preukázanie
individuálneho dojednania sankcie obsiahnutej v § 1 Hlavy 18 ÚZP nepredložil, ani nenavrhol vykonať,
preto súd dospel k záveru, že uvedená podmienka nebola medzi stranami sporu individuálne dojednaná
a s poukazom na vyššie uvedené nárok žalobcu na zmluvnú pokutu zamietol.

25/ Ďalším nárokom uplatneným žalobcom je dlžné poistné z „poistenia Bill protection“ v sume 8,- Eur.
Z bodu 62. Zmluvy vyplýva, že žalovaná pristúpila k poisteniu „ BALÍČEK EASY“ pre prípad straty
pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity následkom úrazu a smrti následkom úrazu za poistné
v mesačnej výške 1,60 Eur. Súd má za to, že poistenie tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve
dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl . Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách.

Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia. Súd má pochybnosti o
skutočnom oboznámení sa žalovanej s obsahom poistnej zmluvy č.19100826/2009 uzavretej medzi
žalobcom ako poistníkom a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. ako poistiteľom vrátane znení Zvláštnych
poistných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Poistnej zmluvy, keďže tieto neboli k Zmluve
pripojené a žalobca ich súdu nepredložil po celú dobu konania. Súd poukazuje na to, že išlo zrejmé

o pomerne obsahovo rozsiahly dokument upravujúci vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi,
poisťovňou a žalobcom. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo prezentované v bode
62. predmetnej zmluvy bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu možno
potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie nerozhodla po
uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika a hlavne po oboznámení sa s obsahom

Poistnej zmluvy a Zvláštnymi poistnými podmienkami. Na dôkladné preštudovanie takto obsiahlych
listín ani nie je dostatočný časový priestor pri uzatváraní úverových zmlúv. V danom prípade sa jedná
o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Podľa § 132 ods.1 CSP sú strany
sporu povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť
od začiatku konania. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v

žalobe a v priebehu konania. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v
ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Splnenie
dôkaznej povinnosti ale automaticky neznamená unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom
treba rozumieť zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a
vykonaných dôkazov. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý

postihuje stranu sporu, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a tento nepreukázal, alebo nevedel
preukázať súdu rozhodujúce skutočnosti pre výsledok sporu. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho

tvrdenie dokázané). Súd mal za to, že k uzavretiu platnej poistnej zmluvy v danom prípade nedošlo,
navyše žalobca nepreukázal či a akú sumu na poistnom zaplatil poistiteľovi. Súd s poukazom na vyššie
uvedené dospel k záveru, že žalobcovi nárok na poistné nevznikol a v tejto časti žalobu zamietol.26/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní

uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých

výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z

procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 87,40%-
ný úspech, žalovaná 12,60%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi
prináleží náhrada trov konania vo výške 74,80% (87,40% - 12,60% = 74,80%). O nároku na náhradu
trov konania rozhodne súd podľa § 262 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník,
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).