Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010956
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316010956.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Halvoňovej a

prísediacich Terézie Molnárovej a Ing. Oľgy Jágerskej v trestnej veci obžalovaného V. A. pre zločin
znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom 30.3.2017
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd

schvaľuje dohodu o vine a treste

uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava III. a obžalovaným Michalom Bobákom
na základe ktorej, sa

obžalovaný
V. A.: N..: XX.X.XXXX M. B., C. A. B., C. Č. M. Ú. A.

uznáva sa za vinného, že

dňa 22.8.2015 v čase okolo 23.00 hod. v meste Bratislava, na ceste medzi zastávkami mestskej
hromadnej dopravy „Pri starom letisku“ a „Vajnory - nadjazd“ zozadu pristúpil k B. Y., ktorú jednou rukou
chytil za pás tela a druhou jej prekryl ústa, kedy ju silou odtiahol do trávnatého porastu v blízkosti sa
nachádzajúceho pola, čomu sa bezúspešne bránila kričaním a zároveň pokusom o vytrhnutie sa zo
zovretia, kedy ju však zavalil na chrbát, rozopol si rázporok nohavíc, roztrhol jej tričko a podprsenku,
rozopol jej nohavice, ktoré jej stiahol až k chodidlám, zároveň jej roztrhol nohavičky a následne sa na
menovanú poškodenú navalil, ktorej rukou zakrýval ústa aby jej zabránil v kričaní o pomoc, kedy svoj

pohlavnýúdvsunuldojejpošvy,načopoškodenázakričala„nechajmatak“,avšakonnaďalejpokračoval
v súloži a pohrozil jej slovami „buď ticho, lebo ťa zabijem“ a súčasne jej rukou zovrel krk, čím v dôsledku
strachu upustila od svojho aktívne kladeného odporu, následne ju prevrátil na brucho a vložil jej prst do
análneho otvoru a potom jej pohlavným údom jednorázovo vnikol do análneho otvoru, neskôr poškodenú
opätovne otočil na chrbát a do ústnej dutiny jej strčil dva prsty a svoj pohlavný úd natlačil do jej úst s
verbálnym pokynom „vyfajči ma“, čomu sa však totožne bránila a tak jej svoj pohlavný úd z úst vyňal a
následne jej ho opakovane vsunul do pošvy, kedy začal vzdychať až dosiahol pohlavné ukojenie, načo

rýchlo svoj pohlavný úd z pošvy vyňal a unikol na doposiaľ neznáme miesto, čím zároveň poškodenej
B. Y., N.. : XX.X.XXXX spôsobil drobné poškodenie zdravia škrabancami na krku a škodu poškodením
šatstva vo výške 30 Eur,

teda
· násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútil ženu k súloži
· násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútil iného k orálnemu a análnemu styku,

čím spáchal· zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona,
· zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1 Trestného zákona,

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) písmeno
h) Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, § 42

odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému a úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do
ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 51 odsek 3 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá i primerané obmedzenia spočívajúce v

príkaze zdržať sa akéhokoľvek agresívneho správania presahujúceho spoločensky tolerovateľnú mieru.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zároveň sa zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III.
sp.zn. 1T/157/2015 zo dňa 24.6.2015 - ppl. dňa 20.11.2015 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, § 74 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému
ukladá protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje nahradiť poškodenej B. Y. N..:

XX.X.XXXX, A. A., L. XX škodu vo výške 30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Bratislava III. bola podaná obžaloba na obžalovaného V. A. pre zločin znásilnenia podľa
§ 199 odsek 1 Trestného zákona a iné pod sp.zn. 3Pv 538/15 zo dňa 27.12.2016.

Vo veci bol vytýčený termín hlavného pojednávania na deň 30.3.2017 na ktorom obžalovaný a Okresný
prokurátor pre Bratislava III súhlasili s uzatvorením dohody o vine a treste.

Po prerušení hlavného pojednávania v zmysle § 255 odsek 3 Trestného poriadku prokurátor Okresnej
prokuratúry Bratislava III. predložil súdu dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi ním a obžalovaným

V. A..

Podľa dohody obžalovaný V. A. uznal vinu priznával skutok uvedený v obžalobe prokurátora tak ako je
tam uvedený a akceptuje aj zmenenú právnu kvalifikáciu.

Obžalovaný V. A. priznal spáchanie skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorý bol právne posúdený
ako zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona a zločin sexuálneho násilia podľa §
200 odsek 1 Trestného zákona a súhlasil aby mu bol uložený súhrnný a úhrnný nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov so zaradením do Ústavu pre výkon trestu s stredným stupňom
stráženia za súčasného zrušenie rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 1T/157/2015 ako aj

súhlasil s uložením ochrannej protialkoholickej liečby ústavnou formou + primeranými obmedzeniami a
s nahradením spôsobnej škody.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.3.2017 obžalovaný V. A. na otázky podľa § 333 odsek 3
Trestného poriadku, či

1.) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2.) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
proces,
3.) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,4.) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä práva na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5.) rozumie podstatu konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6.) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
7.) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za tento trestný čin jemu kladené
za vinu,
8.) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody a vine a treste
kvalifikuje ako zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona a zločin sexuálneho násilia

podľa § 200 odsek 1 Trestného zákona
9.) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
10.)siuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie

Obžalovaný V. A. odpovedal áno.

Pretože súd nezistil porušenie procesných ustanovení ( § 232, § 333 odsek 3 Trestného poriadku) a
dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná (§ 334 odsek 2 Trestného poriadku) rozhodol túto

dohodu o vine a treste schváliť ( § 334 odsek 4 Trestného zákona) a potvrdiť ju týmto rozsudkom.

Na základe uvedeného bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek 1

písmeno c), a odsek 2 Trestného poriadku.