Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zastavujúce odvolacie… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205571
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313205571.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so
sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanej: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko XXX XX Y. Z. XXX, o zaplatenie zmenkovej sumy 152 eur

s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 12C/361/2013-44 z 18.
júna 2015 a čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy
152 eur od 25.06.2009 do 07.09.2009 n e p r i p ú š ť a .

II. P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo

sumy 152 eur od 08.09.2009 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušuje a konanie
zastavuje.

III. Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

IV. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu vo výške 152 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 152 eur od 25.06.2009 do
07.09.2009, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 152 eur od 08.09.2009 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 0,51 eura a náhradu trov konania za
súdny poplatok v sume 16,50 eura. V ostatnej časti žalobu zamietol. Žalovanej uložil tiež povinnosť

zaplatiť nahradiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,34 eura na účet jeho právneho
zástupcu. Žalobca podal proti zamietajúcej časti rozsudku odvolanie a prípisom doručeným súdu prvej
inštancie22.12.2015vzalžalobuspäťvčastitýkajúcejsauplatneniazmenkovéhoúrokuvovýške0,19%
denne. Žalovaná na výzvu odvolacieho súdu neoznámila, že s čiastočným späťvzatím žaloby nesúhlasí.

2. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

3. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.4.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich

odsekov primerane.

8. Žalobca vzal žalobu čiastočne späť, pričom tento úkon žalobcu sa týkal aj tej časti rozsudku súdu
prvej inštancie, ktorá už nadobudla právoplatnosť (vyhovujúca časť) a tiež tej časti rozsudku, ktorá
zatiaľ právoplatná nie je, nakoľko je napadnutá odvolaním žalobcu (zamietajúca časť). Preto odvolací

súd postupoval v súlade s ustanovením § 370 CSP a čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmenkového
úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 152 eur od 25.06.2009 do 07.09.2009 nepripustil z dôvodu, že
v tejto časti už rozsudok nadobudol právoplatnosť. Čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmenkového
úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 152 eur od 08.09.2009 do zaplatenia pripustil, rozsudok súdu
prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie zastavil, nakoľko neboli naplnené zákonné dôvody pre

nepripustenie čiastočného späťvzatia.

9. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol o návrhu žalobcu, ktorý podal formou tlačiva
podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o zaplatenie zmenkovej sumy 152
eur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny 0,51 eura. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

zmenkovú sumu vo výške 152 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 152 eur od
25.06.2009 do 07.09.2009, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 152 eur od 08.09.2009 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 0,51 eura, a náhradu trov
konania za súdny poplatok v sume 16,50 eura. Žalobu zamietol v časti o zaplatenie zmenkového úroku
0,25 % denne zo sumy 152 eur od 08.09.2009 do zaplatenia, ktorú zamietajúcu časť napadol odvolaním

žalobca. Žalovanej uložil tiež povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume
58,34 eura na účet jeho právneho zástupcu. V zamietajúcej časti svoje rozhodnutie právne odôvodnil
Čl. I. § 48 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový. Poukázal na to, že zo zmenky nevyplýva,
dokedy sa má zmenková suma úročiť. I keď nie je v zákone zmenkovom a šekovom uvedené, dokedy
možno požadovať úroky zo zmenky, z ustanovenia Čl. I. § 48 Zákona zmenkového a šekového vyvodil,

že je možné požadovať ich zaplatenie len do zročnosti zmenkovej sumy, keď od dňa zročnosti má
majiteľ zmenky právo požadovať zmenkové úroky v zákonnej výške 6 % ročne. Poukázal na to, že
v zásade zmenky pred splatnosťou úročiteľné nie sú, s výnimkou zmeniek zročných na videnie alebo
na určitý čas po videní. Ak by bol tento úrok dohodnutý u ostatných zmeniek, takáto doložka by bola
považovaná za nenapísanú a nevyvolala by žiadne zmenkovoprávne účinky v zmysle Čl. I. § 5 ods. 1

Zákona zmenkového a šekového. Zmyslom Čl. I. § 5 Zákona zmenkového a šekového je určenie výšky
zmenkovej sumy v prípadoch, že nie je vopred jasné, kedy dôjde k predloženiu zmenky a k jej zročnosti a
keď budúca splatnosť je závislá od konania majiteľa zmenky. Oprávnený zo zmenky môže pri splatnosti
žiadať zmenkovú sumu zvýšenú o úroky uvedené v zmenke za dobu od vystavenia zmenky, prípadne
od iného dátumu na zmenke uvedeného, do splatnosti zmenky. Od splatnosti zmenky má potom nárok

len na zákonné úroky 6% ročne zo zmenkovej sumy zvýšenej o dojednané úroky. V prípade, ak by po
splatnosti zmenky bolo možné požadovať tak dojednané úroky v zmenke, ako aj zákonný zmenkový
úrok, znamenalo by to bezdôvodné zvýhodňovanie úrokovaných zmeniek proti ostatným zmenkám.
Preto mal za to, že dohodnuté úroky možno uplatňovať len do okamihu splatnosti zmenky. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania vypočítanú z

výšky priznaného plnenia.

10. Proti zamietajúcej časti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti zmenil tak, že žalobe v celomrozsahu vyhovie. Uviedol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvej inštancie mu svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom a rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, že súd prvej inštancie dospel k záveru,

že dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne nie je primeranou odplatou za poskytovanie
peňažných prostriedkov, nakoľko vysoko prevažuje dlžnú istinu, a z tohto dôvodu priznal zmenkový úrok
vo výške prijateľnej vzhľadom na čas vystavenia zmenky. K tomu dôvodil to, že zmenku vystavila
žalovaná, dobrovoľne ju podpísala, čo bol prejav jej slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku, ktorá
bola v zmenke napísaná, jej bola známa v čase vystavenia zmenky. Poukázal na okolnosti rozhodnutia

súdu prvej inštancie, z ktorých vyplýva nespornosť záväzku za zmenku zaplatiť. Táto sa vzťahuje na celý
záväzok obsiahnutý v zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Osobitne za okolností, že žalovaná žiadne
námietky voči uplatnenej na zmenke neformulovala. Poukázal tiež na rozhodnutia viacerých súdov.

11. Žalovaná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť ako odvolanie

podané neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b) CSP).

13. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

14. Na úvod treba povedať, že predmetom konania pred súdom prvej inštancie je uplatnenie pohľadávky

podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Na jeho základe sa žalobca domáhal zaplatenia
uvedenej zmenkovej sumy s príslušenstvom, zmenkovej odmeny a trov konania. Podľa predloženého
návrhu je žalobca ako indosatár nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná,
pričom indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov

od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, lebo vystaviteľ pohľadávku doposiaľ neuhradil.
Súd prvej inštancie žalobe čo do základu a čiastočne aj príslušenstva vyhovel, zamietol ju len v časti o
zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 152 eur od 08.09.2009 do zaplatenia. Pričom v
tejto zamietajúcej časti žalobca vzal žalobu čiastočne späť a odvolací súd späťvzatie pripustil, rozsudok
súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie zastavil.

15. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, podľa § 379 a § 380 CSP, dospel k záveru,
že žalobca svojím odvolaním napadol nie zamietajúcu časť tak, ako to uviedol v podanom odvolaní,
ale z obsahu odvolania vyplýva, že sa nestotožnil s vyhovujúcou časťou napadnutého rozsudku. V
podanom odvolaní uviedol, že zmenku vystavila žalovaná, ktorá ju dobrovoľne podpísala a na ktorej

bola napísaná sadzba zmenkového úroku, preto mala vedomosť o tom, že je to výška 0,25 % denne,
s touto súhlasila. Žalobca neuviedol žiadne iné okolnosti a dôvody, ktoré by nasvedčovali tomu, že
podáva odvolanie čo do zamietnutia jeho nároku na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne zo sumy zo sumy 152 eur od 08.09.2009 do zaplatenia. Z obsahu podaného odvolania
vyplýva, že namieta nepriznanie zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, keďže súd prvej inštancie

dospel k záveru, že dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne nie je primeranou odplatou
za poskytovanie peňažných prostriedkov, nakoľko vysoko prevažuje dlžnú istinu, a z tohto dôvodu
mu priznal zmenkový úrok vo výške prijateľnej vzhľadom na čas vystavenia zmenky. Odvolací súd
konštatuje, že uvedené tvrdenie žalobcu z napadnutého rozhodnutia nevyplýva. Vo vzťahu k dôvodnom
zamietajúcej časti rozsudku súdu prvej inštancie žalobca odvolaní neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré

by malo byť rozhodnutie súdu prvej inštancie nesprávne. Žalobca v danej veci podal tak, ako vo
všetkých ostatných veciach, iba paušalizované odvolanie bez znalosti tejto konkrétnej veci a rozhodnutia
súdu prvej inštancie. Odvolanie, okrem vyššie uvedenej konštatácie, ďalej obsahuje iba poukaz na
rozhodnutia iných súdov.

16.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdodvolaniežalobcuodmietolakoodvolaniepodanéneoprávnenou
osobou, pretože smerovalo proti vyhovujúcej časti rozsudku a nie jeho zamietajúcej časti tak, ako to
uviedol v podanom odvolaní. Žalobcovi bol priznaný zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne a nebol
preto oprávnený namietať nepriznanie ním žalovanej výšky úroku 0,25% denne.17. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ust. §
396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania

z dôvodu, že žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).