Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205771
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205771.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa Z. C., C. Š., D.

XXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. Z.. B. C., B. K. K. S., H.. K.. G. XX, proti
odporcovi Z. C., C. Š.R., D. XXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. A.. N. E., B. K.
K. S., D. XX, v konaní o vylúčenie odporcu z užívania rodinného domu s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Z a v ä z u j e navrhovateľa uhradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
v sume 581,21 eur, na účet jeho právneho zástupcu č. účtu XXXXXX/XXXX, P.: K. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, N.: XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.5.2014 domáhal, aby určil, že odporca je vylúčený z
užívania nehnuteľnosti - stavby súp. č. XXX H. sa na ul. D. XX N. X. Š., ktorú predstavuje rodinný dom
zapísaný v katastri nehnuteľnosti pre obec Š. H. F. Č.. XXXX. T. si uplatnil náhradu trov konania. Návrh
v písomnom podaní odôvodnil tým, že spolu s odporcom sú podielovými spoluvlastníkmi stavby súp.
č. XXX - rodinného domu v obci Š., pričom spoluvlastnícky podiel navrhovateľa je 12/14 a odporcovi
patrí podiel 1/14. Pri užívaní nehnuteľnosti vznikajú medzi účastníkmi ako podielovými spoluvlastníkmi
nezhody. Odporca dňa 2.2.2010 v odpoludňajších hodinách v rodinnom dome napadol navrhovateľa

tak, že ho najmenej jedenkrát kopol do hlavy a viackrát udrel päsťou do tváre, čím mu spôsobil
viaceré zranenia, ktoré si vyžiadali jeho práceneschopnosť od 3.2.2010 do 7.3.2010. Za toto konanie bol
rozsudkom Okresného súdu Poprad v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 13.3.2012
uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví a bol mu uložený podmienečný trest odňatia
slobody. Napriek uloženému trestu odporca sa v domácnosti navrhovateľa snaží opakovane vyvolávať
konflikty, sáca doň, zaháňa sa na neho a slovne ho napáda. Začiatkom októbra 2013 pri práci v záhrade
pri rodinnom dome ho odporca pichol vidlami do zadnej časti tela, avšak nespôsobil mu žiadne zranenie.

Išlo skôr o provokáciu. Dňa 5.2.2014 za prítomnosti sestry účastníkov T. C. ho odporca v práčovni
rodinného domu začal slovne napádať, v čom pokračoval aj v prednej časti rodinného domu, užívanej
navrhovateľom, pričom ho chytil za bundu a sotil. Jeho aj sestru následne počastoval vulgarizmami.
Po privolaní policajnej hliadky odporca z domu odišiel. Slovné a fyzické útoky odporcu sa stupňujú a v
navrhovateľovi vyvolávajú obavu, že mu znovu fyzicky ublíži. Tieto sa odohrávajú hlavne v spoločnom
rodinnom dome, do ktorého má odporca voľný prístup, a v ktorom býva aj 91-ročná matka navrhovateľa,
ktorá si zaslúži, aby zvyšok svojho života prežila v pokojnom prostredí. Odporca svojim konaním

spôsobuje traumu aj ďalším rodinným príslušníkom. Dopúšťa sa psychického násilia, vyvíja psychický
nátlak, čo nemožno ospravedlniť ani nevyriešenými spoluvlastníckymi vzťahmi k rodinnému domu.
Spoluvlastnícke právo odporcu by bolo rozhodnutím súdu iba obmedzené a to v časti užívacieho práva.
Na pojednávaní ďalej uviedol, že po smrti otca v roku 2007 sa podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnostiv časti stali aj jeho súrodenci. Do smrti otca dom užívali rodičia, on a odporca. Obaja sú slobodní.
Neskôr od časti súrodencov odkúpil ich podiely a toho času je spoluvlastníkom v podiele 12/14. V
súčasnej dobe reálne užíva prednú časť nehnuteľnosti, kde býva matka, o ktorú sa stará. Izbu v zadnej

časti užíva odporca a ďalší brat Ján. Títo spoločne užívajú dve chodby, vchod do práčovne, vchod do
kúpeľne, záchodu a komory. Sám však užíva samostatný vchod do rodinného domu. Je dôchodca.
Odporca nepracuje, preto sa v nehnuteľnosti zdržiavajú v podstate celý deň. V roku 2010 ho odporca
fyzicky napadol, čo sa zopakovalo v mesiaci február 2014, kedy ho chytal za bundu a slovne urážal.
Stále si privlastňuje podiely, ktorých vlastníkom nie je, pretože nemá kde bývať. Odporca zlikvidoval

svojvoľne kôlňu a odniesol odtiaľ sejačku a brány na neznáme miesto. Život pri ňom je na hranici medzi
životom a smrťou. Sám sa nelieči u psychológa ani nevyhľadal takúto pomoc. Matka mu darovala svoj
spoluvlastnícky podiel pod záväzkom túto doopatrovať. Bratovi A. B. Z. rodičia financovali výstavbu
rodinného domu. Nikdy sa však do nehnuteľnosti nenasťahovali a túto po smrti otca odpredali. Odporca
z kúpnej ceny utŕžil minimálne 2 mil. Sk, no ničím na chod nehnuteľnosti neprispieva. K súrodencom K.
A. B. A. má negatívny vzťah, pretože títo okrádajú bližšiu aj vzdialenejšiu rodinu.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu tento žiadal zamietnuť ako nedôvodný. Uviedol, že je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Jedná sa o rodinný dom pozostávajúci prakticky z dvoch
bytov, ktoré majú svoj samostatný režim. Jednu bytovú jednotku tvoria 4 izby, kuchyňa, kúpeľňa a
kotolňa. Túto užíva navrhovateľ spolu s matkou. Druhá bytová jednotka pozostáva z dvoch izieb,

kuchyne, kúpeľne a komory a túto užíva spolu so svojim bratom A., ktorý je rovnako spoluvlastníkom
nehnuteľnosti. Takéto užívanie rodinného domu je zrejmé zo spisu Okresného súdu Poprad č. k. XT
XX/XXXX, ktorý bol vedený voči jeho osobe a týkal sa trestného činu ublíženia na zdraví. Napriek
faktickému rozdeleniu nehnuteľnosti dochádza medzi navrhovateľom a ním ako aj jeho bratom k určitým
nedorozumeniam a to vždy na základe útokov zo strany navrhovateľa. Tento verbálne uráža tak jeho ako

aj ďalších súrodencov. K útokom dochádza vždy, keď chce komunikovať so svojou matkou. K takémuto
incidentu došlo aj dňa 5.2.2014. Pri snahe rozprávať sa s matkou bol navrhovateľom napadnutý
a nakoniec bol obvinený on, zjavne zo strachu pred oznámením útoku na neho polícii. Incidenty
nevyvoláva, je však pravdou, že sa snaží chrániť a keď môže, tak pred útokmi ujde. Navrhovateľ
sa dopúšťa priestupkov nielen voči nemu, ale aj voči bratovi A.. Poprel, aby skutočnosti, ku ktorým

dochádza medzi nimi ako spoluvlastníkmi napĺňali právnu argumentáciu, vyplývajúcu z ust. § 705a OZ.
Jedná sa o nezhody medzi spoluvlastníkmi, ktoré je možné riešiť v zmysle § 139 ods.2 OZ. Tvrdenia,
že pácha domáce násilie sú vykonštruované.

Na pojednávaní ďalej uviedol, že spoluvlastníkom nehnuteľnosti sa stal po smrti otca. V dome býva

od narodenia a v zadnej izbe posledných asi 25 rokov. Navrhovateľ nemal dobrý vzťah k otcovi a po
jeho smrti tento negatívny postoj preniesol na neho. K priestupku z mesiaca február 2014 uviedol, že
nebol nikým vypočúvaný. Rozkazom o priestupku mu bola uložená pokuta 10,- eur. Pri stretnutiach s
navrhovateľom ho tento hanlivo pomenúva, na čo nereaguje. V mesiaci február 2014 využil skutočnosť,
že sestra v zadnej časti domu prala za účelom návštevy matky, pretože ináč ho do prednej časti domu,

kde sa zdržiava, nepustia. Navrhovateľ ho pri tom začal vyhadzovať a napádal. Došlo ku sácaniu.
Pomáhal pri stavbe rodinného domu, ktorý mal slúžiť účastníkom na bývanie, no tento bol následne
odpredaný. Disponuje časťou peňazí z kúpnej ceny. K matke nemá prístup, aby sa mohol o ňu starať.
Poprel, aby sa vyjadril, že dom podpáli, alebo že ublíži bratovi.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov ich vypočutím , vypočutím
svedkov B. E., A. C., B. A.Č., T. C., oboznámením listinných dôkazov, a to výpisu z LV č. XXXX E.. Ú..
Š., rozsudku Okresného súdu Poprad sp.zn. XT XX/XXXX, potvrdení policajných orgánov, rozhodnutí
správneho orgánu, situačného nákresu rodinného domu, uznesenia okresnej prokuratúry a policajného
orgánu zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa výpisu z LV č. XXXX E.. Ú.. Š., účastníci sú vedení ako podieloví spoluvlastníci rodinného
domu súp. č. XXX na parc. č. 53 navrhovateľ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 12/14 a odporca
1/14. Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 23.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
13.3.2012 bol odporca uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví na tom skutkovom základe, že

dňa 2.2.2010 v čase okolo 13.00 hod. v Š. na ul. D. Č.. XXX/90 v rodinnom dome napadol svojho
brata Z. C. tak, že po predchádzajúcej hádke a vzájomnom postrkovaní Z. C. spadol na zem, kde
ho Z. C. najmenej jedenkrát kopol do hlavy a viackrát udrel päsťou do tváre, čím mu spôsobil ľahké
zranenie a to otras mozgu, zlomeninu nosových kostí, vylomenie troch predných zubov a i., ktoré sivyžiadali práceneschopnosť od 3.2.2010 do 7.3.2010. Za to mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní
jedného roka s podmienečným odkladom výkonu trestu a určením skúšobnej doby v trvaní 16 mesiacov.
Dňa 5.2.2014 podal navrhovateľ na policajnom orgáne oznámenie o priestupku proti občianskemu

spolužitiu. Uznesením zo dňa 11.3.2010 policajný orgán OO PZ Svit odovzdal na prejednanie priestupku
vec oznámenia podozrenia z prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorého skutku sa mal dopustiť Z. C.
tým, že dňa 2.2.2010 v rodinnom dome na ul. Hlavnej 211 menil zámok na vchodových dverách do
kuchyne, kde k nemu prišiel jeho brat Z. C. a ktorý ho verbálne a fyzicky napadol tak, že ho šrubovákom
zasiahol do oblasti pravej ruky a následne ho dvakrát udrel päsťou do oblasti tváre, kde mu mal tieto

údery opätovať. Uznesením OR PZ Poprad zo dňa 14.12.2010 policajný orgán postúpil obvodnému
úradu Poprad na prejednanie priestupku skutok spočívajúci v tom, že doposiaľ neznámy páchateľ dňa
2.2.2010 v odpoludňajších hodinách vošiel do zadnej časti rodinného domu, ktorú obýva Z. C. tak, že
cez neuzamknuté vchodové dvere sa dostal do chodby a tam následne začal na vchodových dverách do
kuchyne vymieňať zámkovú vložku FAB bez povolenia tam bývajúceho Z. C.. Uznesením OO PZ Svit zo
dňa 5.8.2014 policajný orgán postúpil na prejednanie priestupku podanie Z. C., v ktorom poukázal na to,

že dosiaľ nestotožnený páchateľ v bližšej nezistenej dobe do 3.4.2014 v obci Štrba na ul. Hlavnej ukradol
z drevenej kôlne za rodinným domom č. 211 staršie poľnohospodárske náradie a to sejačku obilia, 4
kovovépoľnohospodárskebrány,pluhnaoboorávaniezemiakovai.,čímtaktoprespoluvlastníkovtýchto
vecí Michala C. B. P.. A. C. spôsobil škodu krádežou minimálne vo výške 266,- eur. Rozhodnutím zo
dňa 4.3.2014 Okresný úrad Poprad vydal rozkaz o uložení sankcie za priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu obvineného Z. C., ktorému bola uložená pokuta vo výške 10,- eur. Priestupku sa dopustil
na tom skutkovom základe, že dňa 5.2.2014 v ranných hodinách v rodinnom dome na ul. Hlavná
211 povedal svojmu bratovi Z. C. a sestre T. C., že ich nakope do zadku a následne fyzicky napadol
svojho brata tak, že ho oboma rukami chytil za bundu a takto ho od seba odstrčil. Podľa predloženej
fotodokumentácie rodinný dom účastníkov je domom poschodovým, ktorý má v nadzemnom podlaží

dve izby, ďalej kotolňu, kuchyne, dreváreň, dielňu a na poschodí podľa náčrtu 4 izby a komoru.

Svedkyňa B. E. uviedla, že je sestrou účastníkov. Dlhodobo býva v Českej republike. Do miesta
predchádzajúceho trvalého bydliska dochádza asi dvakrát za rok za svojou matkou, o ktorú sa počas
pobytu v obci Štrba cca 3 dni celodenne stará. S navrhovateľom dlhú dobu nemala dobrý vzťah. Po smrti

otca sa situácia nepatrne zlepšila. K odporcovi má štandardný vzťah. Počas pobytu v Štrbe býva u svojej
sestry. V dome toho času užívanom účastníkmi cíti neustále napätie, konflikt až nepriateľstvo, ktoré sa
medzi súrodencami prejavilo najmä po smrti otca. Osobne nebola svedkom fyzického konfliktu medzi
bratmi. Jedná sa skôr o konflikty slovné, ktoré iniciuje najmä navrhovateľ. Navrhovateľ má tendenciu
presadiť si svoju vôľu, čo deklarovala napríklad na tom, že tento uložil zakúpené zárubne v časti domu,

ktorú užíva odporca s bratom Jánom a z ktorého dôvodu miestnosť nemôže byť užívaná. Svedkyňa T.
C. uviedla, že v minulosti bola spoluvlastníčkou rodinného domu. Svoj spoluvlastnícky podiel previedla
na navrhovateľa. Posledné tri roky zabezpečuje počas dňa asi trikrát do týždňa opatrovanie nemocnej
matky, ktorá býva u navrhovateľa. Po smrti otca sa podľa jej názoru v rodine vytvorili dva tábory, ktoré
skôr nespolupracujú. Problémom je rodinný dom a vyporiadanie dedičstva. Navrhovateľ je väčšinovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti, medzi súrodencami došlo k bitke. Medzi bratmi sa robia naprieky.
Spornou je miestnosť, kde je umiestnená práčka používaná navrhovateľom. Pri návšteve tejto miestnosti
sa okamžite do nej dostaví odporca s podozrením, že navrhovateľ alebo ona chcú ísť do jeho časti.
Následne ich nasleduje do časti domu užívanej navrhovateľom so zámienkou navštíviť matku. Rovnako
sa správa ďalší brat A. C.. S odporcom mala opakovaný konflikt, kedy ju tento v jednom prípade odsotil a

v druhom prinútil opustiť miesto práčovne. Od poslednej návštevy príslušníkov polície vždy, keď navštívi
matku, odporcu už nestretne a tento sa jej vyhýba. Čo sa týka samotných účastníkov, kdekoľvek sa
stretnú, vždy to má za následok zvadu. O matku sa stará navrhovateľ. Ako provokáciu pokladá správanie
odporcu, ktorý sa pri stretnutí bratov o navrhovateľa otrie.

Svedok A. C. uviedol, že účastníci sú jeho bratia. S navrhovateľom nekomunikuje. V roku 2014
nebol účastný žiadneho slovného ani fyzického konfliktu medzi bratmi. V minulosti bol navrhovateľom
napádaný aj on. Do otcovej smrti sa navrhovateľ správal nevhodne k otcovi a po jeho smrti začal nadávať
jemu a bratovi. V dome, ktorý je v podstate dvojdomom, v minulosti žilo v zhode v jednej časti 7 a
v druhej 4 až 5 ľudia. Sám užíval v zadnej časti izbu, pričom si varil v kuchyni. Po smrti otca tam

navrhovateľ vymenil zámky, umiestnil staré chladničky. Nebol v minulosti svedkom, aby navrhovateľa
odporca psychicky týral. Zlikvidoval chov včiel a domácich zvierat, o ktoré sa staral odporca.Svedkyňa B. A. uviedla, že účastníci sú jej súrodenci. Na žiadneho zo súrodencov sa nehnevá. V
roku 2014 nebola účastná konfliktov medzi navrhovateľom a odporcom. Vzťahy medzi súrodencami boli
štandardnédosmrtiotca. Pojehosmrtihlavnekvôlipeniazom,savzťahyzhoršili.Navrhovateľodporcovi

slovne nadáva a rovnako vulgárne pomenúva aj ju.

Podľa § 137 O.z.
(1) Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

(2) Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké.
Podľa § 139 O.z.
(1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne.
(2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti

podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
(3) Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene
rozhodol súd.
Podľa § 140 O.z., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže

ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
Podľa § 141 O.z.
(1) Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je
predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

(2) Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.
Podľa § 142 O.z.
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie

veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci

za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na
nehnuteľnosti.

Podľa § 705a O.z., ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia, alebo hrozby takýmto
násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému užívateľovi bytu alebo
k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na
návrh jedného z manželov alebo rozvedených manželov obmedziť užívacie právo druhého z nich, alebo
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Podľa § 853 O.z.
(1) Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.
(2) Podľa odseku 1 nemožno použiť ustanovenia o ochrane nájmu bytov podľa § 711 až 712c ani
ustanovenie § 3 na právne vzťahy medzi záložnými veriteľmi a vlastníkom bytu alebo rodinného domu

pri zániku jeho vlastníctva na základe uplatnenia záložného práva.

(3) Ustanovenia § 47a, § 490 ods. 2, § 582a a § 879n sa použijú bez ohľadu na právo, ktoré je inak
podľa predpisov medzinárodného práva súkromného rozhodným pre zmluvu.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. V konaní bolo nepochybne preukázané, že účastníci sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. V tejto dlhú dobu žijú a po ukončení dedičského konania
neuzavreli dohodu o spôsobe užívania nehnuteľnosti a ani podielové spoluvlastníctvo nebolo zrušené
a vyporiadané. Nie je sporným, že medzi účastníkmi práve z dôvodov týkajúcich sa nehnuteľnostidochádza k neustálym hádkam a nedorozumeniam minimálne od roku 2010 , kedy po ich vzájomnom
konflikte došlo k fyzickej ujme na zdraví navrhovateľa konaním odporcu, ktoré bolo predmetom trestného
konania. Od uvedenej doby nedorozumenia majú skôr charakter vzájomných verbálnych útokov,

ktoré boli ako priestupky opakovane predmetom objasňovania policajného orgánu a rozhodovania
priestupkových orgánov. Podľa názoru súdu takéto nezhody medzi spoluvlastníkmi je možné riešiť za
použitia ustanovení § 139 O.z. a nasl., ktoré komplexne upravujú otázku podielového spoluvlastníctva
čo do užívania ako aj vyporiadania a ust. § 76 O.s.p. pri odôvodnenosti návrhu. Na daný prípad nie
je možné aplikovať ust. § 705a s odkazom na ust. § 853 ods. 1 OZ. Ust. § 705a O.z. systematicky

zaradené v časti spoločného nájmu bytu manželmi rieši otázku užívania bytu manželmi resp. bývalými
manželmi a právomoc súdu jedného z nich z tohto užívania vylúčiť pri splnení zákonných podmienok.
Vzťahy podielových spoluvlastníkov komplexne upravuje ust. § 137 a nas. O.z.

Aj pri použití analógie zákona by skutočnosti zistené súdom neoprávňovali navrhovateľa domáhať sa
vylúčenia odporcu z užívania nehnuteľnosti za podmienok predpokladaných ust. § 705a O.z. Odporca

nehnuteľnosť užíval od svojho narodenia. Voči navrhovateľovi sa dopustil v roku 2010 protiprávneho
konania, za ktoré bol postihnutý súdom uložením podmienečného trestu, no tento mu nebol zmenený
na trest nepodmienečný, z čoho možno usudzovať, že v čase jeho plynutia sa nedopustil závažného
protiprávneho skutku. Návrh na začatie konania dal navrhovateľ až po uplynutí štyroch rokov od
spáchania skutku, preto chýba časová kontinuita konania a možných následkov tým vyvolaných. Ako

je zrejmé z výpovedí svedkov, účastníci pociťujú voči sebe vzájomnú averziu, čo sa prejavuje slovnými
urážkami a skutkami, ktoré sú predmetom šetrenia priestupkových orgánov. Nejedná sa o prípad
násilného konania iba zo strany odporcu takej intenzity, ktoré by na druhej strane vyvolalo obzvlášť
negatívne následky.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi ako úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania pozostávajúcich z odmeny právneho zástupcu za 4 úkony právnej
služby po 61,87 eur /prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k návrhu na začatie konania,
ďalšia porada s klientom dňa 11.12.2014 v trvaní od 13:30 do 14:45, písomné podanie k veci zo dňa
12.12.2014/, za úkon - účasť na pojednávaní dňa 8.12.2014 v trvaní od 8:45 do 11:15 v sume 123,74

eur (dvojnásobok základnej sadzby tarifnej odmeny 61,87 eur) a za úkon - účasť na pojednávaní dňa
17.9.2015 v sume 64,53 eur, k tomu prislúchajúci režijný paušál /5x 8,04 eur a 8,39 eur), to všetko s
pripočítaním 20 % DPH. Keďže hodnotu veci alebo práva v konaní nie je možné určiť v peniazoch,
základná sadzba tarifnej odmeny sa určuje podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu odmenu a režijný paušál za úkon - ďalšia porada s klientom
dňa17.9.2015vtrvaníod 9:00do9:45,nakoľkovykonanietohtoúkonunepokladalzahospodárnenajmä
vzhľadom na čas vykonania úkonu tesne pred pojednávaním dňa 17.9.2015. Odporca mal možnosť
poradiť sa s právnym zástupcom priamo na pojednávaní.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol v súlade s § 1, § 11, § 13a a § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.