Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224820
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314224820.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: regionPRESS, s.r.o. so sídlom
917 01 Trnava, Študentská 2, IČO: 36 252 417, v konaní zast. PROSMAN a PARTNERI advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom 917 01 Trnava, Hlavná 31, IČO: 36 865 281, proti žalovanej: V. M., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX S. U., S. U. XXX, o zaplatenie 61,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 61,44 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

15,36 eura od 1.10.2011 až do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,36 eura od
8.10.2011 až do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,36 eura od 5.11.2011 až
dozaplatenia,s9,25%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy15,36euraod11.11.2011aždozaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy vo výške 61,44

eur.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že žalovaná si u žalobcu objednala službu - inzerciu v periodiku,
ktoré žalobca vydáva. Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek žalovanej. Objednaná služba tak
bola riadne a včas poskytnutá. So zreteľom na uvedené došlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu
inominátneho kontraktu, pričom cena a rozsah poskytnutej služby bola dohodnutá vopred tak, ako to
vyplýva z vystavených a doručených faktúr.

3. Žalobca poskytnuté služby žalovanej fakturoval nasledovne:
Faktúra č. Suma s DPH Splatnosť faktúry Čiastočne uhradená Zostáva uhradiť (€)
646111171 15,36 30.09.2011 15,36
646111195 15,36 07.10.2011 15,36
646111342 15,36 04.11.2011 15,36
646111366 15,36 10.11.2011 15,36.

4. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 09.03.2015 platobný rozkaz pod č. k. 16Rob/294/2014-29, proti
ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, a preto podľa vtedy platného ustanovenia § 174 ods.
2 O.s.p. sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
5. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že žalobca si nárokuje uhradiť štyri kusy faktúr za obdobie od
9/2011 do 10/2011, ktoré sú vystavené na odberateľa V. M. - ÁJA, IČO: 43 346 782. Ďalej žalovaná
poukázala na to, že živnosť riadne ukončila dňom 30.6.2010.

6. Žalobca písomným podaním zo dňa 13.8.2015 sa k podanému odporu vyjadril s tým, že žalovaná
uviedla len skutočnosť, že dňa 3.6.2010 ukončila podnikateľskú činnosť. V zmysle konštantnej judikatúry
je ale na zrušenie platobného rozkazu potrebné podanie, tzv. kvalifikovaného odporu, čiže odporu,ktorého odôvodnenie dosahuje určitú objektívnu kvalitu vo vzťahu k skutočnostiam, ktoré sú predmetom
žalobného návrhu. S poukazom na tieto skutočnosti podľa § 174 ods. 1 O.s.p. uviedol, že podaný
odpor nemá v žiadnom prípade kvalitu relevantného vecného alebo právneho tvrdenia, ktoré by mohlo

spochybniť opodstatnenosť nárokov žalobcu, a preto navrhol, aby súd podaný odpor odmietol.
7. Žalobca vo vyjadrení dňa 20.10.2015 uviedol, že žalobca poskytoval pre žalovanú služby zverejnenia
inzercie aj pred tým obdobím, po ktoré za poskytnuté služby žalovaná odplatu nezaplatila.
8. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 5.11.2015 poukázala na to, že nevie preukázať ukončenie zmluvného
vzťahu. Žalovaná na pojednávaní dňa 26.5.2016 uviedla, že FINANČNÉ CENTRUM aj platilo žalobcovi

ako združeniu za uverejnenú inzerciu. Po 1.7.2010 ale nebola už členkou združenia FINANČNÉ
CENTRUM, pretože prestala podnikať ako fyzická osoba V. M. - ÁJA. Združenie FINANČNÉ CENTRUM
fungovalo tak, že združovalo dvoch podnikateľov - žalovanú a ešte druhého podnikateľa - fyzická osoba
M. S.. Taká bola dohoda medzi žalovanou a druhým členom združenia, že FINANČNÉ CENTRUM bude
používať IČO, ktoré mala pridelené žalovaná ako podnikateľka V. M. - ÁJA, IČO: 43 346 782. Združenie
FINANČNÉ CENTRUM bolo zriadené písomne. Tvrdila, že vystúpila z FINANČNÉHO CENTRA, zo

združenia, ale nikdy žalobcovi neoznamovala, že inzerciu objednávať nebude.
9. Dňa 31.5.2016 žalovaná súdu písomne oznámila, že zmluvu o združení nenašla a nemôže ju poslať
a pravdepodobne ju stratila pri sťahovaní.
10. Na nariadené pojednávanie na 1.12.2016 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, predvolanie mal
riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním zo dňa 30.11.2016 z dôvodu

hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal, žalovaná predvolanie mala riadne a včas doručené,
neúčasť súdu ospravedlnila písomným podaním zo dňa 30.11.2016 s tým, že trvá na svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní a na tvrdení, že so žalobcom nemala v predmetnom období žiadny zmluvný vzťah.
11. Súd preto podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.
12. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

13. Súd vykonal dokazovanie výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.3.2012, podacím hárkom,
faktúrou pod č. 646111171 na sumu 15,36 eura s termínom splatnosti do 30.9.2011, výtlačkom
regionálnych novín NOVOZÁMOCKO č. 36 zo dňa 9.9.2011, faktúrou pod č. 646111342 na sumu
15,36 eura s termínom splatnosti do 4.11.2011, výtlačkom regionálnych novín LEVICKO č. 41 zo dňa
14.10.2011, faktúrou pod č. 646111366 na sumu 15,36 eura s termínom splatnosti do 10.11.2011,

výtlačkom regionálnych novín LEVICKO č. 42 zo dňa 21.10.2011, faktúrou pod č. 646111195 na sumu
15,36 eura s termínom splatnosti do 7.10.2011, výpisom zo Živnostenského registra na žalovanú,
súhrnom vystavených faktúr žalobcom pre FINANČNÉ CENTRUM zo dňa 16.10.2015, súhrnom
vystavenýchfaktúržalobcompreFINANČNÉCENTRUM,ktorýchsúhrnbolvyhotovenýdňa16.10.2015,
oznámením OTP banky zo dňa 20.4.2016, súpisom faktúr, výpisom z podnikateľského účtu pod č.

2626824262, realizovanými platbami FINANČNÝM CENTROM pre žalobcu v období od júna 2010
až do septembra 2011, faktúrami pod č. 646100746, č. 646101088, č. 646101040, č. 646101255, č.
646101433, č. 646101516, č. 646101556, č. 646101696, č. 646101786, č. 646101818, č. 646110018,
č. 646110030, č. 646110054, č. 646110545, č. 646110577, č. 646110191, č. 646110244, č. 646110694,
č. 646110800, č. 646110825, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach zo dňa

8.7.2010, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach zo dňa 8.7.2010 na žalovanú,
prehľadom platieb, výtlačkom novín LEVICKO č. 37 zo dňa 16.9.2011, prehľadom úhrad za obdobie od
10.8.2011 až do 16.6.2010 subjektom FINANČNÉ CENTRUM žalobcovi.
14. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

15. Podľa § 365 ods. Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.
16. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.
17. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia

sa podľa predpisov občianskeho práva.
18. Podľa § 829 ods. 1 Obč. zákonníka niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili o
dosiahnutie dojednaného účelu.
19. Podľa § 829 ods. 2 Obč. zákonníka združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.20. Podľa § 835 ods. 1 Obč. zákonníka podiely na majetku získanom spoločnou činnosťou sú rovnaké,
ak zmluva neurčuje inak.
21. Podľa § 835 ods. 2 Obč. zákonníka zo záväzkov voči tretím osobám sú účastníci zaviazaní spoločne

a nerozdielne.
22. Podľa § 840 Obč. zákonníka účastník, ktorý vystúpil alebo ktorý bol vylúčený, sa nezbavuje
zodpovednosti za záväzky z činnosti združenia, ktoré vznikli do dňa vystúpenia alebo vylúčenia.
23. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu.
24. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu inominátnej zmluvy s

tým, že predmet plnenia bol dostatočne špecifikovaný, a preto podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka
inominátna zmluva bola uzavretá platne. Žalobca na základe inominátnej zmluvy si uplatnil žalovanými
faktúrami pod č. 646111171, č. 646111195, č. 646111342 a pod č. 646111366 sumu vo výške 61,44 eura.
Žalobca podľa požiadaviek žalovanej uskutočnil inzerciu v regionálnych novinách NOVOZÁMOCKO č.
36 zo dňa 9.9.2011, v regionálnych novinách LEVICKO pod č. 41 zo dňa 14.10.2011, v regionálnych
novinách LEVICKO pod č. 42 zo dňa 21.10.2011 a v regionálnych novinách LEVICKO pod č. 37 zo dňa

16.9.2011. Žalobca teda preukázal, že žaloba bola podaná dôvodne. Uverejneniu inzercie žalobcom
korešponduje povinnosť žalovanej za uverejnenú inzerciu zaplatiť.
25. Žalovaná sa bránila tým, že žalobca žaluje žalovanú za uverejnenie inzercie v období od septembra
2011 do októbra 2011, ktoré sú vystavené na odberateľa V. M. - ÁJA, IČO: 43 346 782, pričom poukázala
na to, že živnosť riadne ukončila dňom 30.6.2010.

26. Žalovaná na pojednávaní dňa 26.5.2016 poukázala na to, že od 1.7.2010 si neobjednávala ako
fyzická osoba u žalobcu žiadnu uverejnenú inzerciu a neobjednávala si uverejnenie inzercie ako V. M.
- ÁJA. Po 1.7.2010 už objednávala inzerciu ale pre združenie, ktoré sa volalo FINANČNÉ CENTRUM,
pričom nevedela uviesť, kedy bolo FINANČNÉ CENTRUM zrušené. Uviedla, že združenie FINANČNÉ
CENTRUM fungovalo tak, združovalo dvoch podnikateľov, a to žalovanú a fyzickú osobu - podnikateľa

M. S.. Taká bola dohoda medzi žalovanou a druhým členom združenia, že FINANČNÉ CENTRUM bude
používať IČO žalovanej, ktoré mala pridelené ako podnikateľka V. M., IČO: 43 346 782. Tvrdila, že z
FINANČNÉHO CENTRA vystúpila.
27. Žalobca preukázal, že vystavoval faktúry pre V. M. - ÁJA s IČOM: 43 346 782 aj za obdobie od
16.6.2010 až do 7.9.2011, pričom úhrady realizovalo združenie FINANČNÉ CENTRUM, čo preukázal

žalobca výpismi zo svojho účtu od 16.6.2010 do 7.9.2011. Žalovaná neuhradila faktúry, ktoré boli
splatné v období od 30.9.2011 do 10.11.2011. O tom, že až do 7.9.2011 platilo FINANČNÉ CENTRUM
žalobcovi za uverejnené inzercie, preukazuje aj oznámenie P. N. zo dňa 20.4.2016, ktorá potvrdila, že
bežný účet Z. bol vedený na spoločnosť FINANČNÉ CENTRUM, IČO: 43 346 782. Tento účet podľa
oznámenia bol vedený v období od júna 2010 až do 7.9.2011. Žalovaná mala v prípade, že už nežiada

o uverejnenie inzercie, oznámiť žalobcovi, že už nemieni odoberať služby poskytované od žalobcu s
poukazom na tie skutočnosti, že je zrejmé zo žalovaných faktúr, že žalobca stále uverejňoval ten istý
inzerát v regionálnych novinách. Túto skutočnosť je možné zistiť, že žalobca pri preukazovaní svojho
nároku dal do rámčeka inzerciu, ktorá sa týkala žalovanej. Išlo o poskytovanie úverov. Žalovaná sa
bránila tým, že mala uzavretú zmluvu o združení, avšak z tejto zmluvy o združení vystúpila, pričom

združenie malo názov FINANČNÉ CENTRUM a združovalo dvoch podnikateľov - žalovanú a fyzickú
osobu M. S.. Súd uložil na pojednávaní dňa 26.5.2016, aby preukázala, že mala uzavretú písomnú
zmluvuozdruženívcelomrozsahu,atiežpísomnévystúpenieztohtozdruženia.Žalovanánepreukázala
a to predovšetkým písomné vystúpenie z tohto združenia. Súd poukazuje na úpravu zmluvy o združení §
829 a nasl. Občianskeho zákonníka o tom, že podľa § 835 ods. 2 Obč. zákonníka zo záväzkov voči tretím

osobám sú účastníci zaviazaní spoločne a nerozdielne. Podľa § 840 Obč. zákonníka účastník, ktorý
vystúpil alebo ktorý bol vylúčený, sa nezbavuje zodpovednosti za záväzky z činnosti združenia, ktoré
vznikli do dňa vystúpenia alebo vylúčenia. Sama žalovaná uviedla, že mala uzavretú zmluvu o združení
s podnikateľom M. S. - pod názvom združenia FINANČNÉ CENTRUM, a preto súd túto skutočnosť
ani nerozporoval. Nepreukázala ale súdu, že ku ktorému dátumu zo združenia vystúpila. V tejto časti

neuniesla bremeno svojho tvrdenia, a preto súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaná
sama uviedla, že FINANČNÉ CENTRUM bude používať IČO žalovanej, a to 43 346 782. Takto žalobca
aj vystavoval faktúry s tým, že uvádzal na žalovaných faktúrach podnikateľku V. M..
28. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal žalobcovi
aj 9,25 % ročný úrok z omeškania. Medzi stranami neboli dohodnuté pre prípad omeškania úroky z

omeškania čo do výšky. Preto podľa § 369 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka, ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je v danom prípade nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde v § 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V období omeškania od 1.10.2011 do 11.11.2011
predstavovala základná úroková sadzba ECB 1,5 % + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku
žalobcu na 9,5 % ročný úrok z omeškania. V období ku dňu 11.11.2011 predstavovala základná úroková
sadzba ECB 1,25 %, a preto nárok žalobcu k tomuto dátumu predstavoval ohľadne výšky úrokov z

omeškania na 9,25 % ročný úrok z omeškania. Súd pripomína, že je právom žalobcu uplatniť si aj
nižší, ako základný úrok z omeškania, čo bolo v danom prípade pri omeškaní v období od 1.10.2011
do 5.11.2011.
29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
31. Žalobca mal vo veci plný úspech podľa § 255 ods. 1 CSP, ktorý uvádza, že súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Preto súd podľa predmetného zákonného ustanovenia
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
32. O výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník podľa § 262 ods.

2 CSP po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).