Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205924
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové

družstvo Komárno, so sídlom Zimná 16, Komárno, IČO: 00 170 984 v konaní zastúpený advokátom
JUDr. Matej Pekarik, so sídlom Petőfiho 1, Nové Zámky, proti žalovanému: K. H., nar. X.X.XXXX, bytom
H., o zaplatenie XXX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 620,- eur
s 0,05 % zmluvnou pokutou denne zo sumy 155,- eur od 21.12.2015 do zaplatenia,
s 0,05 % zmluvnou pokutou denne zo sumy 155,- eur od 21.1.2016 do zaplatenia,
s 0,05 % zmluvnou pokutou denne zo sumy 155,- eur od 21.2.2016 do zaplatenia,

s 0,05 % zmluvnou pokutou denne zo sumy 155,- eur od 21.3.2016 do zaplatenia,
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 155,- eur od 21.12.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 155,- eur od 21.1.2016 do zaplatenia,
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 155,- eur od 21.2.2016 do zaplatenia,
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 155,- eur od 21.3.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.4.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 620 EUR, zmluvnú pokutu a úroky z omeškania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril zmluvu o výkone správy. Žalovaný je vlastníkom bytu č. X v bytovom dome v H. na ul. D. č. XX.
Neuhrádzal náklady za služby spojené s užívaním bytu (mesačné platby) od 1.11.2015 do 31.3.2016.
V roku 2015 mal predpísané mesačné platby v mesiaci november a december spolu 310 Eur zaplatil
len 155 Eur o 155 Eur menej. V roku 2016 mal predpísané mesačné platby v mesiaci január až marec
spolu 465 Eur čo nezaplatil.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa 180 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise -
zmluvou o výkone správy, výpisom z LV XXXX, konto užívateľa a ostatnými ku spisu pripojenými listinami
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.5. Dňa 14.5.2015 uzavreli strany sporu Zmluvu o výkone správy.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa §
489Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Medzi stranami sporu vznikol záväzkový právny vzťah, predmetom ktorého je plnenie. Obsahom
plnenia žalobcu bol výkon správy, údržba a oprava bytov, bytového domu, jeho spoločných častí,
spoločných zariadení, spoločných nebytových priestorov bytového domu a priľahlého pozemku, ako
aj úprava vzájomných práv a povinností správcu a vlastníkov. Obsahom plnenia žalovaného bolo a je
najmä platiť príspevky mesačne vopred, platiť preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie

služby, vo výške určenej správcom mesačne vopred, platiť poplatok za výkon správy mesačne vopred.
Na strane žalovaného došlo k porušeniu záväzku tým, že neuhradila mesačné platby, resp. ich časť.

8. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále). Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj

po jej zaplatení.

10. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a

nebytových priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať vykonávací

predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

12. S poukazom na vyššie uvedené ako aj na to, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné a žalovaný zmluvu riadne podpísal a bol povinný si plniť svoje
povinnosti titulom preddavkov. Súd s poukazom na zákonné ustanovenia vyššie citované mal za to, že

žaloba bola podaná dôvodne a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.