Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/48/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110205564
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7110205564.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobkyne: G. F., X.. XX.X.XXXX,

V. L. H., L. Č.. XX, zast. advokátom: JUDr. Miroslav Hospodár, Advokátska kancelária Michalovce,
Námestie Slobody č. 13, IČO: 31 949 126 proti žalovanému K. Z. Ž. J., C..R.., D. Č.. X, F.Š., A.: XX XXX
XXX v konaní o zaplatenie 1.846,91 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou, ktorú podala súdu dňa X.X.XXXX domáhala voči žalovanému zaplatenia istiny
X.XXX,XX U. R. X,X% Ú. B. S. od X.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu

odôvodnila tým, že medzi právnym predchodcom žalovaného, J. Č. J., C..R.. a jej X.. H.U. E. F., L.
G. XX.X.XXXX J. X. X. N. J. B. Č.. XXXXXXXXXX J. J. R. J. E. F. R. X. J. U. R. Ú. J. J. J.J. V. X.
C. J. J. A. R. V., Ž. B. J. L. N. X. G. XX.X.XXXX, F. J. X. G. XX.X.XXXX C. H. J. L. G. X. XXX,- R..
Listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil právny predchodca žalovaného, že pôvodnú poistnú zmluvu E. F.
(Č.. XXXXX XXXXX) J. X. X. J. B. R. V., Ž. J. J. B. Č.. XXXXXXXXXXX F. G. XX.X.XXXX. Bilancia účtu
tejto poistnej zmluvy predstavovala sumu XX.XXX,- R., z ktorej bolo zaplatené v prospech novej poistnej
zmluvy X.XXX,- R. C. H. J. XX.XXX,- R. L. G. X. Ú. X. J. B..

Žalobkyňa dňa XX.X.XXXX oznámila právnemu predchodcovi žalovaného poistnú udalosť - Ú. H. C. R.
Ž. S. Y. J. R.. Predložila pre potrebu poistného plnenia úmrtný list svojho neb. manžela, ktorý zomrel
na X. A. H. G. X.X.XXXX C. Y. úmrtnom liste sa ako príčina smrti uvádza, na základe vykonanej pitvy,
ako prvotná príčina smrti A. M. R. C. M., F. J. J. R., R. N. A. M. R., O. C.. Napriek tomu, že predložila
žalovanému všetky listiny, ktoré sa od nej požadovali, žalovaný listom zo dňa XX.X.XXXX sa odvolal
na list o prehliadke mŕtveho, kde sa uvádza predchádzajúca príčina smrti G. H. A., J. J. G. R. X. Y. G.
S. B. R. J. J. J. B. Č.. XXXXXXXXXX B. X.X.XXXX C. J. J. B. Č.. XXXXXXXXXX B. G. XX.X.XXXX C.

J. F. R. Ž. L. V., Ž. F. J. J. X..

Na základe podanej žaloby Okresný súd Košice I vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz č.k. 10Ro
511/2010-61, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.846,91 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne od 4.4.2009 do zaplatenia, na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 110,50 EUR a trov
právneho zastúpenia v sume 177,08 EUR.

Na tomto platobnom rozkaze bola vyznačená právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, napriek tomu, že dňa
XX.X.XXXX žalovaný podal vo veci odpor, uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí, návrh je podľa neho
nedôvodný, a preto žiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní žalobu
v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Poukázal na dôvod svojho nesúhlasuspočívajúci v tom, že podľa neho nebohý manžel žalobkyne nesplnil svoju informačnú povinnosť J. N. J.
B. Č.. XXXXXXXXXX, pretože na dotazník o zdravotnom stave, ktorý je súčasťou predmetnej poistnej
zmluvy, vedome neuviedol pravdivé odpovede, neuviedol závažné ochorenie, ktorým trpel v čase

uzavretia V. J. B.- G. H., X. V., Ž. V. M. V. N. Y. X. XXXX, čo vyplýva zo správy pre ošetrujúceho lekára,
vystavenej dňa XX.XX.XXXX. Rovnako aj na úmrtnom liste je uvedená ako príčina, ktorá predchádzala
R.- G. H. A., ktoré ochorenie mal poistník už v čase uzatvorenia novej poistnej zmluvy, čo nepopiera ani
žalobkyňa. Je úplne zrejmé, že poisťovňa by v prípade uvedenia danej skutočnosti - ochorenia X. G. H.,
poistnú zmluvu neuzatvorila, pretože tak závažný zdravotný stav je pre poisťovňu pri životnom poistení

vec podstatná. Z vyplneného dotazníka zdravotného stavu vyplývalo, že poisťovňa uzatvárala poistnú
zmluvu pre životné poistenie so zdravým klientom, bez akýchkoľvek rizikových faktorov, a preto nebol
dôvod skúmať bližšie jeho zdravotný stav.

Z obsahu spisu, najmä zo sťažnosti, ktorú podávala Okresnému súdu Košice I žalobkyňa, vyplýva, že
odporprotiplatobnémurozkazunebolzaradenýdospisu,apretoprávoplatnosťplatobnéhorozkazubola

vyznačená nesprávne a dodatočne. Po zaradení odporu žalovaného do spisu, bola táto právoplatnosť
zrušená. Medzitým však začalo exekučné konanie na návrh žalobkyne, pod č. Ex 1311/2010 N. U. H..
H. B., na základe poverenia, ktoré bolo vydané súdom dňa XX.XX.XXXX.

V dôsledku zrušenia platobného rozkazu zo zákona bola vec zaradená do senátu 18C.

Listom zo dňa XX.X.XXXX právny zást. žalobkyne na výzvu súdu oznámil, že žalovaný v exekučnom
konaní dňa XX.X.XXXX celý uplatnený nárok zaplatil.
Právny zást. žalobkyne však napriek plneniu zo strany žalovaného svoju žalobu nezobral späť, aj keď v
zmysle úradného záznamu zo dňa XX.XX.XXXX sám uviedol, že konanie považuje za bezpredmetné.

Na ďalšiu výzvu súdu oznámil, že plnenie zo strany žalovaného nebolo dobrovoľné, a preto navrhoval,
aby si súd vyžiadal od žalovaného záväzné stanovisko, či uhradenú pohľadávku s prísl. uznáva čo do
výšky aj do dôvodov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, zást. žalovaného, svedkyne G. L. a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:

Právny zást. žalobkyne aj na pojednávaní súdu uviedol, že trvá na podanej žalobe, aj keď si uvedomuje,
že na Okresnom R. Y. H. sa vedie konanie na návrh žalovaného- K. Z. Ž. J. S. Y. L.P. S. J. Ž., on

však stále má za to, že keď v tomto konaní bol zrušený platobný rozkaz, tak vlastne vo veci samej
rozhodnuté doposiaľ nebolo a pokiaľ by žalobkyňa vzala svoju žalobu späť, už by sa svojho nároku
domáhať nemohla z dôvodu premlčania.

Žalobkyňapotvrdila,žeodžalovanéhoobdŕžalacelúžalovanúistinu1.846,91EURvexekučnomkonaní.

Vo svojej výpovedi opätovne poukazovala na skutočnosti, ktoré boli uvedené v písomnom vyhotovení
žaloby. Trvala na tom, že žalovaný bezdôvodne odmietol plnenie z poistnej zmluvy, pretože prvotnou
príčinou úmrtia jej manžela L. K. A. H. C. X. S. G. H.. Preto podľa nej toto ochorenie neb. manžela
nemalo žiaden vplyv na plnenie žalovaného.

Žalovaný na pojednávaní súdu zotrval na svojom stanovisku a uviedol, že žalovaný odmietol poskytnúť
poistné plnenie v súlade s poistnou zmluvou, pretože naďalej zotrváva na stanovisku, že aj keď dôvodom
úmrtia poisteného bol akútny A. H., J. J. L. S. J. X. G. H.. Bolo to ochorenie, teda choroba, ktorá sa v
dotazníku poisteného nenachádzala. Na druhej strane však žalovaný poukázal na to, že aj z ich strany
je nesporné, že k plneniu došlo, preto podávali žalobu na Okresný R. Y. H. o vydanie bezdôvodného

obohatenia voči žalobkyni, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. 11C 118/2014. Preto nevie, čo má byť
predmetom tohto konania.

Právny zást. žalobkyne oznámil súdu, že konanie vedené voči žalobkyni na Okresnom súde Michalovce
je prerušené až do právoplatného rozhodnutia súdu v tejto veci.

R. L. vo svojej výpovedi uviedla, že Y. K.. XXXX na základe pokynu poisťovne transformovali pôvodne
uzavreté poistné zmluvy pre životné poistenie a uzatvárali sa poistné B. U.. Pri uzatváraní tejto
transformovanej poistnej zmluvy, aj v J. E. F., bol súčasťou zmluvy dotazník o zdravotnom stavepoisteného, ktorý si klient sám vypisoval. Tieto údaje boli vypisované ručne a svedkyňa vylúčila, že by
to bolo jej písmo. Pred vypisovaním tohto dotazníka, klientovi stále vysvetlila, čo treba vypisovať, aké
choroby treba uviesť, ako aj to, že pokiaľ by tam niečo nebolo uvedené a niečo by sa stalo, tak poisťovňa

tú chorobu aj tak spiatočne vie zistiť. Pokiaľ klient uvedie nejaké ochorenie, poisťovňa si vyžiada jeho
zdravotnú dokumentáciu a na základe toho rozhodne, či poistnú zmluvu uzavrie, alebo nie, či ide o
takého rizika, alebo nie. V dotazníku sa uvádzajú aj lieky, ktoré klient užíva.
Svedkyňa uviedla, že V. J. B. L. U., pričom predchádzajúca stará poistná zmluva bola F.. V novej poistnej
zmluve boli poistené aj kritické choroby, takže podľa nej táto nová zmluva bola pre klienta výhodnejšia.

Vylúčila, že by vykonávala na poistenca nejaký nátlak pri uzatváraní tejto poistnej zmluvy.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Splnenie dlhu je typickým a najčastejším spôsobom zániku záväzku. Splnením dlh zaniká, teda zaniká
povinnosť dlžníka poskytnúť veriteľovi určité plnenie a zaniká pohľadávka veriteľa, teda jeho právo na

toto plnenie. Zákon nerozlišuje medzi plnením dobrovoľným a vynúteným. Hlavným právnym následkom
splnenia dlhu je zánik záväzku, buď úplný, alebo čiastočný.

Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení súd dospel k tomu záveru, že tým, že
žalovaný plnil žalobkyni žalovanú istinu na základe nesprávne vyznačenej právoplatnosti platobného

rozkazu v exekučnom konaní, jeho plnením, dlh zanikol. Preto nemôže byť opätovne prejednávaný
v tomto konaní, lebo žalobkyňa plnenie od žalovaného obdŕžala, toto plnenie mu nevrátila a v tejto
súvislosti nie je podstatné, či bolo plnené dobrovoľne alebo vynútene, v rámci exekučného konania.
Súd nemôže opätovne zaväzovať žalovaného na plnenie toho istého dlhu. Súd v tomto konaní nemohol
opätovnezaväzovaťžalovanéhonaplnenietejistejčiastky,ktorúčiastkuužrazsplnil.Natútoskutočnosť

súd aj v priebehu konania upozorňoval stranu žalobkyne, ktorá napriek tomu na podanej žalobe trvala.

Vzhľadom na to, na Okresnom súde Michalovce sa vedie konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia,
meritórne túto vec bude posudzovať Okresný súd v Michalovciach, ktorý bude rozhodovať o tom, či na
strane žalobkyne vzniklo bezdôvodné obohatenie alebo nie, teda či na plnenie od žalovaného právny

nárok mala alebo nie.

Vzhľadom na to, že v tomto konaní bol úspešný žalovaný, ktorému žiadne trovy konania nevznikli, súd
rozhodol o trovách konania v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal. Neúspešná žalobkyňa právo na náhradu trov konania nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.