Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010457
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816010457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa25.01.2017,

v trestnej veci obžalovaného Q. Z., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. Z. R. Y. B. Á. I. Z. K.. XX.XX.XXXX B. Y., O. V., T.. Č.. U.
XX, okr. Rožňava, nezamestnaný

j e v i n n ý

že dňa 21.10.2016 o 19.30 hod., aj keď nie je držiteľom vodičského oprávnenia, riadil osobné motorové
vozidlo zn. Citroen Xsara Piccaso, č. RV-341 BZ po obci Plešivec, okr. Rožňava, kde bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou polície,

pričom vozidlo riadil napriek tomu, že mu rozhodnutím OR PZ SR, Okresného dopravného inšpektorátu
v Rožňave, sp. zn. ORPZ-RV-ODI2-145/2016-SK zo dňa 27.7.2016, právoplatným toho istého dňa, bol
za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 2 písm.a) Zákona SNR

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložený i zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov na dobu 24 mesiacov,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d) Trestného zákona č. 300/2005
Z.z. v znení zákona č. 125/2016 Z.z.
a súd ho za to

o d s u d z u j e:

Podľa § 348 ods.1 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2, s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm.l),
§ 37 písm.m) Trestného zákona, § 54 Trestného zákona k trestu povinnej práce v rozsahu 300 (tristo)
hodín.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav tak ako je popísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

OkresnýprokurátorvRožňavepodalobžalobunaQ.Z.preprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutia
podľa § 348 ods.1 písm.d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to popísané vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť

vyhlásenie o vine , vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu. Po jeho vyhlásení
kladne zodpovedal aj na otázky uvedené v § 333 ods.3 písm.c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku. Okresný
prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o vine. Súd vyhlásenie obžalovaného uznesením
prijal a vzhľadom na toto vyhlásenie, dokazovanie spáchania skutku kladeného mu za vinu nevykonal,
vykonal len dokazovanie ohľadom majúceho sa uložiť trestu.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, jeho priznanie je v
súlade s vykonanými dôkazmi. Obžalovaný takto konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku,
naplnil všetky pojmové znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d)
Trestného zákona.

Súdpriurčenídruhuavýmerytrestupostupovalpodľazásaduvedenýchv§34anasl.Trestnéhozákona.

Obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený všeobecne, jeho správanie nebolo prejednávané komisiou
verejného poriadku, je nezamestnaný. Doposiaľ bol 16-krát súdne trestaný, naposledy bol trestným
rozkazom Okresného súdu Košice-okolie uznaný vinným z prečinu podľa § 348 ods.1 písm.d) Trestného

zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov nepodmienečne, ako aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 roky a 6 mesiacov. Nepodmienečný trest vykonal
2.9.2013 a trest zákazu činnosti 18.06.2015. Podľa registra priestupkov priestupkovo bol riešený raz
za porušenie pravidiel cestnej premávky. Ide o priestupok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, zo dňa 11.05.2016 mu bol priznaný

s účinnosťou od 01.05.2016 peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorou je maloletý syn Z. Q.. V zmysle tohto rozhodnutia, ako aj samotnej výpovede
obžalovaného syn je duševne chorý, preto potrebuje starostlivosť z jeho strany, o syna sa stará aj tak,
že 2-krát do týždňa chodí s ním do školy do Rožňavy. Obžalovaný ďalej vypovedal, že je fyzicky zdravý
a súhlasí s prípadným trestom povinnej práce, do výkonu trestu nechce ísť kvôli synovi.

Podľa § 34 ods.1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa ods.4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a

jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.

V súdenej veci bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa trestnej činnosti
dopustil tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, prihliadajúc na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm.l) Trestného zákona, spočívajúcu v tom, že k trestnej činnosti sa doznal, túto oľutoval, ako aj na
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.m) Trestného zákona, teda že bol už za trestný čin odsúdený, na
samotné okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu posudzovanej trestnej činnosti, samotným následkom,

ktoré nevznikli, závažnosť spáchanej trestnej činnosti, na skutočnosť, že sa stará o maloletého syna,
mal za to, že prevýchovu a nápravu obžalovaného zabezpečí trest povinnej práce, ktorý mu bol uložený
na hornej hranici trestnej sadzby. Trest zákazu činnosti mu neukladal, pretože tento mu platí na základe
rozhodnutia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súdev Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.