Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/257/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710212951
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5710212951.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvMartinesamosudkyňouJUDr.NorouZátopkovouvprávnejvecinavrhovateľa:J..E.G.,L..

XX. XX. XXXX, J. C., A.. T. Č.. X, proti odporcovi: Mesto Martin, so sídlom Martin, Nám. S. H. Vajanského
č. 1, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Ulianko & Holčík, s. r. o., so sídlom Zvolen, Námestie
SNP č. 41, W.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu nebytového priestoru takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd určil, že výpoveď z nájmu

nebytového priestoru, ktorú mu dal odporca, je neplatná. Svoj návrh odôvodnil tým, že je nájomcom
nebytového priestoru - N. Č.. X (L. B. X. S. G. X-X) L. A. T. E. C., L. D. E. J. K. D.. Č.D. XXXX, G. L. G.
Č. T.-Q. XXXX/XXX, X. E. T. L. T. Ú. E. Ž.W., D. T. C. L. B. Č.. XXXX, G. T. Ú. G., ktorej vlastníkom je
odporca a to na základe zmluvy o nájme uzavretej s odporcom dňa 26.4.2007.

Nájomný vzťah vznikol tak, že navrhovateľ pristúpil dňa 13.6.2006 k časti záväzku predchádzajúcich
nájomcov, okrem iného aj k záväzku vo výške 692,49 EUR, týkajúceho sa garáže, tento záväzok sa

zaviazal splniť a aj ho splnil v dohodnutej lehote dňa 15.4.2006. Dňa 15.8.2006 uzatvoril navrhovateľ
s odporcom nájomnú zmluvu s dohodnutou dobou nájmu od 1.7.2006 do 30.6.2007. Počas trvania
tohto nájmu uzatvorili zmluvné strany dňa 26.4.2007 nájomnú zmluvu na dobu neurčitú. Navrhovateľ,
tak ako ostatní nájomcovia garáží v bytovom dome, ktorého súčasťou sú nebytové priestory - garáže,
požiadal dňa 16.8.2007 odporcu o odkúpenie garáže do svojho vlastníctva. K uzatvoreniu kúpnej
zmluvy však z dôvodov na strane prenajímateľa doposiaľ nedošlo. Namiesto toho dal odporca dňa
19.7.2010 navrhovateľovi výpoveď z nájmu. Navrhovateľ však nevidí žiaden dôvod na uvedený postup.

Riadne si plní svoje povinnosti nájomcu a záväzky z toho vyplývajúce. V predmetnej výpovedi nie je
uvedený žiadny výpovedný dôvod, čo je v rozpore s čl. V. ods. 2 Zmluvy o nájme. Navrhovateľ preto
považuje výpoveď z nájmu za neplatnú. Po predchádzajúcich neúspešných rokovaniach sa listom zo
dňa 6.10.2010, označeným ako "Odvolanie" obrátil na organizáciu Matra, n.o. Martin, ale bezvýsledne.
V odpovedi na list bol len upozornený na termín uplynutia výpovednej doby a vyzvaný na vypratanie
a dobrovoľné odovzdanie nebytového priestoru. Navrhovateľ sa tiež pokúšal riešiť spor osobným
rokovaním na zasadnutí mestského zastupiteľstva mesta Martin, ktoré sa malo konať dňa 28.10.2010

ale bolo zrušené. Výpovedná doba skončila dňa 31.10.2010. Navrhovateľ ako nájomca uviedol garáž
počas jej užívania do funkčného stavu. Prenajímateľ totiž na jeho žiadosti o opravu poškodenej vstupnej
brány, elektroinštalácie a odstránenie silného znečistenia nereagoval. Navrhovateľ zároveň nežiadal
náhradu za takto vynaložené výdavky.Navrhovateľ spolu sa návrhom na začatie konania domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť strpieť užívanie nebytového priestoru - garáže až do

právoplatného skončenia vo veci samej. Súd uznesením Č..T.. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.11.2010
návrhu navrhovateľa vyhovel a predbežné opatrenie v tomto znení nariadil.

Odporca vo vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol, že podľa jeho názoru sú ustanovenia
nájomnej zmluvy v čl. V. ods. 2 v rozpore s dobrými mravmi, teda absolútne neplatné. V danej situácii,

ak sa žiadne zo zmluvných ustanovení neporuší, bude táto zmluva platná "navždy" (až do smrti žalobcu)
za stále tú istú výšku nájmu, teda takú, aká bola dojednaná už pri podpise zmluvy. Zmluva je nápadne
nevýhodná pre jednu zmluvnú stranu a to pre prenajímateľa, pretože mu fakticky znemožnila ukončenie
nájomnej zmluvy. Keďže citované ustanovenie zmluvy je neplatné, malo by sa aplikovať na ukončenie
tejto nájomnej zmluvy ustanovenie § 10 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov, teda podaná výpoveď je platná a navrhovateľ žiada návrh navrhovateľa zamietnuť.

V ďalšom vyjadrení k návrhu zo dňa 12.7.2011 uviedol odporca, že je výlučným vlastníkom predmetného
nebytového priestoru - N. Č.. X, ktorú má v nájme navrhovateľ. Dňa 3.1.2005 uzatvoril odporca ako
odovzdávajúci Zmluvu o výkone správy majetku mesta Martin s neziskovou organizáciou Matra, n.o. ako
preberajúcim,predmetomktorejboloodovzdanienehnuteľnéhomajetkumestaMartin-bytovéhofonduv

rozsahu podľa špecifikácie v prílohe č. 1 tejto zmluvy do správy preberajúcemu a odovzdanie a prevzatie
správy záväzkov a pohľadávok preberajúcim súvisiaci s preberaným majetkom do správy podľa prílohy
č. 2 tejto zmluvy. Zmluva o výkone správy bola uzavretá v súlade so zákonom č. 138/1991 Zb., ktorý
umožňuje zveriť majetok do správy správcovi - príspevkovej organizácii zriadenej podľa osobitného
predpisu a obsahuje všetky náležitosti predpísané týmto zákonom. Neziskovej organizácii bol do správy

odovzdaný výlučne bytový fond v rozsahu podľa špecifikácie uvedenej v prílohe č. 1 Zmluvy o výkone
správy majetku mesta Martin. Neziskovej organizácii MATRA, n.o. neboli do správy nikdy odovzdané
žiadne nebytové priestory. Pokiaľ teda bola medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako
prenajímateľom, pričom za odporcu mala konať nezisková organizácia MATRA, n.o., uzatvorená zmluva
o nájme nebytového priestoru, jedná sa o domnelú zmluvu, ktorá nikdy nevznikla.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ na pojednávaniach uviedol, že trvá na podanom návrhu. Považuje celú záležitosť za
neférovú.Garážmalodkúpiťzačiastku67.452,-Sk,následnenastalatakásituácia,ževnájomnejzmluve

akceptoval výšku nájmu, ktorá sa mu zdala vyššia, ale s tým, že bol predpoklad, že garáž mu bude
odpredaná. Z piatich garáží, ktoré sa vedľa seba nachádzajú, boli vyriešené štyri, ktoré boli odpredané,
neodpredaná zostala len garáž, ktorú má v nájme navrhovateľ. V priebehu jednania o odkúpení garáže
cena garáže jednostranne vzrástla, čo aj akceptoval, avšak pokladal za neférové, že pri prevzatí garáže
do nájmu na seba vzal záväzok z predchádzajúceho nájomného vzťahu s tým, že uhradil 20.862,-Sk.

Ďalej mal náklady na opravu garáže, pretože keď chcel garáž používať, žiadal 2-krát písomne o opravu,
týkala sa osvetlenia, podlahy a elektroinštalácie. Náklady na opravu žiadal zohľadniť aj v kúpnej cene.
K dohode nedošlo napriek tomu, že nájomné za garáž platil riadne a včas, takáto situácia je doteraz. Na
zimu dostal výpoveď, bolo to teda hlavne v období, kedy garáž využíval viac ako v lete.

Štandardne požiadal o sociálny byt mesto spolu s garážou, ktorá bola súčasťou bytu. Prišiel návrh zo
strany Matry, n.o. ako správcovskej organizácie Mesta, aby uhradil nedoplatok za byt aj za garáž, čo v
prípadoch aj urobil. Čakal dlhšiu dobu na výzvu, urgoval odkúpenie garáže, odpoveď mu prišla asi po
3,5 roku s cenou, ktorá však bola veľká, nereflektoval na ňu. Vzhľadom na to, že do nej investoval, vyšla
by ho garáž približne na 201.000,-Sk. Bytový dom pôvodne nepatril mestu, neskôr prešiel pod mesto

a správcom bytového domu bola spoločnosť Matra. Predmetný byt si odkúpil, garáž dosiaľ nie. Obrátil
som sa na Mesto Martin na zastupiteľstvo, na hlavného kontrolóra Mesta Martin, vec riešil aj cez výbor
mestských častí, dozornú radu Matry, avšak reálna odpoveď mu dosiaľ neprišla.

Nájomnú zmluvu uzavrel po rokovaní s riaditeľom Matry, n.o. G. P.. Zmluvu vypracovával právnik,

ktoréhomenouviesťnevedel.Garážmalodkúpiťzaponúknutúcenu67.452,-Sk.Odporcatvrdí,žeMatra
nemôže vykonávať správu a nevykonáva správu, navrhovateľ však poukazuje na to, že mu pravidelne
chodia vyúčtovania nákladov za garáž. Ide o vyúčtovanie týkajúce sa aj elektrickej energie. Nájomné
a zálohové platby súvisiace s garážou uhrádza spoločnosti Matra. Prednedávnom bol vyzvaný toutospoločnosťou, aby upravil výšku nájomného vzhľadom na zvýšenie DPH. Koncoročné vyúčtovanie, čo
satýkanákladovnaosvetlenieapodobneplatípriamodopokladneMatrypoukončeníroka.Navrhovateľ
uvádza, že mal záujem odkúpiť si garáž za cenu, ktorá bola ponúknutá všetkých nájomcom garáže a

za ktorú im bola predávaná, to bolo 67.000,-Sk. Nemal predstavu o tom, že ďalších päť rokov bude
nájomcom garáže, chcel garáž kúpiť.

Odporca na pojednávaniach aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že je naďalej toho
názoru, že zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a Mestom Martin, za ktorého konala v zastúpení

nezisková organizácia Matra, je zmluvou neplatnou a to z toho dôvodu, že Matra, n.o. nemala
kompetenciu konať, pretože zmluva o výkone správy bola uzavretá tak, že sa netýkala objektu, ktorý
užíval navrhovateľ, konkrétne garáže. Garáž ako samostatná nebola zverená organizácii Matra, n.o.,
táto nemohla konať a nemohla uzatvárať ani zmluvy. Z tohto dôvodu zmluvu považuje za neplatnú.

Mal námietky k aktívnej aj pasívnej legitimácii účastníkov konania. Námietka aktívnej legitimácie spočíva

v tom, že ak je daná zmluva neplatná, nemôže sa navrhovateľ domáhať výpovede z nájmu. Navrhovateľ
nemá ani naliehavý právny záujem na rozhodnutí o neplatnosti výpovede z nájmu nebytového priestoru.
Neplatnosť výpovede by mala byť riešená prejudiciálne, konať by bolo potrebné o tom, či nájomný
pomer trvá, pretože vyriešením sporu o neplatnosť výpovede z nájmu sa nevyriešia spory ako také.
Rozhodnutie vo veci určovacej žaloby takýmto spôsobom by neriešilo spor ako taký.

Svedok W.. I.L. P. na pojednávaní uviedol, že od 1. 1. 2005 do 30. 10. 2007 pracoval ako riaditeľ
spoločnosti Matra, n.o., ktorá prevzala od spoločnosti Martico správu bytov a nebytových priestorov.
Správu vykonávali tak, že 4- krát do roka predkladali Mestu Martin, resp. zastupiteľstvu súhrnnú správu.
Mali správnu a dozornú radu, kde boli zastúpení poslanci Mesta Martin. Nikdy nevznikli žiadne problémy

v tom, žeby boli porušené, alebo nedodržané nejaké predpisy. Pokiaľ išlo o správu bytov, boli to bytové a
následne nebytové priestory. Podklady napríklad na predaj pripravila organizácia Matra, n.o. pre Mesto
Martin, ktoré to vždy odsúhlasovalo. Pamätal si aj na garáž odporcu, išlo o poslednú garáž, ktorá patrila
k jeho bytu a mala byť predávaná. Predtým sa predali iné garáže vlastníkom bytov. Matra, n.o. mala
účet, na ktorý boli posielané peniaze z nájmov a z tohto zabezpečovala napríklad opravy a celkový výkon

správy bytov, ktoré mala zverené.

Pokiaľ išlo o predaj, tak finančné prostriedky išli Mestu Martin. Pokiaľ ide o garáže, ktoré sa nachádzali
tam, kde garáž odporcu, tieto boli odpredávané ešte prostredníctvom spoločnosti Martico. Jediná garáž
bola problémová, pretože predchádzajúci nájomca dlhodobo neplatil, boli tam veľké dlhy, čo sa týkalo

aj bytu a keby nebola táto skutočnosť, tak aj posledná garáž by sa odpredala a predpokladalo sa, že
štandardným spôsobom sa bude postupovať ďalej. Pokiaľ išlo o odporcu pána G.S., tento vyplatil dlhy
za predchádzajúceho nájomcu.

Súdvykonalajdokazovanielistinnýmidôkazmiatozmluvamionájmenebytovéhopriestoruzodňa15.8.

2006 a zo dňa 26. 4. 2007, Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 13.3.2006, príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 19. 4. 2006, výpisom z listu vlastníctva Č.. XXXX pre k. ú. Priekopa, žiadosťou o
odkúpenie garáže do osobného vlastníctva zo dňa 20. 2. 2007, 16. 8. 2007, žiadosťou o opravu zo dňa
8. 6. 2010, výpoveďou z nájmu nebytového priestoru zo dňa 19. 7. 2010, odvolaním zo dňa 6. 10. 2010,
vyjadrením k odvolaniu zo dňa 19. 10. 2010, listinnými dokladmi preukazujúcimi úhradu nájomného

vrátane roku 2011.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 720 O.z. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
vzneníneskoršíchprepisov(1)Prenajímateľmôženebytovýpriestorprenechaťnaužívanieinému(ďalej
len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").Podľa§3ods.2zákonač.116/1990Zb.nebytovépriestorysaprenajímajúnaúčely,naktorésústavebne
určené.

Podľa § 10 zákona č. 116/1990 Zb. ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca
oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa čl. V ods. 2 nájomnej zmluvy zo dňa 26.4.2007, uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom

prenajímateľ môže písomne vypovedať nájomnú zmluvu z dôvodov uvedených v § 9 zák. č. 116/1990
Zb. s tým, že výpovedná lehota je jeden mesiac a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po doručení výpovede nájomcovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na
určitý čas pred uplynutím času, ak

a) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou;
b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých
poskytovanie je spojené s nájmom;
c) nájomca, ktorý na základe zmluvy má prenajímateľovi poskytovať na úhradu nájomného
určité služby, tieto služby neposkytuje riadne a včas;

d) nájomca alebo osoby, ktoré s ním užívajú nebytový priestor, napriek písomnému
upozorneniu hrubo porušujú pokoj alebo poriadok;
e) užívanie nebytového priestoru je viazané na užívanie bytu a nájomcovi bola uložená
povinnosť byt vypratať;
f) bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni užívať nebytový

priestor;
g) nájomca prenechá nebytový priestor alebo jeho časť do podnájmu bez súhlasu
prenajímateľa;
h) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti vydanej oprávnenej osobe podľa zákona
č. 403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd;

i) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti prevedenej pôvodnému vlastníkovi
podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému po
poľnohospodárskemu majetku.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. nájomca môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý

čas pred uplynutím dojednaného času, ak
a) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytový priestor najal;
b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie;
c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov obec hospodári so
svojím majetkom samostatne alebo prostredníctvom správcu majetku obce (ďalej len "správca"), ktorým
je jej rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia zriadená podľa osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 O.z. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu napadol platnosť samotnej nájomnej zmluvy.

Platnosťou zmluvy sa teda bolo potrebné zaoberať ako prejudiciálnou otázkou. Súd považoval naliehavý
právny záujem navrhovateľa v konaní za daný. Spor v konaní sa vedie len o platnosť výpovede nájomnej
zmluvy. Ak by navrhovateľ dostal výpoveď z nájmu, zmenilo by sa jeho postavenie, pretože by zanikol
nájomný vzťah a navrhovateľ by stratil právo užívať nehnuteľnosť a musel by ju vypratať.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že až do podania návrhu na začatie konania, žiadna zo
zmluvných strán platnosť zmluvy nespochybnila. Navrhovateľ do nájomného vzťahu vstupoval v
presvedčení, že uzatvára zmluvu so subjektom oprávneným nakladať s predmetom nájmu. Odporca
sa odvoláva na prílohu č.1 Zmluvy o výkone správy. V nej je pod G. Č.. XX. uvedené: J., A.. T. X,X,(v spise na č.l. 82). Medzi majetkom prevádzaným do správy organizácie Matra, n.o. by teda mali
byť len byty. Avšak aj vzhľadom na vyjadrenia svedka W.. P. je otázne, ako bolo toto vymedzenie
majetku prevádzaného do správy Matry, n.o. v čase prevodu správy a následného výkonu správy medzi

dotknutými subjektmi chápané. V každom prípade bolo bežnou praxou, že Matra, n.o. vystupovala voči
nájomcom nebytových priestorov ako oprávnený subjekt konajúci v mene Mesta Martin pri uzatváraní
nájomnýchzmlúvaprivyberanínájomného.Odporcaspochybňujevecnúlegitimáciuúčastníkovkonania
a vôbec platnosť a existenciu nájomnej zmluvy práve teraz, keď chce ukončiť nájomnú zmluvu s
navrhovateľom, teda "keď sa mu to hodí".

Odporca v zastúpení Matrou, n.o. napriek svojim tvrdeniam aj v súčasnosti naďalej účtuje navrhovateľovi
nájomné a úhrady za plnenia poskytované s nájmom, ktoré navrhovateľ dobromyseľne platí.
Navrhovateľ dokonca do predmetu nájmu investoval svoje finančné prostriedky, opravil ho a uviedol do
prevádzkyschopného stavu. Následne sa aj domáhal od odporcu ako vlastníka predmetu nájmu náhrady
vynaložených prostriedkov, odporca však na žiadosti navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagoval.

Vzhľadom na uvedené správanie odporcu sa súd zaoberal otázkou, či toto jeho správanie je v súlade
s dobrými mravmi.

Občiansky zákonník v citovanom ustanovení § 3 ods. 1 pripúšťa a umožňuje súdu hľadať pravidlá,

ktorými sa majú riadiť právne vzťahy aj mimo okruhu kodifikovaných právnych noriem správania sa, a to
v morálnych zásadách všeobecne uznávaných spoločnosťou. Otvára takto súdu možnosť sankcionovať
aj konania, ktoré sú naoko výkonom práva, v skutočnosti však odporujú spravodlivému usporiadaniu
vzťahov medzi subjektmi. Takéto usporiadanie totiž má byť spravodlivé a vyvážené.

Navrhovateľ ako nájomca uzatvoril nájomnú zmluvu v dobrej viere, že má všetky náležitosti, že je
platná a s uvedeným presvedčením aj užíval predmet nájmu a platil nájomné. Ak teraz odporca tvrdí,
že v minulosti nepreviedol do správy organizácie Matra, n.o. predmetný nebytový priestor, čiže táto
organizácia nebola oprávnená na jeho správu, pričom napriek tomu viac ako štyri roky inkasovala od
navrhovateľa nájomné, koná tak podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ by ako

nájomcanemal"trpieť"zato,žeodporca,súdiacpodľavyjadreníjehoprávnehozástupcuvtomtokonaní,
nemal doriešené postupy a oprávnenia pri prenajímaní nebytových priestorov. Súčasné spochybňovanie
platnosti nájomnej zmluvy odporcom sa súdu javí voči navrhovateľovi nespravodlivé a v rozpore s
dobrými mravmi. Nájomná zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom ako nájomcom a Matrou, n.o.,
konajúcou ako správca majetku odporcu je preto platná.

Čo sa týka skončenia predmetnej nájomnej zmluvy výpoveďou, zmluva vo svojom čl. V. ods.
2 vymedzuje okolnosti, ktoré v prípade, že nastanú, umožňujú prenajímateľovi nájomnú zmluvu
vypovedať. Z tohto pohľadu teda nemožno povedať, že by boli ustanovenia zmluvy voči prenajímateľovi
nespravodlivé. Okrem toho súčasnej nájomnej zmluve predchádzala nájomná zmluva uzavretá na dobu

určitú. Z dokazovania vyplýva, že prenajímateľ ešte pred skončením pôvodnej nájomnej zmluvy, ktorá
bola uzatvorená na dobu určitú (do 30.6.2007), dospel k presvedčeniu, pravdepodobne na základe
dovtedajšieho správania nájomcu, že je dostatočne dôveryhodný na to, aby s ním už 26.4.2007 uzatvoril
nájomnú zmluvu na neurčitý čas.

Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 8. 12. 2011 na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak,
že vyhovel návrhu navrhovateľa. Proti tomuto rozhodnutiu odporca podal odvolanie, na základe ktorého
odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd vo svojom
rozhodnutí mal nesporne preukázané, že vlastníkom garáže, ktorá bola predmetom nájomnej zmluvy,
o ktorej neplatnosť výpovede sa koná je odporca, t.j. Mesto Martin. Uvedená skutočnosť nebola ani

v konaní sporná. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že nájomná zmluva zo dňa 26. 4.
2007, ktorú prenajímateľ vypovedal, bola uzatvorená medzi prenajímateľom Mestom Martin, ktoré bolo
zastúpené Matrou n.o. a nájomcom, teda navrhovateľom E. G.. Skutočnosť, že môže Matra n.o. Martin
uzatvárať zmluvu o nájme nebytového priestoru - predmetnej N. Č.. X L. A.. T. E. C. X.D. L. B. Č.. XXXX v
mene odporcu - Mesta Martin nevyplynula zo žiadneho relevantného dokladu predloženého účastníkmi

konania. Z listu vlastníctva Č.. XXXX je nepochybné, že nositeľom hmotného práva v súvislosti s
vlastníctvom N. Č.. X L. A.. T. E. C. je odporca, ale v konaní nebol predložený doklad o tom, že
odporca uzavrel, alebo poveril uzavretím nájomnej zmluvy spoločnosť Matra n.o. Martin. Zo zmluvy ovýkone správy majetku Mesta Martin uzavretej medzi Mestom Martin a spoločnosťou Matra n.o. Martin
nevyplynulo, žeby do správy Matra n.o. prešli aj nebytové priestory, menovite N. Č.. X L. A.. T. E. C..

Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval odvolanie odporcu za dôvodné. Odvolací súd
konštatoval, že okresný súd sa nevyporiadal s námietkou aktívnej aj pasívnej legitimácie účastníkov
konania, nezaoberal sa dôsledne otázkou platnosti nájomnej zmluvy a následne otázkou platnosti
výpovede z nájmu nebytového priestoru.

Po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom bolo vytýčené vo veci pojednávania, na ktorom sa zúčastnil
zástupca odporcu, navrhovateľ mal doručenie riadne a včas vykázané, pojednávania dňa 24. 4. 2013
sa nezúčastnil bez uvedenia dôvodu, následne súdu podaním zo dňa 25. 4. 2013 prišlo ospravedlnenie
navrhovateľa.

Predvytýčenímtohtopojednávaniasisúdvyžiadalpriamoododporcuvyjadrenie,nazákladečohoMatra

n.o. Martin uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o nájme nebytového priestoru - N. Č.. X L. A.. T.R. E.
C. (B. Č.. XXXX). Mesto Martin uviedlo, že nezisková organizácia Matra nemala oprávnenie uzatvárať
zmluvu o nájme nebytového priestoru. Uvedený dotaz bol zo strany súdu robený aj z toho dôvodu,
pretože zástupca spoločnosti Matra n.o., ktorý vypovedal pred súdom ako svedok - W.. I. P. tvrdil, že
finančné prostriedky získané z nájmu tohto nebytového priestoru boli odvádzané priamo odporcovi, z

čoho mal súd preukázané, že odporca o nájme tohto nebytového priestoru vedel. Táto skutočnosť však
nič nemení na právnom postavení účastníkov konania, pokiaľ bolo nesporne preukázané, listinnými
dokladmi vydokladované, že Mesto Martin neuzavrelo so spoločnosťou Matra n.o. zmluvu, na základe
ktorej by vykonávala správu nebytových priestorov táto spoločnosť a ani zo žiadneho iného listinného
dokladu nevyplynula oprávnenosť spoločnosti Matra n.o. v mene Mesta Martin uzatvárať nájomné

zmluvy, je nutné konštatovať, že nájomná zmluva nie je platnou zmluvou a pokiaľ zmluva o nájme nebola
platná, nebolo možné ani výpoveď z takejto zmluvy posúdiť ako platnú výpoveď.

Na pojednávaní dňa 24. 4. 2013 zástupca odporcu opätovne predložil v origináli zmluvu o výkone správy
majetku mesta uzavretú medzi odporcom a spoločnosťou Matra n.o, ktorej kópia však už bola v spise a

to na čl. 79 a 80, teda bola v čase, kedy súd prvýkrát rozhodol vo veci samej. Z tejto zmluvy nesporne
vyplynulo tak, ako už bolo doteraz preukázané a zistené, že zmluva o výkone správy, ktorá bola uzavretá
v súlade so zákonom 138/1991 Zb. v znení platnom a účinnom v rozhodnom čase do správy Matra
n.o. bol odovzdaný výlučne bytový fond v rozsahu podľa špecifikácie uvedenej v prílohe č. 1 zmluvy
o výkone správy. Neziskovej organizácii Matra n.o. neboli do správy dané teda nebytové priestory, z

čoho vyplynulo, že táto spoločnosť nemohla v mene Mesta Martin uzatvárať nájomnú zmluvu o nájme
nebytových priestorov. Napriek tomu z jej strany bolo kupované tak, že uzavrela s navrhovateľom zmluvu
dňa 15. 8. 2006 s dohodnutou dobou nájmu od 1. 7. 2006 do 30. 6. 2007, predmetom ktorej bol nebytový
priestor - N.Á. Č.. X L. A.. T. X E. C..

Po doplnení dokazovania súd s prihliadnutím na všetky doterajšie dôkazy, ktoré boli v konaní
oboznámenérozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.Zlistinnýchdôkazovdospel
súd k záveru, že nájomná zmluva uzavretá medzi spoločnosťou Matra n.o. a navrhovateľom dňa 15.
8. 2006 je neplatnou zmluvou, pretože prenajímateľ Matra n.o. nemala oprávnenie uzatvárať takéto
zmluvy, nakoľko nebytový priestor, ktorý bol predmetom zmluvy, bol vo vlastníctve Mesta Martin a toto

nesplnomocnilo a ani žiadnym spôsobom nepostúpilo práva uzatvárať zmluvu na spoločnosť Matra n.o.
Keďže došlo k neplatnému uzavretiu zmluvy o nájme nebytového priestoru, výpoveď, ktorá bola daná
navrhovateľovi z tohto nebytového priestoru riaditeľom Matry n.o. C.. I. N. dňa 19. 7. 2010 je z uvedených
dôvodov neplatným právnym úkonom. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal vyslovenia neplatnosti výpovede
z nájmu nebytového priestoru zo dňa 19. 7. 2010, pretože je v rozpore s článkom V ods. 2 zmluvy o

nájme, tak súd jeho návrhu vyhovieť nemohol a preto súd návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. a súd vyslovil, že o trovách
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.