Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200773
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416200773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
D., o zaplatenie 400,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 151,18 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 30,48 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 28,98 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, s 5,75%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,78 eur od 26.02.2013 do zaplatenia a zo sumy 42,94 eur od
26.03.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.01.2016 sa domáhal zaplatenia sumy 400,13 eur, s 8,75% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 30,48 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 28,98 eur od 26.01.2013 do
zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,78 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, s 8,75%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,94 eur od 26.03.2013 do zaplatenia a sumy 248,95 eur s 8,25%

úrokom z omeškania ročne od 26.12.2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., uzavrel zmluvu o pripojení a Slovak Telecom,
a.s. svoju pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
na žalobcu. Pôvodný veriteľ Slovak Telecom, a.s. poskytol žalovanému služby v súlade s uzavretými
zmluvami, a to za obdobie roku 2013, ktoré služby mu vyúčtoval faktúrami, a to č. 7212493565 splatnou
dňa 25.12.2012 vo výške 30,48 eur, č. 7300050320 splatnou dňa 25.01.2013 vo výške 28,98 eur, č.
7301162160 splatnou dňa 25.02.2013 vo výške 48,78 eur, č. 7302295456 splatnou dňa 25.03.2013 vo

výške 42,94 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť časť služieb, s ktorými je v omeškaní s plnením.

2. Žalobca si faktúrou č. 7312850734 na sumu 248,95 účtoval zmluvnú pokutu.

3. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/25/2016 vydal dňa 08.03.2016 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením zo dňa 30.08.2016 zrušil. Žalovaný má trvalý pobyt v Obci P. D. bez bližšie uvedenej

adresy, preto súd doručil žalobu oznámením na úradnej tabuli súdu.

4. Súd v zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci.5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou
o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet z 26.10.2011, dodatkom k zmluve, všeobecnými

podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, tarifou ST, a.s. na poskytovanie verejnej
telefónnej služby prostredníctvom pevnej siete, faktúrami č. 7212493565, č. 7300050320, č.
7301162160, č. 7302295456, č. 7312850734, zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014, prílohami
k zmluve o postúpení, pokusom o zmier, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, lustráciou v
Sociálnej poisťovni, správou Obce Malý Lapáš, lustráciou v ZVJS, uznesením o zrušení platobného

rozkazu, oznámením o podanej žalobe, poučením, vyhláškou a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

6. Z predložených dôkazov žalobcom súd zistil, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s. zmluvu o pripojení dňa 26.10.2011, na základe ktorej mu Slovak Telecom, a.s. poskytoval prístup
k verejnej telefónnej službe a k verejným službám. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu

za poskytnuté služby, z toho dôvodu mu Slovak Telecom vyúčtoval v mesačných intervaloch cenu za
poskytnuté služby. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 151,18 eur za obdobie od
januára do marca 2013, ktoré žalobca riadne žalovanému vyúčtoval.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca predložil

všetky relevantné dôkazy, z ktorých je zrejmé, že si uplatnil cenu za poskytovanie verejnej telefónnej
služby, a to sumu 151,18 eur za obdobie od 25.12.2012 do 26.03.2013, ktoré služby boli žalovanému
poskytnuté, boli mu riadne zo strany Slovak Telecom, a.s. vyfakturované, avšak žalovaný predmetné
faktúry v lehote splatnosti neuhradil, neuhradil ich ani dodatočne po tom, čo bol vyzvaný na dobrovoľnú
úhradu. Žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval tvrdenia žalobcu, k predloženým dôkazom sa

nevyjadril, teda mal súd za to, že nemá žiadne námietky voči uplatnenému nároku. Vzhľadom na tú
skutočnosť, že žalovaný porušil svoje povinnosti v zmysle všeobecných zmluvných podmienok, teda si
nesplnil povinnosť v zmysle zmlúv, súd mal za to, že uplatnený nárok žalobcu je v tejto časti dôvodný,
pretožalobevtomtorozsahuvyhovelarozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

10. Žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

11. Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23

Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

13. Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva
na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanejveci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

14. Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany žalobcu účtovaná žalovanému bez toho,
aby žalobca vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu
so žalobcom, a aby vzal do úvahy hodnotu zariadenia, ktoré bolo žalovanému poskytnuté. Uplatnená
zmluvná pokuta zo strany žalobcu, nemá právny podklad, navyše žalobca túto zmluvnú pokutu riadne
nešpecifikoval, podľa názoru žalobcu sa jedná o sankciu za to, že žalovaný nedodržal konkrétne

určené povinnosti. Podľa názoru súdu v každom jednom prípade je nutné posudzovať opodstatnenosť
zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom z rozhodovacej praxe súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta
uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým nárokom, ktorý súdy vyhlásili za neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi si právny nástupca Slovak Telekomu, a.s.,
naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje ako paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu
nie je oprávnený si žiadať. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

15. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 30,48 eur od 26.12.2012
do zaplatenia a zo sumy 28,98 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, z ostatných čiastkových plnení úrok z
omeškania vo výške 5,75% krátený o 3 percentuálne body, nakoľko žalobca si uplatnil úrok z omeškania
vo výške 8,75%, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, ale v zmysle platnej novely vyhlášky

č. 87/1995 Z. z. od 01.02.2013 vo veciach občianskoprávnych sa úroková sadzba počíta podľa úrokovej
sadzby ECB (táto činila k 26.02.2013 - 0,75%) + 5 percentuálnych bodov, teda vo zvyšnej časti úroku
z omeškania súd žalobu zamietol.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že v konaní nepriznal žiadnej zo strán

náhradu trov konania, nakoľko úspech každej zo strán bol pomerne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.