Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202369
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717202369.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: M. R., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXX/X, R. R. proti
odporcovi: M. R., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXX/X, R. R., R. Č. C. N. F.Í. XX, X. K. Ľ., v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a dá odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke a k rodinného domu súpisného čísla
XXX, S. H. S. S. Q. L.-E. evidované na katastrálnej mape S. Č. XXX/X, T.É. H. F. N. Č. XXX, vedenom

Okresným úradom Turčianske Teplice, E.F. X., S. E. Ú. R. R., X. R. R., X. R. R., na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov, a to až do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní o návrhu navrhovateľky
proti odporcovi o vylúčenie odporcu z užívania rodinného domu.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Navrhovateľke sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

IV. Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v právnej veci navrhovateľky: M. R., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXX/
X, R. R. proti odporcovi: M. R., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXX/X, R. R., podala na Okresný súd Martin
žalobu na vylúčenie odporcu z užívania rodinného domu, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.02.2017 podala navrhovateľka na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti odporcovi spočívajúcej v zákaze priblíženia sa k
navrhovateľke a ich spoločným deťom, M. R., H.. XX.XX.XXXX B. Z. R., H.. XX.XX.XXXX ako aj k
miestu ich trvalého bydliska E. XXX/X, R. R. a pozemku pri uvedenej nehnuteľnosti na vzdialenosť 50
metrov. V návrhu uviedla, že dňa 17.02.2017 o 16:00 hod. bol políciou vykázaný zo spoločného obydlia

jej manžel, odporca. Dôvodom bola skutočnosť, že dňa 16.02.2017 v čase 22:00 hod. sa odporca vrátil
domov pod vplyvom alkoholu, kedy sa pohádali, keďže odporca búchal a robil doma neporiadok, pričom
navrhovateľkuajfyzickynapadol,správalsaagresívne,rozbilnavrhovateľketelefón,kričalponej.Všetko
sa to odohralo pred mal. deťmi. Navrhovateľka má obavu o seba a hlavne o svoje deti. Pri fyzickom
útoku utrpela zranenia. Navrhovateľka má obavu z príchodu odporcu do domácnosti a jeho príchodu sa
boja aj deti. Odporca v poslednom čase požíval alkohol aj tri krát za týždeň, hráva výherné automaty.

2. Uznesením zo dňa 28.02.2017, č. k.: 6Pc/6/2017-20, súd vylúčil na samostatné konanie návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia sa odporcu k maloletým
deťom M. R., H.. XX.XX.XXXX B. Z. R., H.. XX.XX.XXXX.

3. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou súd zistil nasledovné skutočnosti:4. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia č. 104554 zo dňa 17.02.2017, sp. zn.: OR PZ - MT
- OPP8 - 158/2017, mal súd preukázané, že odporca bol dňa 17.02.2017 o 16:00 hod. vykázaný zo
spoločného obydlia ohrozenej osoby, t.j. navrhovateľky. Vykázanie sa vzťahuje na priestor R. R., E. XXX/

X na dobu 10 dní.

5. Z lekárskych správ MUDr. Stanislavy Daruľovej, všeobecný lekár a MUDr. Dušana Dibdiaka,
chirurgická ambulancia, predložených navrhovateľkou vyplýva, že navrhovateľka bola dňa 17.02.2017
ošetrená na chirurgickej ambulancii po napadnutí manželom. Utrpela pohmoždenie ramien, predlaktí

obochhornýchkončatín,vpriemere3cm,pohmoždenievoblastihrudníka,rozsiahlupodliatinunaľavom
predkolení cca 10 cm. Bola udretá rukami, sotená na posteľ a o stenu. Predpokladaná doba liečenia
7-10 dní, bez trvalých následkov. Jedná sa o ľahký úraz.

6. Z listu vlastníctva č. 270 vytvoreného prostredníctvom katastrálneho portálu mal súd preukázané, že
rodinný dom K.. Č.. XXX, S. H. S. S. Q. L.-E. G. H. E. Z. S. Č. XXX/X B. S. S.. Č.. XXX/X - T. S. B.

H. X. N. XXX Z. B. S.. Č.. XXX/X - T. X. N. XXX Z., T. H. F. N. Č. XXX, vedenom Okresným úradom
Turčianske Teplice, katastrálny odbor, pre katastrálne územie Turčianske Teplice, obec Turčianske
Teplice, okres Turčianske Teplice sú v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky (X/X), X. (X/X) a A.
Š., H.. XX.XX.XXXX (X/X).

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú

vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu

svojím konaním ohrozuje
Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov. Pred jeho
nariadenímnemusísúdzistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa

prizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Samotnýnárokteda
nemusí byť preukázaný nepochybne. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd v krátkej zákonnej lehote, počas ktorejnemá dostatok času a priestoru na rozsiahle dokazovanie tak, ako je to pri rozhodovaní vo veci samej.
Súd vychádza len z návrhu a priložených listinných dôkazov.
9. Z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd preukázané splnenie podmienok na nariadenie

neodkladného opatrenia. Na rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v
čase vydania rozhodnutia. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z priložených
listinných dôkazov mal súd osvedčené, že odporca sa dopúšťa násilia, psychického aj fyzického, voči
navrhovateľke. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom

postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže
z hľadiska procesného ide o zrýchlené konanie. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2
písm. h) a f) CSP je účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. V jeho prospech
svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - nepribližovania sa k osobe a k miestu bydliska na
určitú vzdialenosť - sa ohrozenej osobe, ktorej telesná a duševná integrita môže byť ohrozená, poskytuje

pomerne rýchla ochrana. Podľa predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že telesná
a duševná integrita navrhovateľky bola konaním odporcu narušená a nenariadením neodkladného
opatrenia by bola naďalej ohrozená. Odporca sa dopustil násilia voči navrhovateľke. Násilie je možno
vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne
ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za

následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú škoda a podobne.
Násilie možno charakterizovať ako akýkoľvek akt, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú
apsychickúintegritualeboslobodujednotlivca,alebopoškodzujúrozvojjehoosobnosti.Násilímjekaždá
forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku.
Správanie odporcu nasvedčuje tomu, že u neho nejde o ojedinelé vybočenie z bežného spôsobu života,

ale ide u neho o bežné správanie sa k blízkym osobám. V záujme ochrany nielen navrhovateľky, ale
aj mal. detí, má súd za to, že je potrebné chrániť tieto osoby tým, že odporca sa nemôže priblížiť k
navrhovateľke a k miestu ich bydliska na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Je úlohou práva v takýchto
prípadoch chrániť slabšiu stranu a aj za cenu zásahu do vlastníckeho práva dať možnosť, aby sa riešili
právne situácie takým spôsobom, aby ten z manželov, ktorý zasahuje do práva druhého (druhých) na

pokojný a zdravý život, v záujme ochrany zdravého vývoja detí, bol obmedzený aj v takých právach,
ako je právo spoluvlastníka na užívanie, resp. spoluužívanie domu. Ide o pomerne veľký zásah do práv
spoluvlastníka, avšak ešte väčšmi ako vlastníctvo treba chrániť zdravie a život druhého manžela, ako
aj členov rodiny bývajúcich v spoločnom dome.
10. Vo zvyšnej časti, zákaz približovania sa k priľahlému pozemku, súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko v tejto časti bol návrh neurčitý. Navrhovateľka
nešpecifikovala, ktorého konkrétneho pozemku sa má zákaz približovania týkať. Neuviedla parcelné
číslo pozemku. Súd nepristúpil k výzve na odstránenie vád návrhu, pretože sledovaný účel možno
dosiahnuť aj nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia
a tento nedostatok nebráni súdu pokračovať v konaní. Navyše okolnosti si vyžadujú zrýchlené konanie

a výzvou na odstránenie vád by sa konanie o nariadenie neodkladného opatrenia neúčelne predĺžilo.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke priznal náhradu trov
konania v celom rozsahu, pričom prihliadol na to, že navrhovateľka bola v konaní úspešná, zohľadňujúc
účel sledovaný neodkladným opatrením. V súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania, zároveň uložil navrhovateľke
povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu na vylúčenie odporcu z
užívania predmetného rodinného domu, nakoľko odporca je podielovým spoluvlastníkom rodinného
domu a súčasne aj manželom navrhovateľky a na tomto základe má právo bývať/užívať túto
nehnuteľnosť. Ak v určenej lehote navrhovateľka žalobu vo veci samej nepodá, súd aj bez návrhu zruší

uznesenie o neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Martin.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).