Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221431
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214221431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : SOUTHERM SPRÁVA, s.r.o., IČO: 44 813 384, Športová 4021/13A, 929 01 Dunajská Streda,
zastúpený: JUDr. Beáta Slováková, Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému : J. P., M..
XX.XX.XXXX, M.L.. P. XXX/XX, XXX XX R. P., o zaplatenie 1 473,21 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.473,21 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.271,71 € od 01.07.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 20,15 € od 16.01.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 20,15 € od 16.02.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 20,15 € od 16.03.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 20,15 € od 16.04.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 20,15 € od 16.05.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 20,15 € od 16.06.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 20,15 € od 16.07.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 20,15 € od 16.08.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,15 € od 16.09.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,15 € od 16.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 21.11.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky 1473,21€ s príslušenstvom
titulom nezaplatených služieb za užívanie bytu, odvolávajúc sa na zmluvu o výkone správy uzavretej
dňa 12. 9. 2007 medzi žalobcom a žalovaným , v súlade s ktorou bol povinný žalovaný platiť mesačné
preddavkypodľačlánkuIII.odsek2zmluvyvždydo15.dňabežnéhomesiacavovýške19,94EUR,ktorá
suma bola zvýšená v zmysle článku II. odsek 2 písm. a/ za obdobie vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním bytu od 01.01.2013 do 31.12.2013 a vyúčtoval nedoplatok za predchádzajúce obdobie vo
výške 1271,71 eur, ktorú napriek výzve na úhradu do 10.06.2014 neuhradil, rovnako žalovaný nezaplatil

preddavky za obdobie od mesiacov január až október 2014 s predpísanou platbou 20,15 EUR, čím
vznikol nedoplatok vo výške 201,50 eura a tým celkový nárok žalobcu predstavoval sumu 1473,21 Eur.
Príslušenstvo pohľadávky si žalobca uplatnil s poukazom na § 517 odsek 2 Obč. zák. s poukazom na§ 3 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Zb. v platnom znení vo výške 8,15 %
ročne z dlžnej sumy.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď predvolanie na pojednávanie dňa 03.02. 2017 sa vrátilo

neprevzaté z poslednej známej adresy bydliska a rovnako súd postupujúc v súlade s ustanovením § 116
odsek 2C.s.p. oznámil termín pojednávania na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke a ktoré
sa považuje za doručené po uplynutí 15 dní odo dňa od jeho oznámenia.
3. Podľa § 696 odsek 1 a 2 Obč. zák. spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.
4. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavkov na ne sa platí spolu s nájomným,
ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.
5.Podľa§697Obč.zák.aknájomcanezaplatínájomnéaleboúhraduzaplneniaposkytovanésužívaním
bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané podľa predložených listinných dôkazov
žalobcu, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o výkone správy dňa 12. 9. 2007, ktorej
predmetom bolo zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení a
príslušenstva bytového domu na ulici Nová Ves číslo súpisné XXXX/XX F.j výške preddavku 601,-
Sk(19,95,-euro). Žalobca zaslal vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od

01.01.2013 do 31.12. 2013, kde vyčíslil nedoplatok 1271,71 eur ,ktoré predstavovalo náklady na
osvetlenie predpísaná záloha 34,20 euro studená voda predpísaná záloha 89,28 eura, výkon správy
predpísaná záloha 39,84 euro, fondov majiteľa 78,48 eura, keď vznikol rozdiel medzi skutočnými
nákladmi a zaplatenými preddavkami v uvedenej výške. Žalobca písomne vyzval žalovaného k úhrade
nedoplatku dňom 04.02.2014, ktorú výzvu žalovaný v úložnej dobe neprevzal. Z uvedeného je zrejmé,

že žalovaný nesplnil svoju základnú povinnosť vyplývajúcu z nájomnej zmluvy, ako aj zo zmluvy o
výkone správy na úhradu plnení poskytovaných s užívaním bytu, ktorý žiadnym spôsobom nenamietal.
Nárok žalobcu súd považoval tým za dôvodný ako nárok správcu za vzniknuté náklad, ktoré žalovaný
v priebehu konania žiadnym spôsobom nerozporoval. Žalovaný tým nevyužil svoje právo preukázania
opaku, dôsledku čoho súd žalobe vyhovel.

7. súd úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)