Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616213320
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616213320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu Jozef

Škerlík - DÁTOVÉ SLUŽBY, Košiarny briežok 3429/10, Smižany, IČO: 37179471, právne zast. JUDr.
Romanom Škerlíkom, advokátom, Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: G. R. X..
XX.XX.XXXX, V. L. R. X. Y., o zaplatenie 392,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 392,52 eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,50 % ročne zo sumy 27,80 eur od 11.10.2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 60,00 eur od 12.10.2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 3,32 eur od 18.1.2014 do zaplatenia,

- 5,25 % ročne zo sumy 301,40 eur od 1.6.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, JUDr. Romana Škerlíka, 100
% náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.9.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 392,52 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že dňa
23.9.2013 uzavreli žalobca a žalovaný „Zmluvu o pripojení a poskytovaní telekomunikačných služieb

prístupu do siete internet“, evidenčné číslo zmluvy: XXXSNVXXXXDS, v zmysle ktorej sa žalobca ako
poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému ako užívateľovi verejnú telekomunikačnú službu prístupu
do siete internet za podmienok uvedených v zmluve o pripojení (čl. 2 bod 2.1.1.) a žalovaný sa ako
užívateľ zaviazal platiť odplatu za poskytovanie dohodnutej služby, a to vo výške, spôsobom a za
podmienok stanovených zmluvou o pripojení (čl. 2 bod 2.1.2.).

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal
v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 180 C.s.p.

4. Vo veci súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pripojení
a poskytovaní telekomunikačných služieb prístupu do siete internet, faktúrami, upomienkami,
predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalobca a žalovaný dňa 23.9.2013 uzavreli dňa 26.4.2013 Zmluvu o pripojení a poskytovaní
telekomunikačných služieb prístupu do siete internet č. XXXSNVXXXXDS. Žalovaný riadne a včasnezaplatil cenu poskytovaných telekomunikačných služieb žalobcom, ktoré boli fakturované faktúrami
splatnými:
- č. 13011277 splatná 10.10.2013 na sumu 27,80 eur

- č. 13011278 splatná 11.10.2013 na sumu 60,00 eur,
- č. 14010123 splatná 17.01.2014 na sumu 3,32 eur,
- č. 14010865 splatná 31.05.2014 na sumu 301,40 eur.

6. Celkom žalobca uplatnil proti žalovanému sumu vo výške 392,52 eur s príslušenstvom. Žalobca

upomienkami zo dňa 2.1.2014, 2.4.2014 a predžalobnou výzvou zo dňa 1.7.2014 vyzýval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy. Na predmetné upomienky a predžalobnú výzvu žalovaný nereagoval, na
uplatnenú pohľadávku neuhradil žiadnu sumu. Žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania a to
nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr.

7. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu,

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

9. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované
služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením za poskytovanie dohodnutej služby prístupu do siete

internet na základe splatných faktúr bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny
preukázal predloženými listinnými dôkazmi, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 392,52
eur s príslušenstvom.

10.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky srovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

15. Zmluva o pripojení a poskytovaní telekomunikačných služieb prístupu do siete internet uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl.
Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred

žalobcom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická
osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,
pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

16. Súd skúmal predmetnú zmluvu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a v súvislosti
s uplatnenou pohľadávkou nezistil jej právne nedostatky.

17. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18.Podľa§232ods.2,3,4C.s.p.aksúduložilvrozsudkupovinnosťplniť,rozsudokje vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od nasledujúceho dňa po uplynutí
lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne

nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci vo výške 100 %, preto žalovaný bol zaviazaný
nahradiť trovy konania vo výške 100 % čo sa vzťahuje v celom rozsahu aj na zaplatenie súdneho

poplatku zo žaloby.

23. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.