Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/492/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224801
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315224801.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore

žalobcu: SIKO KÚPEĽNE a.s., IČO: 43 864 074, so sídlom Galvaniho 16B, 821 04 Bratislava, v konaní
zast. ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU - Marek Piršel s.r.o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, proti
žalovaným:1/JTCOMPANYINVESTs.r.o.,IČO:46201904,sosídlomDunajská8,81109Bratislava,2/
D.. P. Ž., X.., nar. XX.X.XXXX, bytom P. X, XXX XX X., o zaplatenie 23.382,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú každý povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 23.382,44
eur, spolu s 0,05%-ným úrokom z omeškania denne: zo sumy 2.668,23 eur od 26.5.2015 do zaplatenia,
zo sumy 10.274,79 eur od 29.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.141,27 eur od 3.6.2015 do zaplatenia,

zo sumy 1.964,- eur od 26.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 4.519,90 eur od 10.7.2015 do zaplatenia, zo
sumy 2.150,24 eur od 27.7.2015 do zaplatenia a zo sumy 664,01 eur od 17.8.2015 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.12.2015, došlou súdu dňa 23.12.2015,
sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi sumu 23.382,44 eur spolu s úrokom z omeškania zrejmým z výroku rozsudku a
náhradu trov konania

2. Žalobca tvrdil, že v rámci podnikateľskej činnosti dodal ako predávajúci žalovanému 1/ ako
kupujúcemu na základe rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 10.11.2014, v znení dodatku č. 1 zo dňa
5.2.2015, tovar. Žalovaný 2/ vystupoval v tomto obchodno-záväzkovom vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným 1/ ako ručiteľ. Žalobca vykonal dodávku tovaru žalovanému 1/ riadne a včas, čoho dôkazom

sú dodacie listy zo dňa 11.2.2015, 18.2.2015, 26.2.2015, 4.3.2015, 27.3.2015, 10.4.2015, 24.4.2015,
27.4.2015, 12.5.2015 a 15.5.2015. Za dodávku tovaru žalobca vystavil žalovanému 1/ faktúry: č.
1550007427 na sumu 1.637,66 eur, s dátumom splatnosti 25.5.2015, č. 1550007428 na sumu 157,17
eur, s dátumom splatnosti 25.5.2015, č. 1550007429 na sumu 1.857,10 eur, s dátumom splatnosti
25.5.2015, č. 1550007493 na sumu 3.463,45 eur, s dátumom splatnosti 28.5.2015, č. 1550007494 na
sumu 3.158,- eur, s dátumom splatnosti 28.5.2015, č. 1550007496 na sumu 321,63 eur, s dátumom
splatnosti 28.5.2015, č. 1550007497 na sumu 2.382,05 eur, s dátumom splatnosti 28.5.2015, č.

1550007498 na sumu 242,59 eur, s dátumom splatnosti 28.5.2015, č. 1550007499 na sumu 1.002,83
eur, s dátumom splatnosti 28.5.2015, č. 1550007555 na sumu 1.141,27 eur, s dátumom splatnosti
2.6.2015, č. 1550007844 na sumu 1.964,- eur, s dátumom splatnosti 25.6.2015, č. 1550007983 na
sumu 3.257,31 eur, s dátumom splatnosti 9.7.2015, č. 1550007984 na sumu 1.262,59 eur, s dátumomsplatnosti 9.7.2015, č. 1550008169 na sumu 2.150,24 eur, s dátumom splatnosti 26.7.2015 a č.
1550008423 na sumu 664,01 eur, s dátumom splatnosti 16.8.2015. Žalovaný 1/ uvedené faktúry v
plnej výške neuhradil, vykonal len dve čiastkové úhrady, a to dňa 7.5.2015 vo výške 983,70 eur a dňa

23.4.2015 vo výške 295,76 eur. Dňa 12.10.2015 žalobca zaslal žalovanému 1/ predžalobnú upomienku
a žalovanému 2/ výzvu k splneniu ručiteľského dlhu. Žalovanému 2/ bola stanovená lehota k splneniu
ručiteľského záväzku do 22.10.2015. Na výzvy žalovaní nijako nereagovali. Dlžná suma predstavuje
23.382,44 eur s príslušenstvom. Podľa článku I., bodu 1.7 rámcovej kúpnej zmluvy sa strany v zmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli na úroku z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za

každý deň omeškania.

3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - vyššie uvedené faktúry, dodacie listy
a povolenia k nakládke tovaru k dodacím listom, výzvu k splneniu ručiteľského záväzku, predžalobnú
upomienku, rámcovú kúpnu zmluvu a jej dodatok č. 1.

4. Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril, žiadne dôkazy nenavrhol, ani nepredložil.

5. Žalovaný 2/ v odpore proti vydanému platobnému rozkazu zo dňa 5.4.2016 žiadal o zrušenie
platobného rozkazu. Uviedol, že si splnil voči vtedajšiemu generálnemu zhotoviteľovi - HASTRA s.r.o.
Dolné Rudiny 2, Žilina, ktorého subdodávateľom bol žalovaný 1/, povinnosť uhradiť dlžnú čiastku

žalobcovi v plnom rozsahu. Ako zástupca neziskovej organizácie Sociálny dom ANTIC Bardejov bol
prijímateľom nenávratného finančného príspevku cez europrojekt na stavbu sociálneho domu, kde si
splnil všetky finančné kroky vyplývajúce zo zmluvy medzi poskytovateľom a prijímateľom nenávratného
finančného príspevku. Ďalší subdodávateľ finančnú úhradu uhradil až dňa 5.4.2016. Na základe
uvedeného mal žalovaný 2/ za to, že žalobca nepostupoval dostatočne zodpovedne, nepreveril si všetky

transakcie, preto je žaloba nedôvodná.

6. Žalovaný 2/ ako dôkazy predložil výpis z bankového účtu Sociálneho domu ANTIC n.o. o úhrade sumy
2.714,- eur dňa 30.11.20015, výpis o úhrade sumy 127.212,81 eur, príkazy na úhradu z novembra 2015
a výpis z bankového účtu o úhrade sumy23.382,44 eur dňa 5.4.2016 z účtu ELEKTROMONT J.M.P. na

účet žalovaného 1/. Iné dôkazy nepredložil, ani neoznačil.

7. Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti strán sporu a
advokáta žalobcu, v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (CSP).

8. Rozhodujúci skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) o uzavretí rámcovej kúpnej zmluvy a jej dodatku
č. 1, o dodaní tovaru (rôzne obklady a dlažby) a o vystavení faktúr na zaplatenie ceny nebol sporný.
Sporné bolo, či žalované faktúry boli zaplatené. Žalovaný 2/ síce netvrdil, že by ich on alebo žalovaný 1/
zaplatil, z jeho argumentácie však vyplývalo, že žalované faktúry boli, resp. mali byť žalobcovi uhradené
subdodávateľom.

9. Z dôkazov ďalej vyplynulo, že žalovaný 2/ bol v záhlaví rámcovej kúpnej zmluvy výslovne označený
ako ručiteľ a zmluvu ako ručiteľ podpísal. V bode 1.2 zmluvy sa strany dohodli, že kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť za dodávaný tovar kúpnu cenu vo výške a za podmienok podľa tejto zmluvy s tým, že ak kupujúci
nezaplatí kúpnu cenu riadne a včas a v plnej výške, zaväzuje sa ručiteľ túto pohľadávku predávajúceho,

vrátane jej príslušenstva, zaplatiť predávajúcemu na jeho výzvu.

10. Uplatnený nárok voči žalovanému 1/ súd posudzoval ako zaplatenie kúpnej ceny podľa § 409
Obchodného zákonníka, nakoľko rámcová kúpna zmluva bola uzavretá s odkazom na toto ustanovenie,
obe strany sú podnikatelia a dodanie tovaru a služieb sa týkalo ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods.

1 Obchodného zákonníka). Nárok voči žalovanému 2/ bol posudzovaný ako nárok z ručenia podľa
§ 303 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko všetky strany sa v bode 4.1 rámcovej kúpnej zmluvy
dohodli, že vo veciach výslovne neupravených v tejto zmluve sa práva a povinnosti zmluvných strán
riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

11. Na základe uvedeného mal súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, vrátane úrokov z omeškania
dohodnutých v bode 1.7 rámcovej kúpnej zmluvy, ktorú podpísali žalobca ako predávajúci, žalovaný 1/
ako kupujúcu a žalovaný 2/ ako ručiteľ. Úroky z omeškania boli priznané podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka,zadobuomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku.Všetkyfaktúryžalobcavystavilpododanítovaru, s lehotou splatnosti 90 dní od vystavenia, ktorú si strany dohodli v dodatku č. 1. Pre prípad, že
žalovaný 1/ nezaplatí kúpnu cenu riadne a včas a v plnej výške, sa žalovaný 2/ platne zaviazal zaplatiť
pohľadávku predávajúceho na jeho výzvu vrátane príslušenstva. Na splnenie ručiteľského záväzku

žalobca riadne vyzval žalovaného 2/ písomnou výzvou zo dňa 12.10.2015. Z týchto dôvodov súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

12. Obrana žalovaného 2/ sa nedala uznať. Z predložených dôkazov nevyplynulo, že by žalovaný 2/
splnilsvojručiteľskýzáväzokalebožebyzabezpečenýzáväzokzanikoluhradenímzostranyžalovaného

1/ alebo inou osobou. Z dôkazov vyplynulo, že len to, že žalovanú sumu 23.382,44 eur subdodávateľ
ELEKTROMONT J.M.P. s.r.o. zaplatil žalovanému 1/. Súd sa tak stotožnil so stanoviskom žalobcu, že
záväzky voči spoločnostiam, ktoré žalovaný 2/ uvádzal v odpore, nemajú žiaden vplyv na to, že žalovaná
pohľadávka nebola ani jedným žalovaným vyplatená.

13. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný

nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.