Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201480
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216201480.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu V.. Q. M., N..

XX.XX.XXXX, A. D. XXX/XX, D., zastúpený JUDr. Vierou Mulikovou, advokátkou, AK Bardejov proti
žalovanej V. B., A. A. XXX, D., o zaplatenie 327,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 327,97 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 327,97 € od 06.02.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu žalobným návrhom zo dňa 16.03.2016, doručeným Okresnému

súduvBardejovedňa18.03.2016sadomáhaprotižalovanejzaplateniasumy327,97€spríslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe ústnej objednávky žalovanej došlo k zrealizovaniu elektrickej
inštalácie v dome žalovanej, za ktoré práce bolo vyfakturované fa č. 2016001 suma 327,97 € splatné
dňa 05.02.2016.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedka- otca žalobcu oboznámením sa s listinnými
dôkazmi - s podaným návrhom na čl. 1-3 spisu ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový

stav veci.

3. Ako vyplýva z výpovede žalobcu vykonanej na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa
07.02.2017, na základe ústnej objednávky žalovanej v decembri 2015 zrealizoval pre žalovanú práce
na elektrickej inštalácii, za ktorý materiál žalovaná zaplatila sumu 320,- € , avšak neuhradila vykonané
práce sumou 327,97 € fakturované faktúrou č. 2016001 na sumu 327,97 € splatné dňa 05.02.2016.
Žalobca uviedol, že vykonával práce spolu s otcom.

4. Z výpovede svedka - otca žalobcu Q. M. na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa
07.02.2017 vyplýva, že žalobca vykonával pre žalovanú práce, pri ktorých svedok vypomáhal a tieto
boli zrealizované v dome žalovanej, pričom žalovaná zaplatila len materiál a práce ostali neuhradené.
Svedok uviedol, že čo sa týka vykonaných prác, boli vykonané elektrické rozvody kuchyne a špajze.

5. Podľa §-u 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané ( zhotoviteľ diela ) , že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.6. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatkov z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústnou

formouplatnázmluvaodielo,nazákladektorejžalobcavykonalprežalovanúzhotoveniediela-elektrickú
inštaláciu, ktorá cena poskytnutých prác bola zo strany žalobcu fakturovaná žalovanej faktúrou č.
2016001 na sumu 327,97 € splatné dňa 05.02.2016, ktorú istinu uplatnenú v tomto konaní súd žalobcovi
priznal s úrokmi z omeškania počnúc 06.02.2016 do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa §-ov 255 ods.1, 262 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% vo vzťahu k žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.