Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/406/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313211046
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313211046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a

členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: V. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., N. XXX, zastúpený JUDr. Dušanom Klimom, advokátom, Sládkovičova 16/61,
Žiar nad Hronom, proti žalovaným: 1/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, L. 3, E., zast. JUDr. Gabrielom Turzom,
advokátom, Schubertova 12, Želiezovce, 2/ Miestny kynologický klub Hron Želiezovce, Želiezovce, časť
Svodov 164, IČO: 36106992, o zaplatenie 360,-Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Levice zo dňa 19. mája 2016, č. k. 14C/91/2014-111, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby mu
spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 360,-Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny diela - dverí,
ktoré vyhotovil pre žalovaného v 2. rade. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 631, 632 a §
634 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca zhotovil
vchodové dvere, ktoré boli v auguste 2011 zabudované do priestorov vo vtedajšom vlastníctve Mesta
Želiezovce, v nájme žalovaného v 2. rade. Žalobca nepreukázal uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo,

dohodu o cene a odplate a ani dohodu o cene po vykonaní diela. Súd uviedol, že nie je podstatná
dohoda o konkrétnej výške a dohoda o cene ako taká, dôležité je aby bolo obom účastníkom zmluvy
zrejmé, že za dielo sa zaplatí a nepôjde o bezodplatné zhotovenie. Z výpovedí účastníkov a svedkov
mal preukázané, že žalobca peniaze za dvere požadoval až po zhotovení dverí, pričom samotná žiadosť
o zaplatenie ceny nepreukazuje dohodu zmluvných strán o cene diela. Rovnako ani nákres dverí, na
ktorom je uvedená suma 600,-Eur, keďže tento neobsahuje žiadne údaje o tom, kto ho vyhotovil, dátum,
podpisy, rozmery dverí, a preto ho nie je možné považovať ani za písomné potvrdenie objednávky.

Žalovaní i svedkovia zhodne vypovedali, že žalobca mal dvere vyhotoviť ako sponzorský dar, teda
bezodplatne. Za rozporuplné považoval tvrdenia žalobcu, že žalovanému vystaví po uhradení oboch
splátok faktúru a na druhej strane tvrdil, že v čase zhotovenia diela mal pozastavenú živnosť, dvere
zhotovil ako fyzická osoba, teda žiadnu faktúru by vystaviť ani nemohol. Prinajmenšom je nezvyčajné
vystaviť faktúru po zaplatení, keďže táto je dokladom za zaplatenie určitej sumy so splatnosťou do
budúcnosti. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu súd uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, že zmluva o dielo vznikla, a teda, že mu odplata v rozsahu žalovanej sumy za dielo patrí,

preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 149 ods. 1 OSP. V odvolacom
konaní úspešnému žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 5 úkonov
právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 a § 13 ods. 1 písm. a, c, d/, po 26,56 Eur, k tomu režijný paušál anáhradu cestovného za cestu zo Želiezoviec do Levíc a späť na pojednávanie 4 x 50 km x 0,26 Eur za
1 km podľa § 15 b/ citovanej vyhlášky a náhradu za stratu času vo výške 111,84 Eur za 8 začatých
polhodíncestynapojednávanie,vcelkovejsume338,97Eur.Žalovanémuv2.radenáhradutrovkonania

nepriznal, nakoľko náhradu nepožadoval.

2. Rozsudok v zákonnej lehote napadol odvolaním žalobca, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytýkal súdu, že rozhodnutie nie je podložené vykonanými
dôkazmi,platnýmipredpismiaustálenousúdnoupraxou.Záver,ženeuniesoldôkaznébremenoovzniku

zmluvy o dielo považoval za porušenie ústavných práv na spravodlivý a riadny súdny proces. Vytýkal
súdu, že neuviedol, o aké plnenie zo strany žalobcu išlo, keď dvere boli vyhotovené podľa požiadavky
žalovaných v 1. a 2. rade, prevzaté, sčasti zaplatené, zabudované a pre potrebu žalovaných užívané.
Bolo preukázané, že dielo bolo zrealizované v roku 2011, kedy bolo aj prevzaté a 26.09.2011 sčasti
uhradené, vo výške 300,-Eur. Odplatnosť diela preukázal písomným nákresom, špecifikáciou diela s
označenou cenou i s označením osoby žalovaného v 1. rade, ktorý o objednávke jednal. Dohodnutú

cenu od žalovaného v 1. rade pri odbere požadoval a ak by žalovaní s cenou neboli súhlasili, mali právo
od zmluvy odstúpiť. Vytýkal súdu, že nezdôvodnil záver, že odplata nebola dohodnutá ani po vykonaní
a prevzatí diela. Bolo preukázané, že bola uhradená prvá splátka, ktorá aj bola dohodnutou cenou za
prevzaté dielo. V závere uviedol, že rozsudok trpí značnými procesnými nedostatkami a vadami a
súd prvej inštancie porušil ustanovenie § 157 ods. 2 OSP, keď závery stručne a jasne nezdôvodnil s

poukazom, čo považuje za preukázané a čo nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa riadil,
čím porušil jeho ústavné právo na súdnu ochranu dané mu článkom 46 Ústavy SR a článkom 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a osôb.

3. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny potvrdiť. Poukázal na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, súd prvej inštancie vykonal
vo veci dostatočné dokazovanie a vec správne posúdil.

4. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť.

5.Žalobcavreplikenavyjadreniežalovanýchkodvolaniuzotrvalnadôvodochsvojhoodvolania.Uviedol,
že zmluva o dielo vznikla na základe ústnej dohody vo forme nákresu, išlo o atypické dvere a odplata
bola žalovanými popretá až na pojednávaní. Žalovaní vedeli, že pre nich vyrába atypické dvere a že
to nebude zadarmo, výsledkom čoho bolo prevzatie diela a dohodnutie platby na dve splátky, z ktorých

prvá bola zaplatená. Tvrdenie žalovaných ohľadne zaplatenia zvyšnej ceny diela považuje za účelové.
Ďalej poukázal na to, že pre účel prevzatie diela nie je potrebné vyhotovenie zápisnice o jeho odovzdaní
a prevzatí a potvrdenie o prevzatí objednávky nie je obligatívnou záležitosťou zmluvy a nespôsobuje jej
neplatnosť. Faktúra z pohľadu zákona DPH plní predovšetkým funkciu kontroly dane z pridanej hodnoty,
pričomvčasezhotoveniadielabolneregistrovanoufyzickouosobou,apretomuvzniklapovinnosťzdaniť

príjem z ceny diela a povinnosť vystaviť faktúru len na rozdiel prevyšujúci sumu 500,-Eur.
6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP s vyhlásením rozhodnutia a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387
ods. 2 CSP opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v preskúmavanom rozhodnutí,
vrátane citácie ustanovení právnych predpisov vzťahujúcich sa na posudzovaný prípad. Využijúc postup
podľa § 387 ods. 2 CSP sa obmedzil len na skonštatovanie jeho správnosti.

7. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bola žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovaným v 1. a
2. rade domáhal zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 360,-Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 01. 04. 2013 do zaplatenia dôvodiac tým, že na základe osobného jednania so žalovaným v 1. rade
pre žalovaného v 2. rade, ktorého žalovaný v 1. rade zastupoval ako hospodár, uzatvoril ústnu zmluvu
na vykonanie diela - vchodových kazetových dverí s atypickými zárubňami za dohodnutú cena 660,-

Eur. Po zhotovení diela žalovaný v 1. rade dielo prevzal, cenu nevyplatil s tým, že ju uhradí žalovaný
v 2. rade v dvoch splátkach. Prvú splátku uhradil 26. 09. 2011, druhú neuhradil napriek pokusu o
pokonávku z 20. 03. 2013. Súd prvej inštancie žalobu zamietol po prijatí záveru, že žalobca nepreukázal
vznik zmluvy o dielo, pričom dôkazné bremeno zaťažovalo žalobcu, ktorý nepreukázal dohodu o cene,resp. odplate. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie v tom, že dôkazné
bremeno mal žalobca a tento nepreukázal, že dvere boli vyhotovené na základe zmluvy o dielo. Zmluva
o dielo je uzavretá len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodnú na podstatných náležitostiach zmluvy,

ktorými sú predmet diela, dohoda, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa a dohoda,
že zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny - odmeny za zhotovenie diela nemusí byť dohodnutá.
Občiansky zákonník pre platnosť zmluvy o dielo nevyžaduje písomnú formu. V prípade, že zmluva o
dielo nie je dohodnutá písomne, má žalobca sťaženú situáciu preukazovať uzavretie zmluvy o dielo
a jej obsah.

8. V posudzovanej veci žalobca dohodu o zmluve o dielo preukazoval nákresom, na ktorom sú
zobrazené dvere a uvedené, že sa jedná o vchodové kazetové dvere, zárubňu so svetlíkom, materiál
borovica masív a dohodnutá cena 600,-Eur. Žalovaní uzatvorenie zmluvy popierali. Odvolací súd sa
stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že nákres nepreukazuje existenciu právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania na základe zmluvy o dielo. Zmluva je dvojstranný právny úkon, skladajúci sa

z dvoch jednostranných právnych úkonov. Prvý z nich je návrh na uzavretie zmluvy (oferta). Je to
jednostranný, určitej osobe alebo osobám adresovaný prejav vôle navrhovateľa, v ktorom dostatočne
určitým spôsobom navrhuje adresátovi, alebo aj viacerým adresátom uzavretie zmluvy s obsahom v
ňom uvedeným a vyjadruje súčasne vôľu byť týmto návrhom viazaný, ak ho adresát prijme. Druhým
jednostranným adresovaným právnym úkonom je prijatie návrhu (akceptácia). Týmto jednostranným

prejavom vôle adresát (akceptant) dáva navrhovateľovi najavo, že prijíma návrhu na uzavretie zmluvy
s obsahom v ňom uvedeným. Prijatie sa môže uskutočniť akýmkoľvek včas urobeným spôsobom.
Pre nadobudnutie účinnosti včas prijatého návrhu je rozhodný okamih dôjdenia vyjadrenia súhlasu s
obsahom návrhu navrhovateľovi. Týmto okamihom došlo ku zhode vôle zmluvných strán a obsahu
zmluvy a zmluva je tým uzavretá.

9. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení je daný hypotézy hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma tak určuje zásadne tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Aby účastník konania mohol splniť

svojudôkaznúpovinnosť,musípredovšetkýmsplniťsvojupovinnosťtvrdenia.Jehopodstatoujetvrdenie
skutočnosti rozhodujúcich pre vec samu. Vyžaduje aktívnu procesnú činnosť strán pri objasňovaní
skutkového stavu. Jej splnenie predpokladá určité poznatky strán o právne významných skutočnostiach
a schopnosť podať súdu o nich vysvetlenie, ktoré by malo byť zároveň podporené určitými dôkaznými
prostriedkami. Povinnosť tvrdenia je teda úzko prepojená s dôkaznou povinnosťou, ktorú možno

realizovať až následne po splnení povinnosti tvrdenia. V konaní o zaplatenie dlhu zo zmluvy má žalobca
- veriteľ povinnosť tvrdenia v tom, že so žalovaným - dlžníkom uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol
žalovanému dohodnuté plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú
náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nastupuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené
skutočnosti. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzatvorenie zmluvy a poskytnutie plnenia

podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca tak uniesol bremeno tvrdenia, ako aj bremeno
dôkazu. Žalovaný nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie uvedené povinnosti netýkali.
Žalovaný mápovinnosťuviesťtvrdenia,ktorévosvojejpodstateznamenajú,žeprávožalobcunevzniklo,
zaniklo, zmenilo sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne uplatnenie.
10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného výkladu odvolací súd konštatuje, že žalobca nesplnil dôkaznú

povinnosť a nepreukázal vznik zmluvy o dielo. Nákres sám o sebe nie je dôkazom uzavretia zmluvy
o dielo. Z nákresu a vykonaného dokazovania nie je zrejmé, kto nákres vyhotovil, na základe koho
požiadavky, komu bol určený a neobsahuje žiadne údaje, ktoré by preukazovali akýkoľvek vzťah medzi
účastníkmi konania ani ďalšie skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že bol vyhotovený pre žalovaných
a že sa týka zhotovenia dverí, za ktoré žalobca v tomto konaní uplatňuje nárok. Nákres neobsahuje

ani rozmery dverí, hoci žalobca na pojednávaní tvrdil, že žalovaný v 1. rade mu oznámil všetky údaje
týkajúce sa dverí, vrátane rozmerov. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vznik
zmluvného vzťahu medzi ním a žalovanými, pričom zo žaloby a vyjadrení žalobcu ani nevyplýva jeho
tvrdenie o existencii právneho vzťahu medzi ním a žalovaným v 1. rade, keď sám uvádzal, že ten
iba zastupoval žalovaného v 2. rade (a mal za neho uzatvoriť ústnu zmluvu), teda s týmto žalovaným

žiadnu zmluvu neuzatváral. Žalovaní popierali uzatvorenie zmluvy o dielo a vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že žalobca sa sám ponúkol, že vyhotoví dvere na vlastné náklady a bezodplatne,
keďže využíval zariadenie žalovaného v 2. rade na ubytovanie, čo (bezplatné využívanie zariadenia
žalovaného v 2. rade) ani nenamietal. Iba skutočnosť, že žalobca pri odovzdaní dverí požadoval odžalovanéhov1.radezaplateniecenybezďalšiehonepreukazujeexistenciudohodyocenediela,pretože
pre platnosť vzniku dohody je potrebné, aby cena diela bola dohodnutá už v čase uzatvorenia zmluvy
o dielo a nie až pri odovzdaní diela. Keďže v konaní nebol preukázaný vznik zmluvy o dielo, a preto je

odvolacia námietka žalobcu, že ak žalovaní neboli s dielom spokojní, mohli od zmluvy odstúpiť, je právne
irelevantná. Odstúpiť mohli iba od zmluvy, ktorá vznikla a ktorá bola platná. K námietke žalobcu, že súd
prvej inštancie žalobu zamietol bez zdôvodnenia, o aké plnenie medzi účastníkmi konania išlo odvolací
súd dodáva, že žalobca nárok odvodzoval len zo zmluvy o dielo, t.j. zo zmluvného vzťahu (a z iného
titulu svoj nárok netvrdil) a súd prvej inštancie v tomto smere vykonal dostatočné dokazovanie a vyslovil

právne závery, z ktorých je zrejmé, že dôvodom zamietnutia žaloby bolo nepreukázanie vzniku zmluvy o
dieloatiežto,žebolosvedeckypreukázanévyhotoveniedveríbezodplatne. Aniskutočnosť,žežalovaný
v 2. rade zaplatil sumu 300,- Eur nepreukazuje existenciu dohody o cene diela v čase uzatvorenia
zmluvy, keď z výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný k úhrade uvedenej
čiastky pristúpil výlučne s ohľadom na priateľské vzťahy so žalobcom, ktorému takouto formou chcel
kompenzovať aspoň náklady na materiál. Ako túto sumu žalobca zaúčtoval, neuviedol. Odvolaciemu

súdu sa javí ako logická obrana žalovaných, že žalovaný v 2. rade, ako dobrovoľné občianske združenie
ani nemal vo svojom rozpočte finančné prostriedky na zakúpenie dverí v cene 600,- euro a nemal dôvod
ich objednávať u žalobcu, ktorý býva (a mal miesto podnikania) vo veľkej vzdialenosti od miesta, kde
boli dvere osadené, sídla žalovaného v 2. rade. Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že zhotoveniu
dverí podľa dohovoru v roku 2009, ktorú skutočnosť zhodne potvrdili viacerí svedkovia (bezplatne)

nasvedčuje aj to, že k odovzdaniu dverí došlo až niekedy v auguste 2011, teda po dvoch rokoch, a preto
žalovaný ani neurgoval dodanie dverí a tiež, že ani žalobca sa zaplatenia druhej splátky nedomáhal
viac ako dva roky, pretože až do marca 2013 od žalovaných úhradu nepožadoval. Okrem toho z výpisu
zo Živnostenského registra SR žalobcu č. 6043517, vydaného Okresným úradom Zvolen vyplýva, že
podnikanie v predmete výroba nábytku a bytových doplnkov z dreva zrušil až 31.01.2013 a teda tvrdenie,

ževčaseodovzdaniadverínebolpodnikateľom,pretonemalpovinnosťvyhotoviťfaktúru,niejepravdivá.
Žalobca sa rozdielne vyjadroval aj k potrebe fakturácie, na pojednávaní uvádzal, že ju mal vyhotoviť až
po zaplatení, čo je v rozpore so zákonom, pretože faktúra je účtom za vykonanú prácu alebo dodaný
tovar a obvykle obsahuje popis toho, za čo sa má zaplatiť, čo sa má zaplatiť, spôsob platby a dátum
splatnosti a podľa § 72 ods. 1 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty je platiteľ dane

povinný vyhotoviť faktúru pri dodaní tovaru alebo služby s miestom dodania v tuzemsku inej zdaniteľnej
osobe alebo právnickej osobe, ktorá nie je zdaniteľnou osobou. Napokon odvolací súd poukazuje aj na
rozporné tvrdenia o cene dverí, keď ani v žalobe a ani v priebehu konania žalobca nezdôvodnil, prečo
za dvere požaduje sumu 660,-Eur, keď v nákrese, od ktorého nárok odvodzoval, je uvedená suma 600,-
Eur.

11. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti a dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v odvolacom konaní

úspešným žalovaným v 1. a 2. rade, ktorým by patril nárok na náhradu trov konania náhradu nepriznal,
nakoľko žalovaný v 1. rade náhradu výslovne nepožadoval a žalovanému v 2. rade trovy odvolacieho
konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).