Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/347/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116219143
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116219143.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti P. P. nar. X.X.XXXX a Y. nar. XX.X.XXXX detí rodičov X. P. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v H. na Z.
triede č. XX a S. P. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v H. na G. XX zastúpeného advokátom JUDr. Petrom
Molitorisom PhD. so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej č. 20 v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 20.9.2016 č.k. 11P
123/2016-17 takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému P. P. nar. X.X.XXXX
a maloletému Y. P. nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 20.9.2016 č.k. 11P 123/2016 - 17 zamietol návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd určil plnenie povinnej školskej dochádzky maloletého
P. na L. škole H. X v H. a na realizáciu predprimárneho vzdelávania maloletého Y. v S. škole na Q. XX
v H. v školskom roku 2016/2017.

2. Súd prvej inštancie predložil spis Krajskému súdu v Košiciach ako súdu odvolaciemu s predkladacou
správou z 25.10.2016 a s opravným prostriedkom, ktorý podal otec proti uzneseniu z 20.9.2016 č.k. 11P

123/2016-17.

3. Odvolací súd preskúmaním spisu zistil, že súd prvej inštancie opomenul ustanoviť kolízneho
opatrovníka maloletému P. P. a maloletému Y. P. v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia.

X. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa ak ide o
právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, alebo
medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. V takomto prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(kolízny opatrovník).

5. Zákon o rodine v právnych vzťahoch medzi rodičmi a ich maloletými deťmi obsahuje vlastnú špeciálnu
právnu úpravu pre prípad kolízie záujmov. Vychádza zo zvýšenej miery ochrany, ktorú poskytuje
právo maloletému dieťaťu ako zastúpenému. Preto v zmysle § 31 ods. 2 Zákona o rodine stačí len
potencionálna možnosť, že by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom,
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. Nevyžaduje sa existujúca
kolízia záujmov, stačí možnosť jej existencie. Tá je v zmysle judikatúry daná vždy, ak ide o konanie, v

ktorom sú účastníkmi aj rodič aj maloleté dieťa.6. Podľa § 22 ods. 1 Zákona č. 305/2005 Z.z. v platnom znení o sociálno-právnej ochrane detí
a o sociálnej kuratele, orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva funkciu
opatrovníka podľa osobitného predpisu, ktorým je Zákon o rodine, a to na základe rozhodnutia súdu.

Týmto orgánom je v danom prípade úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý vykonáva funkciu
kolízneho opatrovníka (§ 73 ods. 2 písm. b/ bod 2 citovaného zákona).

7. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie nepostupoval správne,
keď maloletému P. P. nar. X.X.XXXX a maloletému Y. P. nar. XX.X.XXXX neustanovil opatrovníka za

účelom zastupovania maloletých detí v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
(kolízny opatrovník).

8. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie ustanoviť maloletému P. P. nar. X.X.XXXX a
maloletému Y. P. nar. XX.X.XXXX opatrovníka pre konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia (kolízny opatrovník), rozhodnutie doručiť účastníkom konania (matke, právnemu zástupcovi

otca a kolíznemu opatrovníkovi) a následne spis predložiť odvolaciemu súdu s novou predkladacou
správou.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).