Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316205175
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316205175.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, vo veci navrhovateľa: Š. N.,

A.. X.X.XXXX, Š., S. XX, proti manželke: Q. N., A.. X.X.XXXX, W. Ž., F..E..W. I.-XX, X. XX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Š. N., A.. X.X.XXXX a Q. N.O., H.. F., A.. X.X.XXXX uzavreté dňa 7.6.1996, zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu Š.Y., zväzok G., ročník XXXX, strana X, por. číslo X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd jeho manželstvo s manželkou rozviedol. V písomnom
návrhu ako i na pojednávaní uviedol, že od roku 2010 nežijú v spoločnej domácnosti, manželka pracuje

v Rakúsku. Nemá na ňu žiadny kontakt, nekomunikujú spolu, nevie kde sa nachádza. Po prerušení
spolužitia bol úplne sám, zle to psychicky znášal, bral aj antidepresíva. Našiel si priateľku, s ktorou žije v
spoločnej domácnosti v Šahách. Nemá záujem na zotrvaní v takomto manželstve a preto žiada návrhu
na rozvod manželstva vyhovieť.

2. Na súdom stanovené pojednávanie dňa 21.12.2016 sa nedostavila manželka, návrh na rozvod
manželstva jej bol doručený podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len

CSP), predvolanie na pojednávanie, potvrdenie, poučenie mala doručené podľa § 106 ods. 1 písm. a)
CSP na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky ako i na adresu navrhovateľom -
manželom oznámenú - Žilina, P.O.Box C-33. Podľa § 111 ods. 3 CSP súd považoval predvolanie na
pojednávania za doručené a vec prejednal v neprítomnosti manželky.

3. Manželia uzatvorili manželstvo dňa 7.6.1996, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Šarovce. Z ich manželstva pochádza dcéra Monika Zoreníková, nar. 27.9.1983, ktorá je plnoletá.

Posledným spoločným bydliskom manželov boli Levice.

4. Z výpovedi navrhovateľa bolo zistené, že manželstvo uzatvorili v roku 1996, pričom prvý krát
manželstvo uzatvorili v roku 1983, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad v roku
1989. Opätovne sa dali dokopy, žili spolu a v roku 1996 uzatvorili manželstvo. Spoločnú domácnosť
zdieľali do roku 2010, kedy odišla manželka pracovať do Rakúska. Z Rakúska sa do spoločnej
domácnosti nevracala, išla buď k dcére alebo k rodinným známym. Prakticky od roku 2010 nie sú v

kontakte, nepíšu si, nevolajú, nemá vedomosti kde sa manželka nachádza. V tomto období spolu
predali aj dom a finančne sa vyporiadali. Od roku 2010 bol sám, zle to znášal, užíval antidepresíva.
Po troch rokoch si našiel priateľku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Nemá záujem na zotrvaní v
takomto manželstve.5. Súd v konaní vypočul ako svedka Valériu Adamekovú, priateľku navrhovateľa. Uviedla, že
navrhovateľa pozná už 3 roky a 8 mesiacov a po takúto dobu až po súčasnosť žijú v spoločnej

domácnosti. S manželkou navrhovateľa sa nestretla, navrhovateľ jej nerozprával o ich spoločnom
spolužití a ju to ani nezaujíma. Obaja chcú žiť spolu, zvykli si na seba.

6. V konaní bol vypočutý aj svedok B. O., ktorý bol rodinný priateľ manželov. Uviedol, že 8 rokov
nežijú v spoločnej domácnosti, a už i pred tým dochádzalo k narušeniu ich spolužitia. Navštevoval ich

domácnosť. Predali aj dom v Leviciach. Snažil sa komunikovať s manželmi, s manželkou telefonicky,
nakoľko nebol naklonený tomuto rozvodu. Vie však, že toto manželstvo je nefunkčné. Má vedomosti, že
navrhovateľ má známosť s inou ženou, zvyknú sa stretávať. Tento týždeň telefonoval aj s manželkou,
ktorá s návrhom na rozvod súhlasí.

7. Podľa § 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zák. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zák. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zák. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

12. Na základe prevedeného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, súd dospel k záveru, že v
manželstve nastal trvalý a vážny rozvrat, ktorý nie je prechodný. Svedčí o tom skutočnosť, že manželia
nežijú v spoločnej domácnosti už od roku 2010. Navrhovateľ po dobu troch rokov udržiava intímny vzťah

s inou ženou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ nemá záujem zotrvať v manželstve s
manželkou, ku ktorej už niekoľko rokov pociťuje odcudzenie, spolu nekomunikujú, nestretávajú sa. Tieto
skutočnosti boli potvrdené i vypočutými svedkami. Navrhovateľ vylúčil možnosť obnoviť s manželkou
manželskéspolužitie.Manželstvo vznikádobrovoľnýmzväzkomasosúhlasomobochmanželov, nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v manželstve a to hlavne v prípade, ak navrhovateľ rozpad manželstva

zavŕšil novým mimomanželským vzťahom s inou ženou, s ktorou už dlhšiu dobu zdieľa spoločnú
domácnosť. Takéto manželstvo nemôže ďalej plniť svoje spoločenské funkcie a ako inštitúcia trvalého
a harmonického spolužitia muža a ženy stráca svoje opodstatnenie. Príčinou rozvratu manželstva
účastníkov súd vzhliadol v dlhodobom odlúčení manželov, čo malo negatívny vplyv na harmonické a
trvalé životné spoločenstvo. Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.

v Leviciach, dňa 21.12.2016