Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202526
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202526.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Orange

Slovensko, a.s., ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, ul. Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený
JUDr. Dášou Taschovou, advokátkou, ul. Hodžu č. 14/1, Prievidza, žalovaný: K. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. E., o zaplatenie 360,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 360,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z
dlžnej sumy 360,59 eur od 1.8.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 1.3.2016, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanému
zaplatenia 360,59 eur s príslušenstvom.

2. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

3. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1
Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej

stránke súdu. Ďalšie písomnosti žalovanému doručoval postupom podľa § 106 ods. 1 a ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k žalobe sa nevyjadril. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, s

Dodatkom k Zmluve, s faktúrami, s pokusom o pokonávku, so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu.

6. Dňa 20.3.2013 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. M na
základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby.

7. V Dodatku zo dňa 20.3.2013 sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa jeho uzavretia
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa Zmluvy v znení jeho Dodatku, ako účastník služieb
poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia služby
využívať, a to v súlade s jeho (ako účastníka) záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorýby smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM
karty, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní

také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať
Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností z jeho strany ako účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v Dodatku, resp. v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe
viazanosti obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký
účastnícky program, že nedôjde k porušeniu jeho záväzku uvedeného v bode 2.2. článku 2, bude riadne

a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku (žalobcovi).

8. Predmetom Dodatku zo dňa 20.3.2013 bola aj dohoda strán sporu, ako účastníkov Zmluvy o predaji
mobilného telefónu zn. Orange Santa Barbara za kúpnu cenu 1,- eur.

9. Podľa čl. 2, bod 2.5. Dodatku, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2, bod 2.3. poruší

svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k skončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku a/alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú

pokutu vo výške 249,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov
má uplynúť ešte od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi

posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej
časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Zmluvná pokuta
(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred

druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, za ktorú podnik
aj s DPH predal mobilný telefón účastníkovi.

10. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v období marec až máj 2014, v celkovej

výške 231,51 eur, vyúčtovaných faktúrami č. 5244281322 na sumu 49,08 eur, splatná dňa 6.4.2014, č.
5248061208 na sumu 5,- eur, splatná dňa 7.5.2014, č. 5248064373 na sumu 145,99 eur, splatná dňa
7.5.2014, č. 5251864090 na sumu 31,44 eur, splatná dňa 6.6.2014.

11. V pokuse o pokonávku zo dňa 17.7.2014 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky žalobcu.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

14. Medzi stranami sporu bola dňa 20.3.2013 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
M ktorou sa žalobca zaviazal zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a poskytovať
príslušné služby. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú podľa § 44 ods. 1 zák. č.
351/2011 Z.z. a súčasne o zmluvu uzavretú podľa § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby (mesačné

poplatky vo zvolenom účastníckom programe, za hovory) v období marec až máj 2014 v celkovej výške
231,51 eur vyúčtovaných faktúrami, špecifikovanými v predchádzajúcej časti odôvodnenia rozsudku.
Dlh predstavuje 231,51 eur, v ktorej časti bola žaloba opodstatnená.15. Žalobca ďalej predmetom konania urobil nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty.

16. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

17. Zmluvná pokuta plní: a/ prevenčnú funkciu: hrozba sankcie vo forme povinnosti zaplatiť zmluvnú

pokutu, má dlžníka primäť k tomu, aby svoj záväzok splnil riadne a včas, b/ reparačnú funkciu: zmluvná
pokuta má v prípade porušenia zmluvnej povinnosti slúžiť na to, aby bola reparovaná škoda, ktorá
vznikla veriteľovi, c/ represívnu funkciu: zmluvná pokuta má tiež povahu čistej sankcie, pretože ju možno
dojednať aj v prípade, keď veriteľovi nevznikne žiadna škoda.

18. V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6878925 si strany sporu, ako účastníci

zmluvy dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti na strane žalovaného, a to i riadne
a včas, podľa zvoleného účastníckeho programu uhradiť cenu za poskytnuté služby. Výška zmluvnej
pokuty zodpovedá hodnote zabezpečovacej povinnosti a aj jej významu. Porušenie povinnosti bolo
preukázané, žalovaný v lehote splatnosti neuhradil faktúry, označené v predchádzajúcich častiach
odôvodnenia rozsudku. Dojednanie o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt jej uloženia, čas, kedy

si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta v Zmluve č. A6878925 je dojednaná platne.
Uplatňovaná zmluvná pokuta 134,08 eur je vypočítaná v závislosti od toho, koľko mesiacov malo ešte
uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Nárok o zaplatenie 134,08
eur bol opodstatnený.

19. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

20. Žalovaný riadne a včas neplnil svoje záväzky zo zmluvného vzťahu, založeného Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb. Je preto s poukazom na § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,15% ročne z dlžnej sumy 360,59

eur od 1.8.2014 do zaplatenia. Omeškanie sa začalo v deň, ktorý začal plynúť ako deň nasledujúci po
poskytnutí dodatočnej lehoty žalobcom.

21. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

23. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

24. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

25. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čohosa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.