Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813202835
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5813202835.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, so sídlom, Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, zast.: JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: B. Z., nar. XX.XX.XXXX,
M. XXX/XX-XX, XXX XX E., zast. opatrovníkom: Mesto Tvrdošín, IČO: 00 314 901, v konaní o zaplatenie
9 588,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9 245,29 € s 8% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 7 525,57 € od 13.3.2013 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 9 588,33 € s úrokom vo výške 14,10% ročne zo sumy 7 525,57 € od 13.3.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 7 525,57 € od 13.3.2013 do zaplatenia
a nahradenie trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 16.3.2009 so žalobcom Zmluvu o
splátkovom úvere č. 0323985713, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6 160
€/185 575,16 Sk s úrokovou sadzbou vo výške 14,10% ročne. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť poskytnutý
úver v splátkach po 100,25 €/3 020,13 Sk mesačne, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený
dňom 20.4.2009 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 20.10.2018. Splatnosť splátok bola
dohodnutá mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci.
Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovaného s platením dohodnutých splátok, žalobca listom zo dňa

15.11.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 9 029,74 € najneskôr v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti. Predmetnú zásielku žalovaný neprevzal a pošta ju žalobcovi vrátila späť. Táto písomnosť
doručovaná žalovanému sa v zmysle bodu 10.3. obchodných podmienok považuje za doručenú 3. dňom
po jej odoslaní, t.j. dňom 19.11.2012.
Žalobca eviduje ku dňu 12.3.2013 pohľadávku voči žalovanému v celkovej sume 9 588,33 €, ktorá
pozostáva z: istiny vo výške 7 525,57 €, úrokov vo výške 1 463,10 € (vyčíslených z istiny 7 525,57 €

za obdobie od 11.11.2011 do 12.3.2013, pri úročení úrokov 14,10% ročne), a úrokov z omeškania vo
výške 599,66 € (vyčíslených od poslednej úhrady dlhu, t.j. od 21.5.2010 do 12.3.2013, pri úročení istiny
úrokom z omeškania 8% ročne). Ku dňu vyčíslenia pohľadávky dňa 12.3.2013 bola úroková sadzba
poskytnutého úveru vo výške 14,10 % ročne a sadzba úrokov z omeškania vo výške 8% ročne.3. Súd vydal dňa 17.5.2013 pod č.k. 4Ro/168/2013-45 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 29.1.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP").

4. Uznesením č.k. 10C/23/2014-72 zo dňa 10.9.2014 súd s poukazom na § 29 ods. 2 OSP ustanovil
žalovanému opatrovníka v osobe jeho manželky Eleny Šavolovej, pretože pobyt žalovaného sa ani po
vykonaných lustráciách v dostupných verejných registroch súdu nepodarilo zistiť. Keďže opatrovníčka

žalovaného nepreberala poštu a zásielky zo súdu jej nebolo možné doručiť, súd uznesenie o ustanovení
opatrovníka zrušil uznesením zo dňa 23.11.2015, č.k. 10C/23/2014 - 79 a žalovanému ustanovil
opatrovníkaMestoTvrdošín, IČO:00314901,atouznesenímzodňa23.11.2015,č.k.10C/23/2014-80.

5. Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 12.1.2017. Na pojednávanie sa dostavil zástupca
žalobcu, ktorý zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Opatrovník žalovaného sa na pojednávanie

nedostavil, doručenie mal riadne vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným
súdu dňa 16.11.2016, nežiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením s listinnými dôkazmi, a to
špecifikáciou pohľadávky, Zmluvou o úvere č. 0323985713 zo dňa 16.3.2009, oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splátky zo dňa 15.11.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobu, a zistil tento
skutkový a právny stav:

7. Zo zmluvy o splátkovom úvere súd zistil, že žalobca uzatvoril dňa 16.3.2009 so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného bezúčelového úveru pre mladých v

celkovej výške 6 160 € s pevnou výškou úrokovej sadzby dohodnutej vo výške 14,10% ročne, ktorý sa
žalovaný zaviazal uhrádzať v splátkach po 100,25 € mesačne, splatných vždy k 20. dňu kalendárneho
mesiaca. Splatnosť prvej splátky úveru bola k 20.4.2009 a konečná splatnosť úveru bola ku dňu
20.10.2018. Výška úrokovej sadzby predstavovala 14,10% ročne a RPMN 16,52%. Žalovaný sa dostal
so splácaním do omeškania, preto žalobca vyhlásil ku dňu 19.11.2012 mimoriadnu splatnosť úveru.

Pohľadávka ku dňu 12.3.2013 dosiahla výšku 9 588,33 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 7 525,57 €,
z riadnych úrokov vo výške 1 463,10 €, z úrokov z omeškania 599,66 €.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. I keď sporná zmluva o splátkovom úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah
podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne

spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Žalobca z dôvodu
riadneho nesplácania zmluvne dohodnutých splátok poskytnutého úveru žalovaným, listom zo dňa
15.11.2012 informoval žalovaného o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a súčasne ho vyzval, aby
celú splatnú pohľadávku vo výške 9 029,74 € zaplatil v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Keďže listinnú zásielku žalovaný neprevzal a pošta ju žalobcovi vrátila
späť, táto písomnosť doručená žalovanému sa považuje za doručenú v zmysle bodu 10.3. Obchodných
podmienok dňom 3. dňom po jej odoslaní, t.j. dňom 19.11.2012 a požiadal žalovaného o splatenie celého
úveru spolu s príslušenstvom. K výške dlžnej sumy sa žalovaný nevyjadri. Súd preto v časti sumy 9
245,29 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 7 525,57 €, vyčísleného riadneho úroku vo výške 1 120,06

€ k dátumu splatnosti a vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 599,66 € (vyčíslených od 21.5.2010
do 12.3.2013 pri úročení istiny úrokov z omeškania 8% ročne) považoval nárok žalobcu za dôvodný a
v tejto časti žalobe vyhovel. Vo zvyšku vyčísleného riadneho úroku po mimoriadnej splatnosti vo výške
14,10% ročne s príslušenstvom zamietol, t.j. po dni 15.11.2012 (1 463,10€ - 1 120,06 € = 343,04 € s
príslušenstvom).

19. V danom prípade sa súd zaoberal aj výškou úroku z úveru, ktorý bol dohodnutý vo výške
14,10% ročne. Z internetovej stránky NBS súd preveroval priemerné úverové miery podobných úverov
obchodných bánk a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov v I štvrťroku 2009
činil úrok 13,5157% ročne. Z uvedeného je zrejmé, že ročný úrok dohodnutý medzi stranami sporu v

danom prípade je síce o niečo vyšší ako priemerná úroková miera, ale nie tak, aby ho súd považoval za
neplatný. Súd preto vyhovel žalobcovi v časti úroku z úveru vyčísleného ku dňu mimoriadnej splatnosti,
t.j. ku dňu 19.11.2012 v sume 1 120,06 €.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal

plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.