Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204842
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613204842.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci žalobcu : Futbalový

klub FC 34 Liptovský Mikuláš - Palúdzka, so sídlom Priehradná 2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO : 36
141 321, zastúpený advokátom JUDr. Jaroslavom Kiapešom, so sídlom Štúrova ul. 4330/31, 031 01
Liptovský Mikuláš, proti žalovanému : Pavol Senaj AODAS, s miestom podnikania 031 01 Liptovský
Mikuláš, Ploštín 170, IČO : 10 857 354, zastúpený splnomocneným zástupcom FIAČAN & PARTNERS,
s. r. o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO : 36 861 251, v spore o zaplatenie
3.299,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 650,58 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 650,58

eur od 19. 7. 2011 do 18. 7. 2011 z a s t a v u j e .
II. Vo zvyšnej časti o zaplatenie 2.648,85 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 278,83 eur od
21. 10. 2011 do 29. 11. 2011, zo sumy 139,42 eur od 30. 11. 2011 do zaplatenia; s úrokom z omeškania
9,5 % ročne zo sumy 278,83 eur od 21. 10. 2011 do 29. 11. 2011, zo sumy 139,42 eur od 30. 11. 2011 do
zaplatenia; s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 790,01 eur od 6. 5. 2010 do zaplatenia; s úrokom
z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 929,42 eur od 19. 4. 2011 do zaplatenia; s úrokom z omeškania
9,5 % ročne zo sumy 278,82 eur od 19. 7. 2011 do zaplatenia; s úrokom z omeškania 9 % ročne zo

sumy 650,58 eur od 21. 1. 2012 do 23. 2. 2012, zo sumy 371,76 eur od 24. 2. 2012 do zaplatenia súd
žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupodanounaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášdňa30.4.2013č.k.9Cb/130/2013sažalobca
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 790,01 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 790,01 eur od 6. 5. 2010 do zaplatenia titulom podnájomného za prvý štvrťrok 2010 vyúčtovaného
faktúrou č. 21/1 zo dňa 16. 4. 2010 na sumu 929,42 eur splatnú 5. 5. 2010, z ktorej žalovaný dňa

12. 5. 2010 uhradil 139,41 eur a neuhradil 790,01 eur. Žalobou podanou na súde 20. 10. 2014 č. k.
9Cb/182/2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 139,42 eur s úrokom
z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 278,83 eur od 21. 10. 2011 do 29. 11. 2011 a zo sumy 139,42 eur
od 30. 11. 2011 do zaplatenia titulom podnájomného za tretí štvrťrok 2008 vyúčtovaného faktúrou č.
1/37/3 zo dňa 5. 10. 2011 na sumu 929,42 eur splatnej 20. 10. 2011, z ktorej žalovaný uhradil dňa 29.
11. 2011 139,41 eur. Listom zo dňa 23. 2. 2012 s pečiatkou podacej pošty 2. 3. 2012 žalovaný uplatnil u
žalobcu zľavu z nájomného 85 %, lebo predmet nájmu v treťom štvrťroku 2008 nemohol užívať v stave

spôsobilom na dohovorené užívanie. Výška zľavy na nájomnom bola ustálená rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/164/2006-317 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
8Co/398/2010-366 zo dňa 15. 2. 2011 na 70 %. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
4Cb/37/2013-118 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 13Cob/52/2014 bolo žalobcovi zadruhýštvrťrok2010priznanénájomnévovýške30%,pričomsúdprihliadolnaustálenúvýškuzľavy70%
anepriznalžalobcoviuplatnenúzľavuvrozsahu85%.Žalobcasiuplatňuječasťsumydovýškyustálenej
zľavy nájomného 70 %, t. j. 139,42 eur. Žalobou podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 20. 10.

2014 č. k. 9Cb/183/2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 139,42 eur s
úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 278,83 eur od 21. 10. 2011 do 29. 11. 2011 a zo sumy 139,42
eur od 30. 11. 2011 do zaplatenia, titulom podnájomného za štvrtý štvrťrok 2008 vyúčtovanou faktúrou č.
1-46/4 zo dňa 5. 10. 2011 na sumu 929,42 eur, splatnej 20. 10. 2011, z ktorej žalovaný dňa 29. 11. 2011
uhradil 139,41 eur. Listom zo dňa 23. 2. 2012 s pečiatkou podacej pošty zo dňa 2. 3. 2012 žalovaný

uplatnil zľavu na nájomnom vo výške 85 %, že predmet nájmu v štvrtom štvrťroku 2008 nemohol užívať
v stave spôsobilom na dohovorené užívanie. Výška zľavy bola rozsudkom súdu ustálená v inom konaní
na 70 %, preto žalobca neuznal uplatnenú zľavu v rozsahu 85 %. Žalobca požaduje nájomné do výšky
ustálenej zľavy 70 %, t. j. 139,42 eur. Žalobou podanou na súde 16. 4. 2014 č. k. 9Cb/95/2014 sa
žalobca domáhal zaplatenia 929,42 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 19. 4.
2011 do zaplatenia titulom podnájomného za prvý štvrťrok 2011 vyúčtovaného faktúrou č. 11/4/2011 zo

dňa 2. 4. 2011 na sumu 929,42 eur, splatná 18. 4. 2011. Žalobou podanou na súde dňa 17. 7. 2014 č.
k. 9Cb/143/2014 sa žalobca domáhal zaplatenia 929,40 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne z dlžnej
sumy od 19. 7. 2011 do zaplatenia titulom podnájomného za druhý štvrťrok 2011 vyúčtovaného faktúrou
č. 21/2 zo dňa 5. 7. 2011 na sumu 929,40 eur, splatná 18. 7. 2011. Žalobou podanou na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš 20. 1. 2015 č. k. 9Cb/31/2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť

371,76eursúrokomzomeškania 9%ročnezosumy650,58eurod21.1.2012do23.2.2012azosumy
371,76 eur od 24. 2. 2012 do zaplatenia titulom podnájomného za štvrtý štvrťrok 2011 vyúčtovaného
faktúrou č. 44/4 zo dňa 3. 1. 2012, splatnej 20. 1. 2012 na sumu 929,40 eur, z ktorej žalovaný dňa 23.
2. 2012 uhradil 278,82 eur. Listom zo dňa 23. 2. 2012 s pečiatkou podacej pošty z 2. 3. 2012 žalobca
uplatnil u žalovaného zľavu z nájomného za predchádzajúci kvartál, t. j. tretí kvartál 2011 vo výške 30

% z dôvodu, že predmet nájmu v danom štvrťroku nemohol užívať v stave spôsobilom na dohovorené
užívanie a zároveň upozornil žalobcu, že rovnakú výšku zľavy si bude uplatňovať v ďalšom kvartáli až
do poskytnutia riadneho plnenia. Listom zo dňa 23. 2. 2012 s pečiatkou podacej pošty zo dňa 2. 3. 2012
uplatnil žalovaný u žalobcu zľavu na nájomnom za štvrtý kvartál vo výške 70 %. Nakoľko žalovaný užíval
predmet nájmu v štvrtom kvartáli 2011 za tých istých podmienok ako v treťom kvartáli 2011 a stav, ktorým

odôvodňovalnárokna30%zľavuznájomnéhovtreťomkvartáli2011savštvrtomkvartáli2011nezmenil
abolrovnakýakovpredchádzajúcomkvartáli,nemalžalovanýdôvodnauplatnenievyššejzľavy.Navyše
žalovanýoprotiplneniuposkytnutémuvtreťomkvartáli2011žiadneinéneposkytovanieplneniavštvrtom
kvartáli 2011 u žalobcu nereklamoval. Uplatnená zľava vo výške 70 % je nedôvodná. Ostatnú časť sumy
do výšky 30 % zľavy z nájomného, t. j. 371,76 eur žalovaný žalobcovi neuhradil. Všetky nájmy žalované

na súde odvodzoval žalobca od Zmluvy o podnájme nebytových priestorov uzavretej dňa 16. 10. 2000.
2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uzneseniami zo dňa 19. 12. 2014 č. k. 9Cb/130/2013-118 a zo dňa 22.
1. 2015 č. k. 9Cb/130/2013-121 spojil na spoločné konanie všetky veci tak, že po spojení sa vedú pod
spoločnou spisovou značkou 9Cb/130/2013. Celkom sa žalobca domáhal po spojení vecí zaplatenia
istiny 3.299,43 eur s príslušenstvom - úrokmi z omeškania.

3. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 3. 2014 č. k. 9Cb/130/2013-113 bolo
konanie prerušené až do právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Žiline o odvolaní proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 3. 1. 2014 č. k. 4Cb/37/2013-118. Predmetom konania vo
veci sp. zn. 4Cb/37/2013 bolo zaplatenie nájomného za druhý štvrťrok 2010 z toho istého zmluvného
vzťahu identických strán sporu.

4. Štatutár žalobcu S. H. vypovedal, že žiada zaplatenie nájomného za prvý štvrťrok 2010. Žalobca
žiadnu žiadosť o zľavu nájomného za prvý štvrťrok 2010 nedostal. Skutkové okolnosti sú presne tie isté
akovkonanísp.zn.4Cb/37/2013.Faktúruč.22/2010žalobcanemáafaktúrasavraciapodčíslom,akým
bola vystavená. List žalovaného zo dňa 15. 8. 2010 bol žalobcovi doručený, ale faktúra 21/1 žalobcovi
vrátená nebola.

5. Žalovaný K. N. na pojednávaní vypovedal, že v roku 2005 mu bola zapojená elektrická energia a
následne vypnutá, o čom svedčí aj výpoveď pána G.. Do polroka od vypnutia elektrickej energie 3. 6.
2005 uplatňoval právo na zľavu z nájomného, lebo elektrická energia mu nebola dodávaná až do konca
trvania nájomnej zmluvy a nemal možnosť využívať sociálne zariadenia. Toto trvalo počas celej doby
nájmu. Uplatnenie zľavy z nájomného z roku 2005 sa vzťahuje aj na ďalšie obdobie. Žalovaný uhradil

15 % z faktúry nájomného, čo tiež svedčí o uplatnení práva na zľavu z nájomného. Tiež tomu svedčí list
žalovaného z 15. 8. 2010, ktorým vrátil faktúry za prvý a druhý kvartál roku 2010 a nachádza sa v spise
sp. zn. 4Cb/37/2013. O vypnutí elektrickej energie a zamedzeniu prístupov k sociálnym zariadeniam
svedčia svedecké výpovede zo súdnych konaní vedených za obdobie od roku 2004.6. Okrem výsluchov strán sporu súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listín v spise sp. zn. 9Cb/130/2013 číslo listu, ďalej iba čl. 1-164, najmä fotokópiou výpisu z účtu
žalobcu čl. 7, fotokópiu faktúry č. 21/1 čl. 8, fotokópiou podacieho lístku na pošte čl. 9, odporom

proti platobnému rozkazu čl. 24, fotokópiou faktúry č. 21/1 čl. 24/rub, fotokópiou listu žalovaného
žalobcovi zo dňa 15. 8. 2010 čl. 25, výpisom zo živnostenského registra žalovaného zverejneného
na internete čl. 29-31, fotokópiou zmluvy o podnájme nebytových priestorov uzavretej dňa 16. 10.
2000 čl. 37-39, aktualizáciou výpisu zo živnostenského registra žalovaného zverejnený na internete čl.
125-127, písomným vyjadrením žalovaného prostredníctvom splnomocneného zástupcu čl. 136-139,

správou Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odboru živnostenského podnikania čl. 153; ďalej sa súd
oboznámil s obsahom spisov pôvodne vedených pred spojením pod spisovou značkou 9Cb/182/2014,
9Cb/183/2014, 9Cb/95/2014, 9Cb/143/2014 a 9Cb/31/2015, najmä fotokópiou listu žalobcu žalovanému
zo dňa 7. 10. 2011, fotokópiou faktúry č. 1-37/3, fotokópiou listu žalovaného žalobcovi zo dňa 23.
2. 2012 (sp. zn. 9Cb/182/2014), fotokópiou faktúry č. 1-46/4, fotokópiou podacieho lístku zo 7. 10.
2011, fotokópiou listu žalovaného žalobcovi zo dňa 23. 2. 2012 (sp. zn. 9Cb/183/2014), fotokópiou listu

žalovaného žalobcovi zo dňa 4. 7. 2007 o zmene sídla a poštovej adresy, fotokópiou faktúry č. 11/4/2011,
fotokópiou podacieho lístka z 5. 4. 2011 (sp. zn. 9Cb/183/2014, fotokópiou oznámenia žalovaného o
zmene sídla a poštovej adresy zo 4. 7. 2007, fotokópiou faktúry č. 11/4/2011, fotokópiou podacieho lístka
(sp. zn. 9Cb/95/2014), fotokópiu faktúry č. 21/2, fotokópiou podacieho lístka (9Cb/143/2014), fotokópiou
faktúry č. 44/4, podacieho lístka, fotokópiou listu žalovaného žalobcovi zo dňa 23. 2. 2012; ďalej sa

súd oboznámil s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Cb/14/2014,
4Cb/56/2013 a 4Cb/37/2013.
7. Splnomocnený zástupca žalobcu argumentoval najmä tým, že žalovaný nemôže odkazovať na
uplatnenie zľavy z nájomného z 3. 6. 2005 na 85 %, keď existuje právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým
mu bola priznaná zľava z nájomného iba 65 %. Z listu zo dňa 15. 8. 2010 vyplýva, že žalovaný faktúru

č. 21/1 nevrátil. Žalovaný uvádza faktúru 22/10 a 22/2, pričom faktúra č. 22/2 vôbec neexistuje. Je na
žalovanom, aby preukázal, že vrátil faktúru č. 21/1. Žalovaný sa odvoláva na zľavu 85 %, ale už 11.
4. 2005 bola zapojená elektrika súdnym exekútorom. Exekútor zapájal elektrickú energiu na základe
predbežného opatrenia súdu. Dňa 11. 4. 2005 ešte nebol vydaný rozsudok o zľave na nájomnom 65
%, to sa stalo až niekoľko rokov neskôr. O zľave z nájomného rozhodoval Okresný súd Liptovský

Mikuláš rozsudkom zo dňa 17. 9. 2010 č. k. 8C/164/2006. Žalobca mal v žalovanom období už zapojenú
elektrickú energiu a využíval celý predmet nájmu, nemal iba motorovú elektrickú energiu na 380 voltov.
K námietke premlčania žalovaného poukázal na rozhodnutia prvostupňového a druhostupňového súdu
v konaní sp. zn. 4Cb/56/2013. K splatnosti nájomného argumentoval, že v zmluve bolo dojednané, že
splatnosť faktúry je 15 dní od začiatku príslušného štvrťroka a súčasne bolo dojednané, že sa bude

uhrádzať na základe vystavenej faktúry. Zmluvné strany, najmä žalovaný mal možnosť v prípade, ak
faktúraniejepoformálnejstránkesprávna,čipovecnejstránkemožnosťfaktúruvrátiť.Jednotlivéfaktúry
žalovaný žalobcovi nikdy nevrátil, čo znamená, že žalovaný sa stotožnil s tým, že faktúra je vystavená
správne v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami. Faktúry za tretí a štvrtý kvartál roku 2008
žalovaný vrátil. V týchto prípadoch sa dohodli zmluvné strany, že nová lehota splatnosti začne plynúť

dňom doručenia správne doplnenej alebo prepracovanej faktúry. Krajský súd vyhodnotil, že k premlčaniu
právanedošlo.Vovzťahukfaktúreč.21/1vkonaní9Cb/130/2013uplatneniezľavynanájomnomnebolo.
List zo dňa 15. 8. 2010 sa netýka faktúry č. 21/1, ale úplne iných faktúr 22/10 a 22/2, preto žalobca
uplatňuje právo na nájomné v plnej výške. Pri faktúre č. 44/4 žalovaný uplatnil zľavu len 30 % listom zo
dňa 23. 2. 2012 a poukázal, že túto zľavu 30 % si uplatňuje aj na ďalšie obdobia. Žalobca poukazoval

na dva listy založené v pôvodnom spise 9Cb/31/2015 na čl. 9 a 10. V tomto liste sa uvádza, že žalovaný
užíval predmet nájmu v štvrtom kvartáli 2011 za tých istých podmienok ako v treťom kvartáli 2011 a stav,
ktorým odôvodňoval nárok na 30 % zľavu z nájomného v treťom kvartáli 2011 sa v štvrtom kvartáli 2011
nezmenil a žalovaný nemal dôvod na uplatnenie vyššej zľavy. Žalovaný oproti plneniu poskytovanému
v treťom kvartáli 2011 žiadne iné poskytovanie plnenia v štvrtom kvartáli 2011 u žalobcu nereklamoval,

preto je zľava vo výške 70 % nedôvodná. V konaní 4Cb/37/2013 bolo preukázané, že došlo k zapojeniu
elektrickej energie exekútorom a stav sa zmenil. V pôvodných konaniach 9Cb/183/2014 a 9Cb/182/2014
žalobca uplatňoval len 139,42 eur, lebo žalovaný mal priznanú zľavu 70 %, ale on si uplatnil až 85 %.
Žalovaná suma 139,42 eur je rozdiel medzi 85 % a 70 %. V pôvodnom konaní 9Cb/143/2014 -
faktúra č. 21/2 si žalovaný neuplatnil žiadnu zľavu na nájomnom a keďže čiastočne plnil, po späťvzatí

žaloby žiadal žalobca zaplatiť už iba 278,82 eur. Uplatnenia zľavy na nájomnom boli zmätočné, lebo
tam boli zlé čísla faktúr, zlá výška zľavy, nie 70 % ale 30 %. Žalovaný oznámil žalobcovi zmenu adresy
na doručovanie a keď žalobca žalovanému doručoval faktúru na túto adresu, žalovaný si ju neprevzal.
Neuplatnil voči nej ani zľavu na nájomnom. Žalobca povinnosť doručiť faktúru žalovanému splnil (vpôvodne vedenom konaní pod sp. zn. 9Cb/65/2014). Neobstojí argumentácia, že došlo k nezmenenému
stavu užívania prenajatých nehnuteľností s odkázaním na stav konania sp. zn. 4Cb/37/2013, lebo sa
viedlo exekučné konanie a došlo k zapojeniu elektrickej energie. Žalovaný si uplatňoval rôzne zľavy, raz

30 %, inokedy 85 % a nie je zrejmé, podľa akej zľavy sa malo plniť do budúcna. Na ohliadke v konaní
4Cb/37/2013 bolo preukázané, že elektrická energia bola zapojená a sporné bolo, či išlo o 220 alebo
380 voltov.
8. Zástupca žalovaného argumentoval, že žalovaný v roku 2005 uplatnil zľavu nájomného aj za obdobie
do budúcna a listom zo dňa 15. 8. 2008 iba odkázal na uplatnenie tejto zľavy z nájomného. Pre

uplatnenie práva na zľavu z nájomného nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu povinnosť vrátiť
faktúru. V účtovníctve žalovaného je faktúra vystavená žalobcom 21/1 zaevidovaná pod číslom 22/10
a aj splatnosť je uvedená správne 5. 5. 2010 a došlo iba ku pisárskej chybe, keď je uvedené, že je
to zo dňa 10. 5. 2010. Aj v odpore proti platobnému rozkazu sa uvádza faktúra č. 21/1 zo dňa 10. 5.
2010, lebo odpor písala manželka žalovaného. Písomným podaním zo dňa 11. 5. 2016 doručeného
súdu 12. 5. 2016 žalovaný prostredníctvom splnomocneného zástupcu vzniesol námietku premlčania

podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poukazoval na článok II bod 2 zmluvy o podnájme, v ktorej
je uvedené, že nájomné sa podnájomca zaväzuje hradiť prenajímateľovi na jeho účet vždy do 15 dní
od začiatku príslušného štvrťroku. V zmluve bola dohodnutá splatnosť podnájomného za ten - ktorý
kalendárny štvrťrok vždy najneskôr do 15 dňa prvého mesiaca toho - ktorého kalendárneho štvrťroka.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že vo všetkých prípadoch bola žaloba podaná po uplynutí zákonnej

trojročnejpremlčacejdoby,ktorázačalaplynúťdňomnasledujúcimpodnisplatnostijednotlivýchnárokov
tak, ako bola dohodnutá v zmluve. Žalobca vyvodzuje začiatok plynutia premlčacej doby odo dňa
splatnosti jednotlivých faktúr, ale takéto tvrdenie žalobcu je irelevantné, lebo nevychádza z dohodnutých
zmluvných podmienok medzi žalobcom a žalovaným v zmysle zmluvy o podnájme. Nie je rozhodné,
že žalobca vystavil faktúry oneskorene. Vo veciach vedených pôvodne pod sp. zn. 9Cb/183/2014

a 9Cb/182/2014 žalobca faktúry vystavil po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, počítanej odo dňa
splatnosti podnájomného tak, ako bola dohodnutá v zmluve. Žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.
Keď žalobca neskoro vystavil faktúru, môže to mať vplyv iba na to, že žalovaný nebol v omeškaní so
zaplatením za jednotlivé štvrťroky, lebo žalobca neposkytol potrebnú súčinnosť. Skutočnosť, že žalobca
neskoro vystaví faktúry nemá vplyv na to, že nárok bol splatný 15. 1. Žalobca vo veci 9Cb/182/2014

žiada zaplatenie podnájomného za štvrtý štvrťrok 2008 a faktúru vystavil až 5. 10. 2011. Obdobne vo
veci 9Cb/182/2014 žaluje tretí štvrťrok 2008 a faktúru vystavil až 5. 10. 2011. Obidve tieto faktúry sú
splatné už aj po uplynutí trojročnej premlčacej doby a v tomto prípade už premlčalo aj právo vystaviť
splatnú faktúru. Žalovaný vrátil faktúru, lebo si uplatnil právo na zľavu nájomného a vystavenie faktúry
nemá nič spoločné so vznikom splatnosti záväzku. Záväzkový vzťah strán sporu nie je možné podriadiť

pod režim Obchodného zákonníka, lebo žalovaný je podnikateľ a žalobca je občianske združenie.
Kým nebola vystavená faktúra žalovaný nebol v omeškaní. Nemohol byť v omeškaní preto, lebo kým
nebola vystavená faktúra zo strany prenajímateľa neposkytol prenajímateľ súčinnosť. Neskoré zaslanie
faktúry má za následok to, že podnájomca nebol v omeškaní, ale nemá to žiadny vplyv na splatnosť
nájomného. Pokiaľ súd neuzná premlčanie poukázal na právo priznať zľavu na nájomnom vo výške 70 %

k pohľadávke vyúčtovanej faktúrou č. 21/1 za prvý štvrťrok 2010 rovnako aj vo vzťahu k faktúre č. 44/44,
1-46/4, 1-37/3, a aj ďalších (21/2, 11/4/2011. Žalobca potvrdil na pojednávaní 13. 11. 2013 doručenie
uplatnenia nároku na zľavu, preto sa táto skutočnosť považuje za preukázanú. Aj v konaní 9Cb/31/2015
bola zľava uplatnená, čo vyplýva už zo žaloby. V ostatných konaniach 9Cb/183/2014, 9Cb/182/2014,
9Cb/143/2014 bolo preukázané uplatnenie nároku na zľavu a preto platia všetky pravidlá, preto tieto

pravidlá patria aj k veci 9Cb/65/2014 za prvý štvrťrok 2014, ktorá je žalovaná v celej výške 920,40 eur
ale žalobca nepreukázal doručenie faktúry žalovanému. Nakoľko nebola doručená faktúra, žalovaný si
neuplatnil nárok na zľavu (zrejme malo ísť o konanie 9Cb/65/2014 za prvý štvrťrok 2011). Listom zo
dňa 3. 6. 2005 si ako úplne prvým žalovaný uplatňoval nárok na zľavu aj do budúcna. List obsahuje
ustanovenie, kde si uplatňuje nárok aj za ďalšie štvrťroky, ak sa neodstráni závadný stav. Týmto prvým

listomsižalovanýgenerálneuplatnilnároknazľavuajdobudúcna.Pokaždomliste,ktorýpísaljednotlivo
kštvrťrokomprivracanífaktúrauplatňovalsizľavu,vposlednomodsekuuviedol,žestavtrváaupozornil,
že rovnaký nárok uplatňuje i na ďalšie obdobie nasledujúce po tomto období. Žalobca uznal rozsudok
vo veci 4Cb/37/2013 nárok na zľavu 70 % a preto ho žiada aplikovať vo vzťahu ku všetkým štvrťrokom,
ktoré ostali predmetom sporu. V liste k vráteniu faktúr zo dňa 15. 8. 2010 došlo iba ku chybe v písaní,

keď žalovaný uviedol interné číslo faktúry a žalobca ho mohol priradiť ku faktúre č. 21/1 zo dňa 16. 4.
2010 podľa dátumu splatnosti 5. 5. 2010. Dátum splatnosti je v liste žalovaný uvedený správne. Prejav
vôle žalovaného je jednoznačný - uplatnil zľavu na nájomnom s tým, že odkazoval na predchádzajúce
listy, v ktorých si uplatňoval zľavu na nájomnom. Zo žaloby v konaní 9Cb/31/2015 vyplýva, že žalovanýsi uplatnil zľavu vo výške 70 %. Tento list predkladal žalobca, teda ho musel obdržať. List zo dňa 23. 2.
2012 k faktúre č. 33/3 s uplatnením zľavy na nájomnom 30 %, ku čomu došlo chybou v písaní zo strany
žalovaného. V konaní 9Cb/31/2015 uplatňoval žalobca nájomné za štvrtý štvrťrok 2011 faktúra č. 44/4. V

konaní sp. zn. 4Cb/37/2013 sa konalo o druhom štvrťroku 2010, t. j. predchádzajúceho štvrtého štvrťroku
2011. Výsledky vykonaného dokazovania je možné použiť aj na nasledujúce kalendárne štvrťroky, lebo
nebolo preukázané, že by do doby zániku nájmu sa zmenil rozsah užívania/neužívania predmetu nájmu.
Stav zistený v konaní 4Cb/37/2013 je možné použiť aj na nasledujúce štvrťroky, teda aj na druhý
štvrťrok 2011. S argumentáciou ohľadne exekučného konania sa vysporiadal aj súd v konaní sp. zn.

4Cb/37/2013 a súd konštatoval, že k skutočnému zapojeniu elektrickej energie nedošlo a nedošlo ani
k zmene od rozhodovania JUDr. Jany Haluškovej a Mgr. Zuzana Bajlová rozhodla rovnako ako JUDr.
Jana Halušková. Čo sa týka pohľadávok uplatnených v konaniach 9Cb/183/2014 a 9Cb/182/2014 tak
došlo k premlčaniu práva vystaviť faktúru v premlčacej dobe, lebo právo na vystavenie faktúry vzniklo
prvým dňom kalendárneho mesiaca príslušného kalendárneho štvrťroku. Išlo o právo uskutočniť právny
úkon. Žalovaný zaplatiť 15 % z celkovej fakturovanej sumy, kedy si uplatnil zľavu 85 % a je iba na

posúdení súdu, či prizná zľavu na nájomnom 85 % alebo 70 %. Čo sa týka faktúry č. 21/2 v konaní
9Cb/143/2014 odkázal na generálny list zo dňa 3. 6. 2005 na uplatnenie zľavy nájomného aj za ďalšie
obdobie, pred druhým kvartálom 2011 boli v listom uplatnené zľavy na nájomnom aj do budúcna. Tým,
že žalovaný čiastočne plnil, prejavil vôľu uplatniť zľavu na nájomnom, lebo tomu predchádzali uplatnenia
zľavy na nájomnom listami a tým bolo stranám zrejmé, o čo ide. Prejav vôle nie je potrebné urobiť iba

písomne. Žalovanému faktúra v konaní 9Cb/95/2014 doručená nebola. Podací lístok nie je dôkazom o
doručení faktúry, najmä, že jeho obsahom bola práve faktúra. Podací lístok nie je dôkazom o obsahu
zásielky a poukázal na rozhodnutia v konaní 4Cb/56/2013, kde bola použitá rovnaká argumentácia pre
uplatnenie zľavy na nájomnom. Na podacom lístku sú uvedené dve adresy K. XXX a J. X. M. XXXX a nie
je zrejmé, na akú adresu sa doručovalo. Čo sa týka uplatnenia zľavy na nájomnom išlo o stav trváci, čo

bolo preukázané v konaní sp. zn. 4Cb/37/2013 a vzťahuje sa aj ku ďalším kalendárnym štvrťrokom, lebo
nedošlo k zmene stavu. Žalovaný prvýkrát uplatnil zľavu na nájomnom listom zo dňa 3. 5. 2005, v ktorom
písal, že bude uplatňovať právo na zľavu nájomného aj za ďalšie kalendárne štvrťroky, počas ktorých
bude daný stav trvať. Uplatnenie zľavy na nájomnom musí mať písomnú formu. Žalovaný v každom
ďalšom štvrťročnom liste upozorňoval, že uplatňuje zľavu na nájomnom. Ak by v každom z ďalších

konaní vo vzťahu k žalovanému štvrťroku nebolo preukázané uplatnenie zľavy na nájomnom poukázal
na to, že žalovaný tak urobil v predchádzajúcom štvrťroku aj do budúcna a tým, že zaplatil menej, prejavil
vôľu uplatniť si takýto nárok. Išlo o dlhoročný mechanizmus, ktorý musel byť druhej strane známy. V
konaní 4Cb/37/2013 sa konalo o nájomnom za druhý štvrťrok 2010 podľa stavu, ktorý predchádzal
druhému štvrťroku 2010 a aj exekučnému konaniu, ktoré predchádzalo druhému štvrťroku 2010.

9. § 2 Obchodného zákonníka, ďalej iba OBZ
(1) Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene
a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
(2) Podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,

b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

§ 261 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013
(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 100 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

§ 101 OZ
Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.§ 112 OZ
Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní
riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie (veta prvá).

§ 3 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
(1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou
o nájme (ďalej len "zmluva").
(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.

§ 5 Zákona č. 116/1990 Zb.
(1) Ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave
spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a
zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.
(2) Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

§ 6 Zákona č. 116/1990 Zb.
(1) Nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len
so súhlasom prenajímateľa.
(2) Práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal

do podnájmu.

§ 7 Zákona č. 116/1990 Zb.
Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym
predpisom, určí sa dohodou.

§ 8 Zákona č. 116/1990 Zb.
Aknájomcamôženebytovýpriestoružívaťobmedzenelenpreto,žeprenajímateľneplnísvojepovinnosti
zo zmluvy alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom, má nájomca nárok na pomernú zľavu z
nájomného; toto ustanovenie sa vzťahuje aj na podnájom.

§ 675 OZ
Právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť u prenajímateľa bez
zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa, keď došlo ku
skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

§ 517 OZ
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

§ 3 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U.
G. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Žalobca v právnom postavení nájomcu uzavrel so žalovaným v právnom postavení podnájomcu
dňa 16. 10. 2000 Zmluvu o podnájme nebytových priestorov. Predmetom podnájmu (I.) boli nebytové

priestory a pozemky: garáž o celkovej výmere 158 m2, nachádzajúca sa na KN parcele č. 1253/2;
priestor pred garážou o výmere 125 m2; priestor za bránou pomocného ihriska z východnej strany
o výmere 72 m2; priestor zo západnej strany garáže o výmere 117 m2, priestor zo severnej strany
garáže o výmere 53 m2, šatňa pre zamestnancov v suteréne budovy FC 34. Žalovaný mal právo užívaťsociálne zariadenia nachádzajúce sa v budove klubu - v priestoroch šatní FC 34, s odkazom na situačný
náčrt - neoddeliteľnú časť zmluvy. Žalovaný sa zaviazal dohodnutý predmet podnájmu užívať (II.) pre
vykonávanie predmetu činnosti zapísaného v živnostenskom registri pod ev. č. ŽO-98/07595, najmä na

garážovanie motorových vozidiel a vykonávanie ich opráv. Žalovaný sa zaviazal platiť (ročné) nájomné
(III.) vo výške 112.000 Sk (3.717,72 eur), splatné štvrťročne, za každý kalendárny štvrťrok, vo výške
28.000 Sk (929,43 eur). Žalovaný sa zaviazal platiť nájomné žalobcovi na jeho účet vždy do 15 dní od
začiatkupríslušnéhoštvrťrokuprevodnýmpríkazomnaúčetprenajímateľanazákladefaktúryvystavenej
a odoslanej žalobcom (III.3.). V prípade, že faktúra nebude obsahovať všetky náležitosti daňového

dokladu, alebo ak nebude po stránke vecnej a formálnej správne vyplnená, podnájomca ju vráti na
doplnenieanoválehotasplatnostizačneplynúťdňomdoručeniasprávnedoplnenejaleboprepracovanej
faktúry podnájomcovi (III.4.). Žalovaný sa zaviazal platiť za spotrebu elektrickej energie podľa skutočnej
spotreby vychádzajúcej z údajov elektromeru na základe faktúry vystavenej platcom elektrickej energie
(IV.2.). Za služby spojené s používaním sociálnych zariadení, spŕch, upratovania spoločných priestorov
a dodávku teplej vody sa žalovaný zaviazal platiť 1.000 Sk (33,19 eur) štvrťročne na základe faktúry

(IV.3.).

11. Právny vzťah strán sporu sa riadi Občianskym zákonníkom a Zákonom o nájme a podnájme
nebytových priestorov. Aplikácia Obchodného zákonníka na záväzkový vzťah je vylúčená. Podnikateľ
je iba žalovaný (§ 2 ods. 2 písm. b) OBZ). Žalobca nie je podnikateľ (§2 ods. 2 OBZ). Žalobca je

občianske združenie a nemá žiadne podnikateľské oprávnenie (negatívna lustrácia v živnostenskom
registri čl. 153, zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva žalovanému právo podnikať). Keďže nejde
o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi (hoci sa týka podnikateľskej činnosti žalovaného), nejde ani o
osobitne určené subjekty a vzťahy, ktoré sa spravujú Obchodným zákonníkom (§ 261 OBZ); strany
zmluvy sa nedohodli na aplikácii Obchodného zákonníka (§262 OBZ) preto sa záväzkový vzťah strán

sporu nespravuje Obchodným zákonníkom.

12. Predmetom konania je zaplatenie úhrady za podnájom. Žalobca právo na zaplatenie úhrady za
podnájom uplatnil vystavením faktúr. (* pôvodná spisová značka pred spojením vecí).
*9Cb/182/214 žaloba podaná 20. 10. 2014 za 3. Q 2008 (07 - 09/2008)

faktúra č. 1-37/3, zo dňa 5. 10. 2011, splatná podľa žalobcu 20. 10. 2011, na sumu 929,42 eur
čiastočná úhrada 29. 11. 2011 vo výške 139,41 eur, žalovaná suma 139,42 eur
(úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 278,83 eur od 21. 10. 2011 do 29. 11. 2011, zo sumy 139,42
eur od 30. 11. 2011 do zaplatenia)
*9Cb/183/2014 žaloba podaná 20. 10. 2014 za 4. Q 2008 (10 - 12/2008)

faktúra č. 1-46/4, zo dňa 5. 10. 2011, splatná podľa žalobcu 20. 10. 2011, na sumu 929,42 eur
čiastočná úhrada 29. 11. 2011 vo výške 139,41 eur, žalovaná suma 139,42 eur
(úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 278,83 eur od 21. 10. 2011 do 29. 11. 2011, zo sumy 139,42
eur od 30. 11. 2011 do zaplatenia)
*9Cb/130/2013 žaloba podaná 30. 4. 2013 za 1. Q 2010 (01 - 03/2010)

faktúra č. 21/1, zo dňa 16. 4. 2010, splatná podľa žalobcu 5. 5. 2010, na sumu 929,42 eur
čiastočná úhrada 12. 5. 2010 vo výške 139,41 eur, žalovaná suma 790,01 eur
(úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 790,01 eur od 6. 5. 2010 do zaplatenia)
*9Cb/95/2014 žaloba podaná 16. 4. 2014 za 1. Q 2011 (01 - 03/2011)
faktúra č. 11/4/2011, zo dňa 2. 4. 2011, splatná podľa žalobcu 18. 4. 2011 , na sumu 929,42 eur

žalovaná suma 929,42 eur (úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 929,42 eur od 19. 4. 2011 do
zaplatenia)
*9Cb/143/2011 žaloba podaná 17. 7. 2014 za 2. Q 2011 (04 - 06/2011)
faktúra č. 21/2, zo dňa 5. 7. 2011, splatná podľa žalobcu 18. 7. 2011 na sumu 929,40 eur
žalovaná suma 929,40 eur (úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 929,40 eur od 19. 7. 2011 do

zaplatenia)
späťvzatie v časti 650,58 eur a úroku z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 650,58 eur od 19. 7. 2011 do
zaplatenia po čiastočnej úhrade dňa 18. 7. 100 vo výške 650,58 eur ostalo žalované 278,82 eur (úrok
z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 278,82 eur od 19. 7. 2011 do zaplatenia)
*9Cb/31/2015 žaloba podaná 20. 1. 2015 za 4. Q 2011 (10 - 12/2011)

faktúra č. 44/4, zo dňa 3. 1. 2012, splatná podľa žalobcu 20. 1. 2012, na sumu 929,40 eur
čiastočná úhrada dňa 23. 2. 2012 vo výške 278,82 eur, žalovaná suma 371,76 eur
(úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 650,58 eur od 21. 1. 2012 do 23. 2. 2012, zo sumy 371,76 eur
od 24. 2. 2012 do zaplatenia)13. Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 650,58 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 650,58 eur od 19. 7. 2011 do zaplatenia po čiastočnej úhrade žalovaného dňa 18. 7. 100 vo výške

650,58 eur (faktúra č. 21/2, zo dňa 5. 7. 2011, splatná 18. 7. 2011 na sumu 929,40 eur za 2. Q 2011)
podaním zo dňa 31. 10. 2014 doručeným súdu 4. 11. 2014 (čl. 42 pôvodného spisu 9Cb/143/2014). Súd
konanie podľa § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 CSP v časti o zaplatenie 650,58 eur s úrokom
z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 650,58 eur od 19. 7. 2011 do 18. 7. 2011 zastavil. Žalobca trval
na zaplatení 278,82 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 278,82 eur od 19. 7. 2011 do

zaplatenia.

14. Žalovaný namietal premlčanie pohľadávok žalobcu. Žalovaný sa zaviazal platiť úhradu za podnájom
žalobcovi na jeho účet vždy do 15 dní od začiatku príslušného štvrťroku ( t. j. 15. 1. za 1. Q; 15. 4. za
2. Q; 15. 7. za 3. Q; 15. 10. za 4. Q) na účet prenajímateľa na základe faktúry vystavenej a odoslanej
žalobcom (III.3.). V prípade, že faktúra nebude obsahovať všetky náležitosti daňového dokladu, alebo ak

nebude po stránke vecnej a formálnej správne vyplnená, podnájomca ju vráti na doplnenie a nová lehota
splatnosti začne plynúť dňom doručenia správne doplnenej alebo prepracovanej faktúry podnájomcovi
(III.4.). Žalobca mal právo a súčasne povinnosť vystaviť faktúru (účtovný doklad) na zaplatenie úhrady za
podnájom tak, aby bola splatná v 15. deň prvého mesiaca príslušného kalendárneho štvrťroku. Žalovaný
mal povinnosť zaplatiť až na základe vystavenej a odoslanej faktúry. Takto sa dohodli zmluvné strany.

Žalobca sa nemohol dostať do omeškania s peňažným plnením, ak žalovaný nevystavil a neodoslal
účtovný doklad do 15. dňa od začiatku príslušného kalendárneho štvrťroku pre neposkytnutie súčinnosti
žalobcom, resp. zavinením žalobcu. Zmluvné strany dohodli zmenu splatnosti len v prípade vrátenia
účtovného dokladu žalovaným pre jeho nedostatky (náležitosti daňového dokladu, formálne a vecne
správne vyplnenie), t. j. ak žalobca vyhotovil a doručil nový účtovný doklad, respektíve opravený účtovný

doklad. Právo žalobcu na úhradu za podnájom sa premlčalo, keď ho nevykonal do troch rokov odo dňa,
keď sa objektívne mohlo vykonať prvý raz (actio nata), to je vystaviť a odoslať faktúru (so splatnosťou,
respektívedo15.1,15.4,15.7alebo15.10.príslušnéhokalendárnehoštvrťroka),inásplatnosťvzmluve
dohodnutá nebola, napríklad doručením faktúry, určením počtu dní a pod. (okrem prípadu vrátenia
faktúry). Súd má za to, že, že čas plnenia bol dohodnutý v zmluve a nebol ponechaný na vôľu dlžníka a

nemení to ani ustanovenie čl. III. 3. zmluvy (§ 563, § 564 OBZ). Obsah zmluvy svedčí tomu, že splatnosť
dohodnutá bola (III.2.). Aj v prípade zohľadnenia článku III.3. zmluvy sa na dojednaní o splatnosti nič
nemení, lebo tento článok žiadnym spôsobom neupravuje splatnosť vo vzťahu k vystavenej faktúre
po lehote splatnosti dojednanej v článku III.2 zmluvy. Žalobca nedokázal tvrdiť splatnosť žalovaných
pohľadávok titulom úhrady za podnájom uvedenú vo faktúrach. Súd považuje za potrebné uviesť, že

v prevažujúcej rozhodovacej činnosti súdov dokonca aj v prípadoch ak má veriteľ právo sám vyvolať
splatnosť (vykonať právo vyplývajúce zo záväzku) pre účely určenia začiatku plynutia premlčacej doby
je určujúci moment, kedy tak mohol prvýkrát objektívne urobiť (NS SR 1 Cdo 25/2003 ZSP č.
91/2004; NS SR 1 Obo 338/1999 - R 124/1999, NS ČR 33 Odo 345/2002 z 29. 7. 2003). Ak žalobca
nevyužil svoje právo na plnenie v okamihu ako prvýkrát objektívne vzniklo a porušil svoju povinnosť

vystaviť a odoslať faktúru včas, tak ako sa zaviazal v zmluve (v súlade s dohodnutou splatnosťou
III.2.), nemôže to ísť na úkor práv žalovaného ako druhej zmluvnej strany a v rozpore s tým, čo bolo
dohodnuté o splatnosti v zmluve (III.2.). Ak platí začiatok plynutia premlčacej doby pre práva na peňažné
plnenie, kde splatnosť dohodnutá nebola, tým skôr platí začiatok plynutia premlčacej doby pre právo na
plnenie žalobcu zo zmluvy, kde splatnosť dohodnutá bola. V občianskom práve platí zásada, že právo

patrí bdelým. Všeobecná trojročná doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo objektívne vykonať prvý
raz. Začiatok plynutia premlčacej doby je spojený s právom veriteľa požadovať plnenie od dlžníka a
tomu zodpovedajúcou povinnosťou dlžníka poskytnúť plnenie veriteľovi (R 1/1998; Ro NS ČR 32 Odo
680/2003 z 27. 5. 2004; R 28/1984; Ro NS ČR 33 Odo 1174/2005 z 23. 2. 2006). A/Faktúra č. 1-37/3,
zo dňa 5. 10. 2011, na sumu 929,42 eur za 3. Q 2008 (07 - 09/2008), žaloba podaná 20. 10. 2014

(9Cb/182/214, po čiastočnej úhrade 29. 11. 2011 vo výške 139,41 eur, žalovaná suma 139,42 eur s
úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 278,83 eur od 21. 10. 2011 do 29. 11. 2011, zo sumy 139,42
eur od 30. 11. 2011 do zaplatenia). Žalobca mohol právo objektívne vykonať prvýkrát a dňom začatia
plynutia všeobecnej trojročnej doby je 15. 7. 2008 ktorá uplynula 15. 7. 2011 pred dňom podania žaloby
na súde. Žalovaný sa úspešne dovolal premlčania na súde a súd nemohol žalobcovi priznať premlčané

právo. B/ Faktúra č. 1-46/4, zo dňa 5. 10. 2011, na sumu 929,42 eur, za 4. Q 2008 (10 - 12/2008), žaloba
podaná 20. 10. 2014 (9Cb/183/2014, čiastočná úhrada 29. 11. 2011 vo výške 139,41 eur, žalovaná
suma 139,42 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 278,83 eur od 21. 10. 2011 do 29. 11. 2011,
zo sumy 139,42 eur od 30. 11. 2011 do zaplatenia). Žalobca mohol právo objektívne vykonať prvýkrát adňom začatia plynutia všeobecnej trojročnej doby je 15. 10. 2008, ktorá uplynula 15. 10. 2011 pred dňom
podania žaloby na súde. Žalovaný sa úspešne dovolal premlčania na súde a súd nemohol žalobcovi
priznať premlčané právo. C/ Faktúra č. 21/1, zo dňa 16. 4. 2010, na sumu 929,42 eur, za 1. Q 2010 (01

- 03/2010), žaloba podaná 30. 4. 2013 (9Cb/130/2013, čiastočná úhrada 12. 5. 2010 vo výške 139,41
eur, žalovaná suma 790,01 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 790,01 eur od 6. 5. 2010
do zaplatenia). Žalobca mohol právo objektívne vykonať prvýkrát a dňom začatia plynutia všeobecnej
trojročnej doby je 15. 1. 2010, ktorá uplynula 15. 1. 2013 pred dňom podania žaloby na súde. Žalovaný
sa úspešne dovolal premlčania na súde a súd nemohol žalobcovi priznať premlčané právo. D/ Faktúra

č. 11/4/2011, zo dňa 2. 4. 2011, na sumu 929,42 eur, za 1. Q 2011 (01 - 03/2011), žaloba podaná 16. 4.
2014 (9Cb/95/2014, žalovaná suma 929,42 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 929,42
eur od 19. 4. 2011 do zaplatenia). Žalobca mohol právo objektívne vykonať prvýkrát a dňom začatia
plynutia všeobecnej trojročnej doby je 15. 1. 2011, ktorá uplynula 15. 1. 2014 pred dňom podania žaloby
na súde. Žalovaný sa úspešne dovolal premlčania na súde a súd nemohol žalobcovi priznať premlčané
právo. E/ Faktúra č. 21/2, zo dňa 5. 7. 2011, na sumu 929,40 eur, za 2. Q 2011 (04 - 06/2011), žaloba

podaná 17. 7. 2014 (9Cb/143/2011, žalovaná suma 929,40 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne
zo sumy 929,40 eur od 19. 7. 2011 do zaplatenia, späťvzatie v časti 650,58 eur a úroku z omeškania
9,5 % ročne zo sumy 650,58 eur od 19. 7. 2011 do zaplatenia po čiastočnej úhrade dňa 18. 7. 100 vo
výške 650,58 eur, ostalo žalované 278,82 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 278,82 eur
od 19. 7. 2011 do zaplatenia). Žalobca mohol právo objektívne vykonať prvýkrát a dňom začatia plynutia

všeobecnej trojročnej doby je 15. 4. 2011, ktorá uplynula 15. 4. 2014 pred dňom podania žaloby na súde.
Žalovaný sa úspešne dovolal premlčania na súde a súd nemohol žalobcovi priznať premlčané právo. F/
Faktúra č. 44/4, zo dňa 3. 1. 2012, na sumu 929,40 eur, za 4. Q 2011 (10 - 12/2011), žaloba podaná 20.
1. 2015 (9Cb/31/2015, čiastočná úhrada dňa 23. 2. 2012 vo výške 278,82 eur, žalovaná suma 371,76
eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 650,58 eur od 21. 1. 2012 do 23. 2. 2012, zo sumy 371,76

eur od 24. 2. 2012 do zaplatenia). Žalobca mohol právo objektívne vykonať prvýkrát a dňom začatia
plynutia všeobecnej trojročnej doby je 15. 10. 2011, ktorá uplynula 15. 10. 2014 pred dňom podania
žaloby na súde. Žalovaný sa úspešne dovolal premlčania na súde a súd nemohol žalobcovi priznať
premlčané právo. Vo vyššie uvedených prípadoch uplynula premlčacia doba a žalovaný sa dovolal na
súde premlčania, preto súd žalobu zamietol. Nedošlo k zmene splatnosti úhrady za podnájom podľa

článku III. bod. 4 zmluvy, lebo aj v prípade vrátenia niektorých faktúr tak žalovaný neurobil z dôvodu
ich doplnenia, lebo faktúry nespĺňali náležitosti daňového dokladu, alebo neboli po vecnej a formálnej
stránke správne vyplnené. Žalovaný vracal niektoré faktúry z dôvodu uplatnenia zľavy na úhrade za
podnájom a nie ich doplnenia. Žiadna zo strán sporu netvrdila, že v niektorom z prípadov, ktoré sú
predmetom tohto súdneho konania došlo k vystavaniu novej faktúry, či jej doplneniu, od doručenia ktorej

podľa zmluvy mala začať plynúť nová lehota splatnosti. Súd dospel k záveru, že práva na plnenie úhrad
za podnájom uplatnil žalobca vystavením faktúr tak, ako sú uvedené vyššie v odôvodnení rozsudku a
nedošlo k žiadnej zmene splatnosti. Uplatnenie práva na zľavu z úhrady za podnájom je samostatné
právo podnájomcu a pre neho znamená, že zaplatí menej ako bolo dohodnuté v zmluve alebo žiada
vrátiť to, čo už zaplatil nad výšku uplatnenej zľavy, lebo v zákonnej lehote uplatnil právo na zľavu úhrady

za podnájom. Keďže práva žalobcu na plnenie boli premlčané, súd sa ďalej nezoberal uplatnením práva
na zľavu z úhrady za podnájom.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal nárok na
náhradu trov konania žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech proti žalobcovi. Za úspech žalovaného

súd považoval aj časť konania v ktorej bolo zastavené na návrh žalobcu. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.
Písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie, lebo po jeho vyhlásení na pojednávaní za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov sa všetci vzdali odvolania (§ 221 písm. a/, § 368 CSP).