Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206352
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415206352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej v právnej veci žalobcu: PERSI trade s. r. o., Avanárska 478/2,
Rohožník,IČO:46038540,zastúpený:AdvokátskoukanceláriouMarônek&Partnerss.r.o.,Bancíkovej
1/A, Bratislava proti žalovanému: SPS Slávik spol. s r.o., P. Blahu 7/A, Nové Zámky, IČO: 36 546 640, o
zaplatenie 1.777,79 eura s príslušenstvom a paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,-- eur, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/117/2015 - 23 zo dňa 23. júna 2015,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/117/2015 - 23 zo dňa 23. júna 2015

p o t v r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky č. k. 14Cb/117/2015 - 23 zo dňa 23.06.2015 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 1.777,79 eura s úrokmi z omeškania 9,25 % ročne od 22.05.2014 do 04.07.2014
a 9,15 % ročne od 05.07.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 500,-- eur od
22.05.2014 do 04.07.2014, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,-- eur a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 215,33 eura a iné trovy konania vo výške

106,50 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol na základe nasledujúcich skutkových zistení:
Žalovaný si objednávkou č. 27/2014 zo dňa 30.04.2014 objednal u žalovaného prenájom „JCB s
prednou radlicou a podkopom so strojníkom“ za cenu 28,-- eur/hod. so zahájením prác od 01.05.2014
podľa požiadaviek stavbyvedúceho. O vykonaných prácach boli vyhotovené záznamy o prevádzke
vozidla nákladnej dopravy, ktoré žalovaný potvrdil pečiatkou a podpisom. Žalobca fa č. 2014215 zo dňa

07.05.2014 spl. 21.05.2014 vyfakturoval žalovanému cenu dodaných stavebných prác spolu vo výške
2.277,79 eura vrátane DPH. Žalovaný dňa 04.07.2014 zaplatil žalobcovi na jeho účet sumu 500,-- eur
k variabilnému symbolu 2014215.

3. V právnych záveroch odôvodnenia svojho rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na § 323 ods. 1
a 2, § 407 ods. 3, § 369 ods. 1 a 2, § 1 ods. 1 a nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., § 369c Obchodného
zákonníka a § 2 citovaného nariadenia vlády.

4. Súd prvej inštancie považoval za zistené, že žalovaný zaplatil žalobcovi na úhradu jeho fa č. 2014215
dňa 04.07.2014 sumu 500,-- eur. Uvedenou faktúrou zo dňa 07.05.2014 spl. 21.05.2014 vyúčtoval
žalobca žalovanému dodané stavebné práce. Čiastočným plnením zo strany žalovaného, t. j. úhradou500,-- eur, vznikol na základe § 323 ods. 1 v súvislosti s § 407 ods. 3 Obch. zák. predpoklad, že v čase
uznania záväzku (v danom prípade v čase čiastočnej úhrady) záväzok žalovaného voči žalobcovi podľa
uvedenej faktúry trval. Súd v prejednávanom spore nezistil, resp. žalovaný nepreukázal, že by tomu tak

nebolo, resp. že by následne po dni 04.07.2014 zostávajúca časť záväzku žalovaného podľa faktúry
žalobcu, t. j. v rozsahu 1.777,79 eura zanikla splnením, resp. z iného právne relevantného dôvodu.

5. Súd prvej inštancie ďalej dospel k záveru, že nezaplatením ceny stavebných prác v lehote splatnosti
faktúry, t. j. do 21.05.2014 sa žalovaný dňom 22.05.2014 dostal do omeškania so splnením peňažného

záväzku, a tak mu podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, žalobca ich uplatnil do dňa
04.07.2014 úrokovou sadzbou 9,25 % ročne, a to tak zo sumy 500,-- eur už zaplatenej ako aj zo sumy
1.777,79 eura a od 22.05.2014 do 04.07.2014 a úrokovou sadzbou 9,15 % ročne od 05.07.2014 do
zaplatenia zo sumy 1.777,79 eura. Uvedené úrokové sadzby nie sú v rozpore s úrokovou sadzbou podľa
§ 1 nar. vl. 21/2013 Z. z. (ZÚS ECB 0,25 % + 9 %, resp. 0,15 % + 9 %).

6. Napokon súd prvej inštancie skonštatoval, že nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur vznikol žalobcovi podľa § 369c ods. 1 Obch. zák.
v súvislosti s § 2 vl. nar. 21/2013 Z. z..

7. O trovách konania si súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v konaní plne
úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu vo výške 321,83 eura proti žalovanému.

8.Protitomutorozsudkupodalžalovanývčasnéodvolanie.Namietalvýškusúdompriznanejpohľadávky,
keďže podľa jeho tvrdenia boli vykonané čiastkové úhrady. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný odvolaním

domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. K odvolaniu žalovaného sa po jeho doručení vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Stotožnil sa so skutkovými aj právnymi závermi prvostupňového súdu. Poukázal na to,
že žalovaný v priebehu celého konania ani raz nenamietol dôvodnosť žalovaného nároku a vždy

operoval len s nesprávne určenou výškou žalovanej istiny, hoci ani raz neuviedol, akú výšku mal
navrhovateľ žalovať a v akej výške mal uskutočniť žalovaný ním tvrdenú čiastočnú úhradu, ku ktorej
však v skutočnosti nedošlo. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s
§ 385 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Odvolací súd po prejednaní veci v medziach
podaného odvolania (§ 379 a 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je v danom prípade
neopodstatnené.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Keďže
odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, v súlade s § 387
ods. 2 sa v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní obmedzuje len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia.

12. Nad rámec odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3, veta
druhá v CSP musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. Jedinou
námietkou žalovaného proti napadnutému rozsudku bolo tvrdenie, že výška žalovanej pohľadávky
neobstojí z dôvodu, že žalovaný z nej už v bližšie neurčenej výške plnil. Žalovaný námietku rovnakého

charakteru uplatňoval už v prvostupňovom konaní a rovnako ako ani teraz, ani v konaní pred súdom
prvého stupňa nešpecifikoval v akej výške mal žalobcovi poskytnúť čiastočné plnenie žalovanej
pohľadávky a za účelom preukázania pravdivosti tohto svojho tvrdenia nepredložil ani neoznačil žiadny
dôkaz. Rovnako ako súd prvej inštancie aj odvolací súd je nútený konštatovať, že žalovaný ohľadne
tohto svojho jediného v odvolaní uvedeného podstatného tvrdenia dôkazné bremeno neuniesol.

13.Vostatnomodvolacísúdužibapoukazujenaodôvodnenienapadnutéhorozsudku,ktorývintenciách
dôvodov uvedených v prvostupňovom rozhodnutí v spojení s ich doplnením v tomto rozhodnutí o
odvolaní ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.14. O nároku na trovy odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v súvislosti s
§ 262 ods. 1 a § § 255 ods. 1 tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.