Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217415
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414217415.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., T. XXXX/XX,
štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Forgáchova
bašta 5676/7, IČO: 47 237 023, proti odporcovi: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., T. XXXX/XX, štátny
občan SR, v zastúpení: JUDr. Vladimír Lamačka ml., advokát so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie
7, IČO: 37 961 560, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania sumou 1483,21 eur na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa JUDr. Emy Zacharovej, č. účtu: SK42 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do
troch dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.08.2014 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k bytu.

Písomným podaním zo dňa 13.05.2016 navrhovateľ súdu oznámil, že návrh berie späť a konanie žiada
zastaviť z dôvodu, že účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej previedli predmetnú
nehnuteľnosť na tretie osoby.

Podľa § 96 ods. 1/ až 3/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd v tejto časti konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľa a jeho vôľu v konaní nepokračovať, súd konanie podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení. O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2/ O.s.p tak, že priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 1483,21 eur, nakoľko mal súd za to, že navrhovateľ podal návrh na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dôvodne, na pojednávaní dňa 30.11.2015 súhlasil s
predajom bytu, následne odporca odoprel svoj súhlas s predajom bytu, preto došlo k predaju bytu
až v mesiaci apríl 2016. S poukazom na tieto skutočnosti súd rozhodol o náhrade trov konania tak,
že ich priznal navrhovateľovi, nakoľko pre správanie odporcu sa vzal späť návrh, ktorý bol podaný

dôvodne. Navrhovateľ takto má nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov jeho právneho
zastupovania za tri úkony právnej pomoci po 370,14 eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu, späťvzatienávrhu z 13.05.2016), 2x režijný paušál po 8,04 eur, 1x režijný paušál po 8,58 eur a štvrtinový úkon po
92,54 eur (účasť na odročenom pojednávaní dňa 30.11.2015), 1x režijný paušál po 8,39 eur + 20% DPH.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.