Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204591
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714204591.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36570460, Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanej I. M., T.. X.X.XXXX, bytom Š. Č.. XX, XXX XX I., zastúpená JUDr. Mariánom Lenhardom,
advokátom, so sídlom ul. Maxima Gorkého č. 1/1p, 071 01 Michalovce, o zaplatenie 397,14 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania voči žalobcovi vo
výške, ktorá bude vyčíslená v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.3.2014 bola na tunajší súd doručená žaloba, v ktorej si žalobca uplatnil voči žalovanej
právo na zaplatenie sumy 397,14 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je žalovaná užívateľom
nehnuteľnosti - odberného miesta Michalovce, D., a poskytoval jej služby vo forme dodávky vody

z verejného vodovodu, odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie, a odvádzania vôd z
povrchového odtoku do verejnej kanalizácie, v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z., o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách, a v zmysle Zmluvy č. 40-000042909PD 2011. Za poskytnuté služby faktúroval
žalovanej ceny v zmysle aktuálnych cenníkov, úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v
čase poskytnutých služieb. Dňa 7.10.2011 zistil na odbernom mieste žalovanej neoprávnený odber, a
preto si voči nej uplatnil právo na náhradu škody v zmysle § 22 ods. 2 zák. č. 442/2002 Z.z., o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách, a v zmysle článku 5.12 Zmluvy. Náhradu škody si faktúroval
faktúrou č. 90159351, na sumu 690,37 €, ale neuhradený zostáva zostatok 397,14 €. Žalovaná faktúru
neuhradila,napriekupomienkezodňa11.11.2011,atedanapriekpokusuomimosúdneurovnaniesporu.
Pokiaľ ide o uplatnenie nároku na zaplatenie sumy 397,17 €, to odôvodnil žalobca tým, že faktúra č.
90159351 bola pôvodne vystavená na sumu 690,37 €, kde bola zahrnutá zmluvná pokuta za zistenie
neoprávneného odberu, a náhrada škody za spotrebované množstvo vody. Na základe reklamácie
žalovanej došlo zo strany žalobcu k vystaveniu dobropisu č. 970000565 na sumu 238,53 €, kde došlo k

zníženiu množstva odobratej vody za čas neoprávneného odberu zo 165 m3, na 17 m3. Poukázal ďalej
žalobca na to, že žalovaná podpísala záznam o zistení neoprávneného odberu, a teda podľa neho si
bola vedomá, že sa dopustila neoprávneného odberu vody z verejného vodovodu a uplatnenie zmluvnej
pokuty v zmysle článku 5.12 Zmluvy je podľa jeho názoru dôvodné.

2. Z faktúry č. 90159351, zo dňa 20.10.2011, bolo zistené, že je vystavená na sumu 690,37 €, pre

žalovanú, s dátumom splatnosti 7.11.2011. Bola jej faktúrovaná suma za zistenie neoprávneného odberu
vody z verejného vodovodu a neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie.3. Zo zmluvy č. 40-000042909PD/2011, bolo zistené, že je to zmluva o dodávke vody z verejného
vodovodu o odvádzaní odpadových vôd, a odvádzaní vôd z povrchového odtoku, a je to zmluva uzavretá
medzi žalobcom a žalovanou, pričom predmetom zmluvy je dodávka pitnej vody z verejného vodovodu,

odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie, a odvádzanie vody z povrchového odtoku. Ide o
zmluvu zo dňa 14.6.2011.

4. Z objednávky - preberacieho protokolu, ktorá je vystavená žalobcom 7.10.2011, bolo zistené, že je
to preberací protokol týkajúci sa náhrady škody v sume 263,86 €, zistenia neoprávneného odberu vody

v sume 39,89 €, výkonu mechanizácie 16,60 € prevádzky, prevádzkového montéra 15,40 €, kopáč za
hodinu 20,70 €, spojka 8,18 €, zmluvná pokuta 331,94 €.

5. Zo záznamu o zistení neoprávneného odberu zo dňa 7.10.2011 vyplýva, že je to záznam o
zistení neoprávneného odberu pri kontrole odberateľov, ktorý sa týka odberu pitnej vody z verejného
vodovodu. Je tu konkrétne uvedené, že bola prerušená prípojka - odbočka pred vodomerom, asi 0,5

m pred vodomernou zostavou. Číslo vodomeru 2986506, stav 274 m3. Množstvo pitnej vody za čas
neoprávneného pripojenia je tu určené ako 165 m3 od 4.10.2008 do 4.10.2011. Je tu ďalej uvedené,
že za účelom vysporiadania neoprávneného odberu, t.j. z uzatvorenia zmluvy o urovnaní, sa žalovaná
dostaví na zákaznícke centrum žalobcu, a v prípade, že má záujem zlegalizovať odber pitnej vody z
verejného vodovodu, je povinná v termíne do 12.10.2011 zabezpečiť odkrytie vodovodnej prípojky od

miesta napojenia na verejný vodovod, po miesto budúcej vodomernej šachty. Na zázname je podpis
pracovníka za žalobcu, a podpis žalovanej.

6. V odpore proti platobnému rozkazu uviedla žalovaná, že neuznáva uplatnený nárok žalobcu za
neoprávnený odber vody, nakoľko z jej strany k neoprávnenému odberu nedošlo, a žalobca ani

neskúmal, či neoprávnený odber bol reálny z jej odberného miesta, resp. v koho prospech bol takto
neoprávnený odber vôbec realizovaný, ak podľa neho bol reálny. Uviedla, že so žalobcom uzavrela
zmluvu o dodávke vody dňa 14.6.2011, a podľa žalobného návrhu neoprávnený odber bol zistený
7.10.2011, pričom v samotnom zázname o neoprávnenom odbere je uvedené, že ten je za obdobie od
4.10.2008 do 4.10.2011, a množstvo odobratej vody za ten čas je 163 m3. K 7.10.2011 bola v zmluvnom

vzťahu iba okolo 4 mesiacov so žalobcom. Taktiež poukázala na to, že v žalobnom návrhu nie je ani
zdôvodnené, ako bol neoprávnený odber zistený a preverený.

7. Z faktúry zo dňa 12.12.2011, pre žalovanú zo strany žalobcu, bolo zistené, že je splatná 27.12.2011
s tým, že ide o dobropis na sumu 238,530 €.

8. Zástupca žalobcu vo výpovedi uviedol, že pri výkone kontroly, ktorá sa robí v zmysle zákona,
pracovníci žalobcu dňa 4.10.2011 našli u žalovanej odbočku, pokiaľ ide o odber vody. Pokiaľ niekto urobí
takúto odbočku z potrubia k nehnuteľnosti, považuje sa to tiež za neoprávnený odber podľa § 25 ods.
1 písm. b, zák. č. 442/2002 Z.z.. Žalobca teda zhodnotil, že ide o neoprávnený odber, keďže sa nedalo

u žalovanej množstvo odobratej vody zistiť, a preto sa na základe vzorca vypočítala náhrada škody.
Žalovaná namietala nesprávne obdobie uvedené v zázname o neoprávnenom odbere, preto pôvodnú
faktúru za obdobie troch rokov spätne, a na základe tejto jej sťažnosti žalobca aj čiastočne pozmenil, a
bolo do neoprávneného odberu zahrnuté iba obdobie od uzavretia zmluvy. Vzhľadom na to vyšla suma,
ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní, teda 397,14 €.

9. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že na jej pozemok, ešte v čase, keď žila jej matka, bola
odoberaná voda z dvoch prípojok, a vždy sa platili aj faktúry na tieto dve prípojky. Dňa 6.10.2011, až na
základe telefonického kontaktu sa dozvedela, a bolo jej oznámené zo strany žalobcu, že sa má dostaviť
do strediska žalobcu, a tam jej bolo povedané, že zistili u nej neoprávnený odber. Ona vtedy u žalobcu

tvrdila, že berie vodu oprávnene cez hlavný prívod, a že keď niečo našli, ako neoprávnený odber, mali
uzatvorením kohútikov na vodovode skúmať a skontrolovať, či skutočne ona berie vodu neoprávnene.
Vo výpovedi žalovaná uviedla, že pod nátlakom musela u žalobcu podpísať prehlásenie, že odoberá
vodu z odbočky, ktorá je považovaná za neoprávnený odber, nakoľko bola nájdená takáto odbočka na
jej pozemku. Ona už vtedy tvrdila žalobcovi, že neoprávnený odber nerealizuje, a aby pracovníci prišli,

a zistili, kde táto odbočka končí. Napokon prišli pracovníci za vodárenskú spoločnosť, ktorí odbočku
zablendovali, ale už nepátrali ďalej, kde táto odbočka končí, či teda vedie k jej domu, odkiaľ ona vodu
odoberá. Informovala sa potom u jedného pracovníka žalobcu, a ten jej vysvetlil, že takým spôsobom,
ako bol neoprávnený odber zisťovaný u nej, teda kamerovaním a rozkopaním pozemku, sa nerobí.Ak je totiž nejaké podozrenie, tak sa uzavrú kohútiky na hlavnom prívode, a ak je nejaká odbočka
k nehnuteľnosti, potom pracovníci zisťujú, či tečie alebo netečie voda v dome, po uzavretí hlavného
záveru, čo u nej žalobca neurobil. Tvrdila, že odbočka musí byť ukončená inde, ale nejde k jej domu.

Tiež poukázala na to, že pracovníci žalobcu vôbec nezisťovali, kde táto odbočka končí, a to už zo strany
žalobcu nebolo preukázané.

10. Na novú prípojku teda chodia nulové faktúry, a na starú chodia tie platby, ktoré skutočne odoberá,
a keďže tri roky býva sama, tak asi v roku 2011 došlo k prepísaniu týchto prípojok na ňu, keďže matka

zomrela 1.9.2010, a odvtedy býva v dome sama. Neoprávnený odber bol zistený práve k novému domu,
a k starému domu, v ktorom býva, je všetko pokiaľ ide o platby za odber, v poriadku. V novom dome
nebývala.

11. Žalovaná uviedla, že nový dom je prístavba k pôvodnému starému domu, ku ktorému viedla prípojka,
a keďže predtým tento dom bol firmou, a bol rozdelený na dve budovy, stará prípojka ostala k starému

domu. K novému potom išla nová prípojka, kde sa postavila prístavba, a kde sa voda aj odberala. Do
nového domu sa takto spojazdnila voda, a to ešte v čase, keď jej matka žila. Od roku 2010, teda od smrti
matky však prístavbu nepoužíva na bývanie, žije sama a jej syn je v zahraničí.

12. Svedok I., ktorý vypovedal ako zamestnanec žalobcu, uviedol, že žalobca má v Michalovciach

vodárenské okruhy, a keď v niektorom okruhu je zvýšený odber, tak chodia pracovníci žalobcu po
jednotlivých úsekoch, odberateľoch, a hľadajú úniky vody. Únik vody zisťujú prístrojmi, ktoré na to majú
k dispozícii, a okrem toho robia aj preventívne kontroly na čierne odbery. Uviedol, že čierny odber, to
je odber pred meraním odbočky, pričom väčšinou tieto nie sú viditeľné. Z prístroja sa dá zistiť, či takáto
odbočka existuje. Svedok vypovedal, že pokiaľ ide o neoprávnený odber u žalovanej, tak odbočka,

podľa ktorej bol tento neoprávnený odber vypočítavaný, bola v čase zistenia neoprávneného odberu
pod tlakom vody, a to bez použitia prístroja, nakoľko to tam bolo vidno. Poukázal na to, že šachta
v prípade žalovanej je vonku, a žalovaná v čase zistenia neoprávneného odberu nebola prítomná.
Keďže šachta je pred domom, tak bol potom domontovaný vodomer, a merané bolo k ich potrubiu, nie
smerom k odberateľovi, teda žalovanej. Uviedol, že fyzicky bol pri kontrole u žalovanej v čase zistenia

neoprávneného odberu, a použitá bola malá kamera, ktorá má asi 1,2 cm. Odbočka vody, či nie je
niekde zablendovaná, to už sa neskúmalo, k tomu sa nevedel svedok vyjadriť. Uviedol, že môže síce
byť zablendovaná, ale môže ísť aj k domu, a môže ísť aj niekde inde, za plotom, keďže ten objekt, na
ktorom sa odbočka nachádza, to je veľký pozemok. Neskúmali už teda, či odbočka, ktorú zistili, vedie k
domu žalovanej, alebo nie. Skúmali iba to, či voda je pod tlakom.

13. Z dokladov od žalobcu bolo tiež zistené, že do nehnuteľnosti žalovanej bola dodávaná voda cez dve
odberné miesta, a to odberné miesto č. 4000003891, a odberné miesto č. 4000019449. Podľa fakturácie
na odbernom mieste č. 40000003891, za fakturačné obdobie od 9.3.2007 do 12.3.2008, bolo odobraté
množstvo vody 153 m3 v sume 420,24 €, a podobné hodnoty boli aj za fakturačné obdobia ďalšie, pričom

za fakturačné obdobie 14.3.2013 až 11.3.2014, to bola suma 461,41 €, za odobraté množstvo 75 m3.
Podľa prehľadu fakturácie na odbernom mieste č. 400000194449 bolo zistené, že za fakturačné obdobie
od 15.6.2009 do 8.3.2010 bolo odobraté množstvo 108 m3, v sume 239,71 €, za obdobie 9.3.2010 až
16.3.2011 odobraté množstvo 117 m3 v sume 274,90 €, za obdobie od 17.3.2011 do 12.6.2011 bolo
odobraté množstvo 36 m3 v sume 89,59 €, za obdobie od 13.6.2011 do 16.3.2012 odobraté množstvo

vody 37 m3 v sume 92,46 €, za obdobie od 17.3.2012 do 13.3.2013 bolo odobraté množstvo 0 m3, teda
0 €, a za obdobie 14.3.2013 až 11.3.2014 odobraté množstvo vody 0 m3, teda 0 €.

14. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

15. V tomto konaní sa domáha žalobca zaplatenia sumy 397,14 € s príslušenstvom z dôvodu, že mu
bola spôsobená škoda, a žiada náhradu škody v zmysle § 25 ods. 2 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách, a v zmysle článku 5.12 Zmluvy, ktorú škodu si faktúroval faktúrou
č. 90159351, na sumu 690,37 €, s tým, že neuhradená je suma 397,14 €. Pôvodne v sume 690,37 € bola
zahrnutá zmluvná pokuta za zistený neoprávnený odber a náhrada škody za spotrebované množstvo

vody, a na základe reklamácie došlo zo strany žalobcu k vystaveniu dobropisu na sumu 238,53 €, kde
došlo k zníženiu množstva odobratej vody za čas neoprávneného odberu zo 165 m3, na 17 m3. Žalobca
v žalobe tvrdil, že o zistení neoprávneného odberu bol spísaný záznam, a vzhľadom na to, že žalovaná
tento záznam podpísala, má žalobca za to, že sa dopustila neoprávneného odberu vody z verejnéhovodovodu, a uplatnenie zmluvnej pokuty podľa článku 5.12 Zmluvy bolo podľa žalobcu dôvodné. Bolo
tiežpreukázané,ženeoprávnenýodberbolzistenýdňa7.10.2011,azmluvaododávkevodyaodvádzaní
odpadových vôd, a vôd z povrchového odtoku bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá 14.6.2011.

V zázname o neoprávnenom odbere je uvedené, že neoprávnený odber je za obdobie od 4.10.2008 do
4.10.2011, a že množstvo odobratej vody za čas neoprávneného pripojenia je 165 m3. Žalovaná tvrdila,
že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou, a
že teda nerealizovala neoprávnený odber, že týmto odberom ani nemala prospech.

16.Žalovanávznieslaajnámietkupremlčaniazdôvodu,žepremlčaciadobajeviazanánadátumzistenia
neoprávneného odberu, t.j. podľa tvrdenia žalobcu na deň 7.10.2011, a dvojročná premlčacia lehota
uplynula najneskôr 7.10.2013, pričom žalobca podal žalobu na súd až dňa 20.3.2014.

17. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa ods. 2, najneskoršie sa

právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo
dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

18. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, súd túto hodnotil ako opodstatnenú, keďže žaloba o
náhradu škody 397,14 € vzniknutú z neoprávneného odberu s príslušenstvom, bola na súd doručená

dňa 20.3.2014, a pritom bolo v konaní preukázané, že žalobca sa dozvedel o škode, a teda aj o tom,
že za ňu zodpovedá žalovaná, najneskôr už dňa 7.10.2011, kedy bol na odbernom mieste u žalovanej
zistený neoprávnený odber, ako tvrdí žalobca, a z ktorého si uplatňuje právo na náhradu škody v zmysle
§ 25 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z., o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, a v zmysle
článku 5.12 Zmluvy. Vzhľadom na to, že právo žalobcu bolo premlčané už pred podaním žaloby na súd,

nakoľko dvojročná premlčacia lehota mu uplynula na podanie žaloby k 7.10.2013, súd žalobu zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, a to podľa ods. 1, tak, že priznal úspešnej
žalovanej nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní, s tým, že o výške tejto náhrady
trov konania bude rozhodnuté až v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.