Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221687
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214221687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : A. K., M..N.., F. : XX XXX XXX, X. U. Č.. X/A, G., proti žalovanému : M. P., J.. XX.XX.X., G. V.
E. Č.. XXXX/XX, O. N., o zaplatenie istiny 270,88 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 270,88 € s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo
sumy 270,88 € od 8.11.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 28.11.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky
270,88 € s úrokom z omeškania 5,5% ročne z dlžnej sumy od 08.11.2013 ako aj trov konania, na tom
právnom základe, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 21.05.2013 uzavretá poistná zmluva pod
číslom XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 22.05.2013 s dojednaným minimálnym poistným plnením
mesačne 59,98 €. Žalovaný mal porušiť podmienky zmluvy, keď nezaplatil riadne bežnú poistné , v
dôsledku čoho došlo k zániku poistenia nezaplatením poistného za ďalšie obdobie do jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatenie pred doručením
tejto výzvy s poukazom na § 801 ods. 2 Obč. zákona, v dôsledku čoho došlo k zániku poistnej zmluvy k
07.11.2013, ku ktorému dátumu žalobca žiadal zaplatenie poistného s poukazom na § 803 ods. 1 obč.
zákona.

2. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, návrhu na uzavretie poistnej

zmluvy pre investičné životné poistenie , Informácii o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy,, Záznamu
o finančnom sprostredkovaní a informácie finančného agenta k dojednanému poisteniu, návratky, výzvy
na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistenia zo dňa 07.10.2013, oznámenie o zániku poistenia
dňa 28.11.2013, výpis z účtu dohodnutého poistného, na základe ktorých dôkazov súd zistil , že medziúčastníkmi konania na základe predloženého návrhu poistnej zmluvy a vyplneného dotazníka bola dňa
21.05.2013 uzavretá poistná zmluva pre poistenie K. I., životné poistenie pod číslom XXXXXXXXXXX s
dojednaným poistným 59,98,-€ mesačne, so začiatkom poisteného obdobia 22.05.2013, kde žalovaný

zaplatil prvú splátku od začiatku poistenia do 22.06.2013 ako to vyplýva z predloženého výpisu.
Následne poistné prestal splácať. Vznikol mu nedoplatok v sume 270,88 € za poistné obdobie od
22.06.2013 do 07.11.2013. Žalobca zaslal výzvu v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zákonníka, a vyzval
žalovaného na úhradu dlžného poistného , určil lehotu jedného mesiaca, ktorá mala plynúť od prevzatia
výzvy pripojenou poštovou poukážkou s upozorním , že poistiteľ má právo na dohodnutý minimum za

dobudozánikupoistenia.Výzvaboladoručenádňa07.10.2013,keďvlehotejednéhomesiacanezaplatil
dlžnépoistné,lehotajednéhomesiacataktouplynulak07.11.2013.Dlžnéminimálnepoistnépredstavuje
pomernú časť poistného za obdobie od 22.06.2013 do zániku poistenia 07.11.2013, celkom 270,88 €.

4. Podľa § 52 ods.1 až 4.Obč.zák, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

6. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jedno

rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahujú upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bolo zaplatené len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný na
zaplatenie dlžneho poistného za čas do zániku poistenia.

11. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č.
586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, v súvislosti s novelou č.22/2009Z.z., kde výška
úrokov z omeškania bola stanovená o 5percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu .

12. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13..Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie trov konania v plnej výške

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)