Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201226
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, proti žalovanej:
S. Ž., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z., Z. XX, o zaplatenie 111,87 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 111,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 66,87 € od 23.7.2014 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 42,- € od 30.4.2015 do zaplatenia, ktoré sumy spolu jej súd povoľuje zaplatiť v
pravidelných splátkach po 10,- € mesačne, počínajúc od 1. decembra 2016, vždy do dvadsiateho dňa v
danom mesiaci až do zaplatenia, s tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške - 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 12.11.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 111,87 €
s prísl. a náhrady trov konania z dôvodu žalovanou nezaplateného záväzku podľa faktúr žalobcu
vystavených titulom: poplatku za prerušenie dodávky zemného plynu do odberného miesta, ktoré
prerušenie žalovaná neumožnila a to vo výške 66,87 €, poplatku za následné obnovenie dodávky
zemného plynu a to vo výške 42,- € a poplatku za upomienku a to výške 3,- € v súvislosti s výzvou

na úhradu ďalších splatných pohľadávok.

V dôvodoch žaloby uviedol, že strany uzavreli zmluvu o dodávke zemného plynu do domácnosti, pričom
žalovaná nedodržala dohodnuté platobné podmienky; a dostala sa do omeškania s úhradou splatných
platieb po lehote splatnosti v celkovej výške 75,18 €, na čo bola aj žalobcom upozornená upomienkou.
Žalobcom bol jej odber preto posúdený ako neoprávnený a žalobca pristúpil ku prerušeniu dodávky
zemného plynu do odberného miesta. Po úhrade dlžnej sumy žalovanou, bola dodávka zemného plynu

do odberného miesta žalovanej obnovená. Žalovaná nereagovala na následnú výzvu žalobcu na úhradu
poplatkov v tejto súvislosti účtovaných žalobcom.

2. Vo veci bol súdom dňa 4.4.2016 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd žalovanú na
zaplatenie žalovanej sumy zaviazal, vrátane náhrady trov konania.

3. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, kde namietala zaplatenie

žalovanejsumyzdôvodu, zjejpohľadu,chaotickéhopostupu žalobcu vprípadepreddavkovýchplatieb,
vyúčtovania dodávky a účtovania poplatkov za účtovné prerušenie a obnovenie dodávky zemného
plynu.4. Žalobca vo vyjadrení k odporu vysvetlil postup v súvislosti s uplatnením
poplatkov za účtovné prerušenie a obnovenie dodávky plynu, vyjadril sa aj ku plateniu preddavkových
platieb žalovanou a ku započítaniu ňou poukázaných platieb na nedoplatky. Voči žalovanej evidoval

nedoplatky na štvrťročných preddavkových platbách splatených 31.1.2014 a 30.4.2014 spolu vo
výške 44,- €, nedoplatok za vyúčtovaciu faktúru vo výške 16,80 € a 15,- € ako poplatky za vystavenie
upomienok - 5 x 3,- €. Došlo len ku pokusu o fyzické prerušenie dodávky plynu, ale žalobcovi i s tým
vznikli náklady aj vo vzťahu ku prevádzkovateľovi distribučnej siete. Žalovaná mala zmenenú periodicitu
preddavkových platieb od januára 2012 z mesačných na štvrťročné platby po 9,- €, pričom žalobca

neeviduje za dané obdobie od žalovanej žiadny prejav nesúhlasu k danej skutočnosti. Ku zmenám
výšky preddavkových platieb došlo najskôr na sumu 18,- € štvrťročne a neskôr 22,- € štvrťročne.

5. Žalobca ako dôkazy na svoje skutkové tvrdenia označil fotokópie listín: zmluva
ododávkeplynuč.l.3,obchodnépodmienkyč.l.13,upomienka č.l.4,faktúrač.l.5,6,7,8,10, upomienka
č.l. 11,12, cenník externých služieb č.l. 21, č.l. 24, zápis č.l. 49, mailová komunikácia č.l. 51.

6. Žalovaná ako dôkazy na svoju obranu označila: výpis z banky č.l. 40, poštový
poukaz č.l. 41.

7. Súd vykonal vo veci všetky stranami označené dôkazy. Stranám bolo doručené

všeobecné poučenie podľa § 160 ods. 1 CSP, žalovanej bolo doručené aj poučenie podľa § 292 a nasl.
CSP. Súd nepovažoval za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci vykonať aj iné dôkazy, ktoré žalovaná
ako spotrebiteľ nenavrhla.

8. Žalobca sa na pojednávanie dňa 18.10.2016 neustanovil, predvolanie mal riadne

a včas doručené. Žalobca neúčasť vopred písomne ospravedlnil, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
veci v jeho neprítomnosti. Súd preto konal v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP.

Žalobca trval na žalobe v plnom rozsahu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané:

- žalobca je právnická osoba - ktorej predmetom činnosti je dodávka plynu,

- žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzavreli písomne dňa 26.7.2010

Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, do odberného miesta žalobkyne v Z.,
Z. Č.. XX, Z. Č.. XX. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri
dodávke plynu,

- upomienkou z 12.5.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy celkom 75,18

€ za nezaplatené faktúry po lehote splatnosti (faktúry splatné od 24.10.2013 do 25.6.2014) s
upozornením, že v opačnom prípade bude jej odber považovaný za neoprávnený a dodávateľ môže
pristúpiť k prerušeniu dodávky zemného plynu,

- podľa Zápisu z 10.6.2014 žalobca dňa 10.6.2014 pristúpil ku prerušeniu dodávky

zemného plynu u žalovanej, ktoré nebolo umožnené, keď odberné miesto nebolo sprístupnené,

- žalovaná podľa výpisu z banky - vklad poukázala dňa 11.6.2014 sumu 50,18 €,
ktorou uhradila časť dlžnej sumy a poštovým poukazom dňa 3.12.2014 zaplatila sumu 28,- €, ktorou
uhradila druhú časť dlžnej sumy 25,- €, ktoré však deklaruje, že žalovaná neuhradila dlžnú sumu ani

v dodatočnej poskytnutej lehote,

- po vykonaní úhrady žalovaná požiadala prevádzkovateľa o obnovenie dodávky
zemného plynu do odberného miesta, ktorá bol vykonaná opäť len účtovne, nakoľko k fyzickému
prerušeniu dodávky zemného plynu nedošlo,

- faktúrou z 8.7.2014 splatná 22.7.2014 účtoval žalobca žalovanej poplatok
78,53 € zazabezpečenieúčtovnéhoprerušeniadodávkyzemnéhoplynuztituluneoprávneného odberu
pre koncového odberateľa, vrátane dopravy,- faktúrou z 15.4.2015 splatná 29.4.2015 účtoval žalobca žalovanej poplatok 42,- € za
zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu do odberného miesta v ktorom z titulu

neoprávneného odberu nenastalo fyzické prerušenie distribúcie plynu pre koncového odberateľa,

- faktúrou z 12.5.2015 splatná 26.5.2015 účtoval žalobca žalovanej poplatok 3,- € za
vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov,

- upomienkou žalobcu z 18.11.2015 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy spolu
111,87 € titulom vyššie uvedených faktúr a nedoplatkov z nich (po započítaní preplatku z vyúčtovacej
faktúry splatnej 22.7.2014 vo výške 11,66 €),

- žalovaná na pojednávaní pred súdom uviedla, že sumu zaplatí, a navrhla plnenie
v splátkach po 10,- €. Doplnila, že celá situácia jej bola nejasná, lebo najskôr mala dojednané mesačné

preddavkové platby, ale žalobca to zmenil, nevedela prečo, mala v tom chaos, nevedela kedy, v akom
termíne má platiť, začali jej chodiť upomienky a to jej bolo tiež nejasné. Dôvody požiadavky splátok
objasnila tým, že má starobný dôchodok vo výške 429,- €, má platby nájomného 237,- €, elektrinu,
internet, pôžičku.

10. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, Zmluvou o dodávke plynu sa
zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu
sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

11. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa čl. IV. bod 31, Obchodných podmienok, Omeškanie odberateľa s úhradou
platby za opakovanú dodávku plynu alebo nedoplatku z účtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie
zmluvne dohodnutých podmienok, a teda za neoprávnený odber v zmysle príslušných ustanovení

zákona o energetike. Ak odberateľ neuhradí sumu za opakovanú dodávku plynu alebo vyúčtovaciu
faktúru za dodávku plynu v stanovenej výške a lehote splatnosti, dodávateľ je oprávnený prerušiť
alebo obmedziť dodávku plynu a požiadať PDS o prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu do
OM odberateľa, a to za predpokladu, že márne uplynula dodatočná 10-dňová lehota, ktorú poskytol
dodávateľ odberateľovi v písomnom upozornení.

13. Podľa čl. VII bod 1 - 5, Obchodných podmienok, 1) Distribúcia plynu do
OM odberateľa môže byť prerušená alebo obmedzená v prípadoch a za podmienok stanovených v
zákone o energetike a v súvisiacich predpisoch. PDS má právo obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu
v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas po splnení podmienok stanovených všeobecne záväznými

právnymi predpismi. Ak pominú dôvody obmedzenia alebo prerušenia dodávky plynu vykonaného
dodávateľom podľa týchto OP, alebo ak dodávateľ požiada PDS o obnovenie distribúcie plynu, PDS
obnoví distribúciu plynu do príslušného OM v zmysle všeobecne záväzného právneho predpisu.
2) V prípade plánovaného obmedzenia alebo prerušenia distribúcie plynu je PDS v súlade so zákonom
o energetike, ako aj prevádzkovým poriadkom PDS, povinný oznámiť dodávateľov a odberateľovi 15 dní

vopred začiatok obmedzenia, skončenie obmedzenia alebo prerušenia distribúcie plynu, a to písomne
v papierovej alebo elektronickej podobe.
3) Dodávateľ má práva v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a v súlade s týmito OP
požiadať PDS o prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu do OM, pre ktoré uzatvoril zmluvu o
distribúcii s PDS v prípadoch určených všeobecne záväzným právnym predpisom alebo zmluvou.

4) Dodávateľ je oprávnený prostredníctvom PDS prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu:
a/ v čase, keď je obmedzená alebo prerušená distribúcia plynu do OM,
b/ po zistení neoprávneného odberu na OM,
c/ v zmysle článku IV bodu 31 všeobecných OP5) Náklady spojené s prerušením, prípadne s následným obnovením distribúcie a dodávky plynu z
dôvodov neplnenia povinností odberateľa je odberateľ povinný nahradiť dodávateľovi v zmysle Cenníka
externých služieb a výkonov platného v čase prerušenia alebo obnovenia dodávky.

14. Podľa Cenníka externých služieb a výkonov účinný od 1.8.2013 a od
1.1.2015 je poplatok za zabezpečenie účtovného prerušenia obmedzenia dodávky zemného plynu
do domácnosti vo výške 78,53 € a poplatok za zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu vo
výške 42,- €, poplatok za zaslanie upomienky je 3,- €.

15. Medzi stranami vznikol záväzkovoprávny vzťah podľa písomne uzavretej zmluvy
o dodávke plynu. Jej súčasťou boli obchodné podmienky. V konaní nebolo sporné, že žalobca
ako dodávateľ sa zaviazal zabezpečiť dodávku distribúciu aj prepravu plynu do odberného miesta
odberateľa, a žalovaná ako odberateľ sa zaviazala podľa III. bod 9. obchodných podmienok odoberať
zemný plyn v súlade so zmluvou a a za dodávaný zemný plyn zaplatiť cenu podľa čl. IV. OP. Ďalej, že

žalobca dodával žalovanej zemný plyn, ktorý žalovaná odobrala, že súčasne dodávku zemného plynu
fakturoval,ktoréfaktúrypreddavkové,aaniupomienky,žalovanávlehotesplatnostinezaplatila.Žalobca
upomínal žalovanú na zaplatenie úhrad faktúr po termíne ich splatnosti aj písomne, v lehote 14 dní,
faktúrouz12.5.2014, spolusupozornením,žepokiaľplatbanebudeuhradenávlehotesplatnostifaktúry,
bude sa odber zemného plynu podľa § 82 ods. 1 písm. g/ cit. zák. považovať za neoprávnený. Žalovaná

platbuvtermínsplatnostižalobcovinepoukázalaapretožalobcapristúpilkfyzickémuodpojeniudodávky
zemného plynu do odberného miesta. Faktúrou z 8.7.2015 vyúčtoval žalobca poplatok za účtovné
prerušenie dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy vo výške 78,53 € a po realizácii účtovného obnovenia dodávky zemného plynu fakturoval
poplatok vo výške 42,- €, ktoré žalovaná nezaplatila.

Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas cenu za dodávku plynu účtovanú
faktúrami (dostala sa do omeškania s úhradou platby za opakovanú dodávku plynu). Z uvedeného
dôvodu po uplynutí lehoty na úhradu a upozornení žalobcu na možnosť obmedzenia/prerušenia
dodávky zemného plynu podľa obchodných podmienok, bol žalobca oprávnený prerušiť alebo obmedziť

dodávku zemného plynu žalovanej a vyúčtovať si náklady spojené s prerušením, príp. s následným
obnovením distribúcie a dodávky plynu, čo aj vykonal. Žalovanej ako odberateľke tak vznikla povinnosť
nahradiť dodávateľovi podľa cenníka externých služieb a výkonov tieto náklady. Uvedené mal súd
preukázané jednak zo Zápisu zo dňa 11.6.2014, dokladov žalovanej o úhradách dlžnej čiastky 50,- €,
a 25,- €, faktúr žalobcu za prerušenie a obnovenie dodávky plynu. Nárok žalobcu súd preto posúdil

ako dôvodný. Žalovaná v konaní potvrdila, že faktúry za poplatky spojené s prerušením a obnovením
dodávky plynu nezaplatila, nenamietala ich výšku. Navrhla plnenie v splátkach, vzhľadom na jej osobné,
majetkové a zárobkové možnosti. Súd žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny zaviazal, pričom jej povolil
zaplatiť dlžnú sumu v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

16. Žalobca si uplatnil v spore aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku
z omeškania - odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd preto priznal žalobcovi
úroku z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, s poukazom na ust. § 517 ods. 1,2 OZ v
spojení s nar. vlády SR. č. 87/1995 Z.z..

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP. Žalobca bol v spore proti
žalovanej plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, vydaným

súdnym úradníkom

Poučenie:

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.

233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).

V Bratislave 18.10.2016

JUDr. Jana Fígerová
s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:
Kristína Orlická