Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116215238
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116215238.2

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavavprávnejvecistarostlivostiomaloletúK.R.,nar.XX.X.XXXX,zastúpenúprocesným
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov: matka
B. R., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, a otec K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., X. XX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 1.7.2016, doplneným podaním zo dňa 5.9.2016, domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil matke dieťaťa povinnosť vykonať potrebné
úkony na zabezpečenie nástupu maloletej na Základnú školu F. XX v P., ktorú by maloletá navštevovala
počas celého školského roka 2016/2017. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol,
že maloletá K. bola spolu so svojou maloletou sestrou X., zverená na čas po rozvode manželstva

do osobnej starostlivosti matky Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 22P/25/2015 - 63 zo dňa
24.6.2015. Maloletá K. navštevovala prípravný ročník na B. škole v P., a od septembra 2016 mala
na tejto škole nastúpiť do 1. ročníka. V apríli 2016 mu však matka dieťaťa oznámila, že maloletú
prihlásila za účelom plnenia povinnej školskej dochádzky na Základnú školu v L., pričom tak urobila
bez predchádzajúcej konzultácie s ním. S takýmto rozhodnutím matky otec vyjadril svoj nesúhlas a
požadoval, aby bola maloletá prehlásená na Základnú školu v P., ktorú navštevuje aj ich staršia dcéra

X.. Svoj nesúhlas odôvodnil tým, že považuje za prirodzené, aby rovnakú školu ako ich staršia dcéra X.
navštevovala aj K., že na tejto škole pozná učiteľky a má tu kamarátov aj z iných tried, a navštevovanie
rovnakého školského zariadenia obidvomi deťmi je i praktickejšie, nakoľko nebude treba zabezpečovať
odvoz detí do školy na dve rôzne miesta. Aj maloletá K. sa mala vyjadriť v tom smere, že chce
navštevovať školu spolu s X..

Zároveň s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, otec dňa 1.7.2016 podal aj návrh,
ktorým sa domáhal určenia, že maloletá K. bude plniť povinnú školskú dochádzku na Základnej škole v
P. a že vyživovacia povinnosť otca za mesiac júl a august nie je určená.

Predmetom rozhodovania súdu, je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil matke dieťaťa povinnosť vykonať potrebné úkony na zabezpečenie nástupu maloletej na Základnú

školu v P., ktorú by maloletá navštevovala počas celého školského roka 2016/2017.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov, keď jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov konania a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal
byť ohrozený. Žiadne iné skutočnosti nie sú pre nariadenie neodkladného opatrenia významné a
spoločnýmznakomobochtýchtotypovjeichpredbežnýcharakter.Zcharakteruneodkladnéhoopatrenia
ďalej vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, pričom miera osvedčenia sa riadi naliehavosťou potreby úpravy
vzťahov v danej veci. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia
súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov
účastníkov konania alebo tretích osôb. Obsah neodkladného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej,

má vylúčiť vznik nenávratného stavu v právnych vzťahoch účastníkov alebo vznik nenapraviteľnej
alebo ťažko nahraditeľnej škody. Výrok neodkladného opatrenia by v zásade nemal byť totožný s
výrokom rozhodnutia vo veci samej, no obsahová zhoda týchto výrokov v každom prípade nemusí
vždy spôsobiť nenávratnosť stavu vytvoreného neodkladným opatrením, čo by vzhľadom na okolnosti
konkrétneho prípadu znamenalo, že výnimočne k uvedenej obsahovej zhode výrokov môže dôjsť. Pre

rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia, ktorým je
skutkový a právny stav veci, o ktorej sa má rozhodovať v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Neodkladné opatrenie nie je však konečným rozhodnutím.

Z obsahu návrhu a z pripojených spisov vyplýva, že v manželstve rodičov sa narodila dňa XX.X.XXXX

maloletá K. a dňa 13.11.2004 maloletá X.. Manželstvo rodičov bolo rozvedené Rozsudkom Okresného
súdu Trnava č.k. 22P/25/2015. Maloleté deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej
starostlivosti matky, ktorá s nimi toho času býva v L.. Z návrhu ďalej súd zistil, že maloletá K. absolvovala
prípravný ročník na Základnej škole F. XX v P.. K ďalšiemu plneniu povinnej školskej dochádzky bola
maloletá v apríli 2016 prihlásená na Základnú školu v L., s čím otec nesúhlasí.

Neodkladné opatrenie je procesný prostriedok, ktorým sa upravujú pomery účastníkov konania do
doby konečného rozhodnutia vo veci samej. V predmetnej veci vychádzajúc zo zistených skutočností
dospel súd k záveru, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené, keďže
nebola preukázaná naliehavá potreba bezodkladnej nutnosti úpravy právnych pomerov účastníkov a
neboli preukázané okolnosti vedúce k intenzívnej potrebe rýchleho a efektívneho zákroku neodkladným

opatrením.

Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že nakoľko Základnú školu v P.
navštevuje staršia dcéra X., pokladá za prirodzené, aby totožnú školu navštevovala aj mladšia dcéra K.,
ďalej že maloletá K. pozná prostredie, učiteľov, má tam kamarátov, a navštevovanie totožnej školy obomi

maloletými deťmi je prospešné aj z praktického hľadiska, keď nebude potrebné zabezpečovať odvoz
detí do školy na rôzne miesta. Z takto uvedených dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia, súdu
však nevyplynuli základné predpoklady, ktoré musia byť naplnené k tomu, aby návrhu otca mohlo byť
vyhovené. Otec vo svojom návrhu nielenže neosvedčil naliehavú potrebu úpravy právnych pomerov
účastníkov, ale ani neuviedol žiadne okolnosti, ktorými by preukázal, z akých dôvodov nie je plnenie si

povinnej školskej dochádzky maloletou K. na Základnej škole v L. v jej neprospech. Dôvody, ktoré otec
uviedol, sú buď dôvody ktoré sú hlavne v jeho záujme alebo záujme matky detí ( napr. aby mohli voziť
deti do jednej školy oproti terajšiemu stavu, kedy deti navštevujú rôzne školy), alebo sú to dôvody ktoré
už nie sú aktuálne, keď nie je pravdepodobné, aby mala K. tých istých učiteľov v škole ako ich mala v
prípravnom ročníku. Súd pri rozhodovaní o maloletých deťoch, musí mať vždy na zreteli hlavne to, aby

vydané rozhodnutie bolo v záujme maloletých detí. V danom prípade, maloletá K. býva spolu s matkou
v L., takže navštevuje základnú školu v mieste svojho bydliska, čo je taktiež v jej záujme, keď nemusí
do školy cestovať.

Preto vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade nejde o prípad

nevyhnutnej úpravy predbežným opatrením, nakoľko v konaní neboli otcom uvedené a ani inak zistené
žiadnezávažnéokolnostiodôvodňujúcepotrebunariadenianavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia,keď
nebolo preukázané, že by navštevovanie terajšej školy v L., nebolo v záujme maloletej K., prípadne
by ju nejakým spôsobom ohrozovalo. V konaní neboli osvedčené základné skutočnosti pre závero nutnosti riešenia situácie v rodine maloletej K., ohrozenia jej priaznivého vývoja a fyzického a
psychického zdravia, a to práve okamžitým zásahom súdu vydaním dočasného rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia. O konečnej úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bude

možné rozhodnúť až po vykonaní potrebného dokazovania v konaní vo veci samej.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.