Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1382/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107214394
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6107214394.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: T. E., G.. XX. XX. XXXX, E. K.
O.. U.. I. XXX/X, XXX XX Z. C., Š. U. A., na vymoženie pohľadávky vo výške 66,39 Eur (2 000,00 Sk)
a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, Exekútorský úrad Banská
Bystrica, so sídlom Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 1935/07, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Pôvodný oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky
vo výške 66,39 Eur (2 000,00 Sk) a trov exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ, úrad justičnej a kriminálnej polície Banská Bystrica, č. k.
ORP-615/1-OSV-BB-2005 zo dňa 31. 08. 2005.

2) Poverením č. 5601 032215 * zo dňa 16. 07. 2007 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúciesúdnehoexekútoraJUDr.MáriaMičáka,ExekútorskýúradBanskáBystrica,sosídlomNárodná
6 (t. č. Kollárova 39), 974 01 Banská Bystrica, ktorý vedie predmetnú exekúciu pod sp. zn. EX 1935/07.

3) Uznesením č. k. 2Er/1382/2007 - 11 zo dňa 08. 02. 2012 tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania

na strane oprávneného z pôvodného Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici,
so sídlom 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, IČO: 00 735 833, na nového oprávneného Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 08. 2012 a stalo sa vykonateľným dňa 10. 08. 2012.

4) Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 13. 09. 2016 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu

nemajetnosti povinného. Zároveň si uplatnil a vyúčtoval trovy exekúcie a predložil exekučný spis EX
1935/07.

5) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

7) Súd z vlastného spisu, sp. zn. 2Er/1382/2007 ako aj z predloženého exekučného spisu sp. zn. EX
1935/07 mal preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb
povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý
by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zisťoval majetok povinného lustráciou v evidencii motorových

vozidiel kde zistil, že povinný nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla. Súdny
exekútor vykonal tiež elektronickú lustráciu bánk a zistil, že povinný má vedené účty v M. Q. J. K., naktorých banka eviduje exekúcie pre sumu 108 452,76 Eur. Na účte v M. je k 18. 04. 2016 disponibilný
zostatok vo výške 21,50 Eur, ktorý exekúcii nepodlieha. V minulosti mal povinný vedené účty v O. K.
Q. O.. Banky napriek vydaným exekučným príkazom neodpísali z účtov povinného žiadne finančné

prostriedky, t. j. na účtoch povinného sa dlhodobo nenachádzali žiadne finančné prostriedky, resp. účty
boli zrušené. Lustráciou majetku prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie
a katastra Slovenskej republiky súdny exekútor zistil, že povinný nevlastní žiadne nehnuteľnosti na
území Slovenskej republiky. Súčinnosťou Sociálnej poisťovne súdny exekútor zistil, že povinný sa
nenachádza v evidencii Sociálnej poisťovne ako zamestnanec, ani ako SZČO, nie je poberateľom dávok

ani dôchodku.

8) V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania
exekúcie upravených v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie
pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti. Na základe
vyššieuvedenésúdrozhodoltak,žepredmetnúexekúciuzastavilpodľa§57ods.1písm.h)Exekučného

poriadku.

9) O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom

Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.