Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11C/201/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610211382
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:6610211382.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou vo veci žalobcu: Z. S., D..

XX.X.XXXX, N. M..V.. G.É. XXXX/XX, U., zast. AK JUDr. Peter Rybár, s.r.o. so sídlom Kuzmányho
29, Košice proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa a.s. so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO:
31 690 904, zast. JUDr. Gabriel Gulbiš, advokát so sídlom Němcovej 22, Košice v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach, Alžbetina 41, Košice pod sp. zn. 3Co 863/2009 zo
dňa 8.3.2010.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 Eur na účet Okresného súdu
Košice I do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Lučenec dňa 23.7.2010 žiadal, aby zrušil rozsudok
rozhodcovského súdu Arbitrážny súd Košice, Alžbetina 41, Košice zo dňa 8.3.2010 pod sp. zn. 3C
863/2009. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že rozhodcovská doložka
nebola individuálne dojednaná, je neplatná, bola dohodnutá ako súčasť štandardnej formulárovej

zmluvy. Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná, sa považuje za nekalú, neprijateľná
zmluvná podmienka je neplatná.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdenie žalobkyne o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky
je nepravdivé. Rozhodcovská doložka bola dojednaná individuálne, nie je neprijateľnou podmienkou
spotrebiteľskej zmluve a je platná. Text rozhodcovskej doložky je graficky oddelený, poukazuje na
to, že v dôsledku individuálneho dojednania rozhodcovskej doložky nemôže súd skúmať prípadnú
nerovnováhu práv a povinností zmluvných strán. Poukázal na koncepciu priemerne vnímaného a

obozretného spotrebiteľa, na text primeranosti zmluvnej podmienky s pohľadu spotrebiteľského práva.

3. Súd vykonal dokazovanie rozhodcovským rozsudkom zo dňa 8.3.2010 doručenkou návrhom na
uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 28.7.2008, výpoveďou žalobkyne a zistil tento skutkový stav.

4. Z rozhodcovského rozsudku súd zistil, že Arbitrážny súd Košice vydal dňa 8.3.2010 rozhodcovský
rozsudok sp. zn. 3C 863/2009, ktorým zaviazal žalobkyňu v rozhodcovskom konaní žalovanému

zaplatiť v rozhodcovskom konaní sumu 29,74 Eur a trovy rozhodcovského konania vo výške 230
Eur. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že skôr ako sa rozhodcovský súd začal
zaoberať meritom veci, preskúmal svoju právomoc a príslušnosť na konanie vo veci samej. Vec spadá
do právomoci rozhodcovského súdu, ak ide o typ sporu, ktorý je možno v rozhodcovskom konaníprejednať a ak zároveň v danej veci bola medzi účastníkmi uzavretá platná rozhodcovská zmluva.
Rozhodcovský súd je za takýchto podmienok ďalej príslušný na rozhodovanie sporu, ak bola jeho
príslušnosť vopred dohodnutá alebo ak bol dodatočne na základe dohody strán rozhodcovský súd

na prejednanie rozhodnutie veci určený. Z písomného poverenia žalobcu z časti 15 predložených
poistných podmienok (všeobecné poistné podmienky platné k 21.5.2007) vyplýva, že poisťovňa určila
na prejednanie všetkých sporov rozhodcovský súd. Z osobitných dojednaní vyplýva, že rozhodcovská
doložka bola krytá samostatným podpisom žalovaného s tým, že tento ju nebol povinný v rámci
poistnej zmluvy ako celku podpísať. Z pohľadu § 52 a nasledujúcich OZ bol zachovaný účel úpravy

spotrebiteľského práva, pretože ťažisko individuálneho dojednania zmluvnej podmienky mal spočívať
v možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jej obsah. Žalovaný mal možnosť zmluvnú podmienku neprijať bez
toho, aby to ovplyvnilo zvyšok poistného vzťahu. Mal teda faktickú možnosť úpravy časti 15 poistných
podmienok úplne vylúčiť. Žalovaný podmienením podpisu pod celý text poistných podmienok nebol
nútený k tomu, aby akceptoval aj konanie pred rozhodcovským súdom len preto, že je súčasťou širšieho
zmluvného textu aj keď v skutočnosti by s dojednaním v rozhodcovskom konaní nebol súhlasil, pričom by

takýto text dojednania nemal mať možnosť ovplyvniť. Žalovanému bola daná možnosť vylúčiť zmluvné
dojednanie o rozhodcovskom súde, čo podľa názoru rozhodcovského súdu činí rozhodcovskú doložku
platnú aj z pohľadu ust. § 52 a nasledujúcich OZ. Rozhodcovská doložka neobsahuje ani žiadne také
špeciálne ustanovenie oproti všeobecnej procesnej úprave podľa OSP, napríklad o vylúčený miestnej
príslušnosti,konaniavsídležalobcu,prenosdôkaznéhobremena,uplatňovaniedomnienokakonáhradu

za dokazovanie a pod.), ktoré by mali žalobcu oproti žalovanému značne zvýhodňovať a tým spôsobovať
vo vzájomnom vzťahu značnú nerovnováhu v neprospech žalovaného. Zo znenia poistnej zmluvy ako
aj z ďalších listín predložených žalobcom mal súd za preukázané, že uplatnená pohľadávka vznikla na
tom skutkovom základe, že žalovaný podpísal poistnú zmluvu, ktorej podpisom uplatnená pohľadávka
vznikla. Podľa tvrdení žalobcu, z ktorých rozhodcovský súd v rámci tohto skráteného konania vychádzal

(včítane tvrdeného spôsobu a výpočtu uplatnenej pohľadávky) a ktoré môže žalovaný vyvrátiť v ďalšom
konaní pred rozhodcovským súdom, žalovaný predmetnú pohľadávku dosiaľ nezaplatil a nedošlo ani k
jeho zániku započítaním voči prípadnej odkupnej hodnote alebo poistnému plneniu z poistnej zmluvy.
5. Z doručenky súd zistil, že žalobcovi bol rozsudok Arbitrážneho súdu doručený dňa 19.7.2010.

6. Z návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 28.7.2008 súd zistil, že žalobca ako poistený
a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 28.7.2008 poistnú zmluvu pripoistenie pri venovom poistení a
UDP-S, začiatok poistenia 29.7.2008, koniec poistenia 29.7.2023, poistná doba 15 rokov, poistné 448
Sk. Súčasťou zmluvy boli všeobecné poistné podmienky, v ktorých článku 15 poisťovňa a poistník
sa dohodli, že ďalej uvedené spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom

konaní pred rozhodcovským súdom. V rozhodcovskom konaní sa poistník aj poisťovňa budú zásadne
riadiť zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov a podporne
štandardnými procesnými pravidlami platnými pre všeobecné súdy s výlukami a odchylnou právnou
úpravou vykonanou týmto článkom a procesnými pravidlami (štatút, rokovací poriadok) rozhodcovského
súdu, ktorý bude mať právomoc a príslušnosť rozhodnúť. V rozhodcovskom konaní budú mať

účastníci rovné postavenie, ktoré im zabezpečí rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv. Proces
pred rozhodcovským súdom môže byť nákladnejší ako súdne konanie. Štatút rozhodcovského súdu
a jeho rokovací poriadok upraví okrem náležitostí uvedených v § 13 zák. č. 244/2002 Z.z. najmä
postup podávania námietok proti rozhodcom, miesto rozhodcovského konania, spôsob doručovania
písomností,poplatkyzarozhodcovskékonania,lehotynarozhodovanie.Poisťovňaapoistníksadohodli,

že rozhodcovským súdom s právomocou a príslušnosťou viac rozhodnúť bude Arbitrážny súd Košice,
Alžbetina 41, Košice, ktorý je vedený v zozname stálych rozhodcovských súdov podľa osobitným
predpisov. Rozhodca príslušný na rozhodnutie sporu bude určený bez priamej účasti a vplyvu poisťovne
a poistníka podľa vnútorných pravidiel stáleho rozhodcovského súdu. Žalobca podpísal všeobecné
poistné podmienky a podpísal osobitné zmluvné dojednanie k poistnej zmluve ako súčasť poistných

podmienok, v zmysle ktorých tieto osobitné zmluvné dojednanie k poistnej zmluve vyššie uvedeného
čísla sú samostatnými zmluvnými dojednaniami. Poistník (poistený a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja
spoločne a každý zároveň svojim podpisom samostatne svoju vôľu, v prípade vzniku akéhokoľvek sporu
medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti
podrobuje rozhodcovskému konaniu v zmysle 15. časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné

strany ako rozhodcovskú doložku. Napriek ods. 1 týchto osobitných zmluvných dojednaní sa zmluvné
strany dohodli, že za účelom realizácie osobitného práva poistníka, individuálne ovplyvniť poistný vzťah
v súlade s potrebami poistníka môže poistník v lehote 30 dní od podpisu zmluvy individuálne písomne
odmietnu ust. § 15 časti VPP, ktoré tvoria súčasť jeho poistenia.7. Žalobca vo svojej výpovedi pred Okresným súdom Lučenec dňa 24.2.2012 uviedol, že sa
pridržiava skutočností uvedených v žalobe a žiada, aby bol rozhodcovský rozsudok zrušený, nakoľko

rozhodcovskádoložkaboladojednanávrozporesosmernicou93/13EHS.Dôvodynazrušenierozsudku
sú v plnej miere uvedené v žalobe aj s poukazom na rozhodnutie Európskeho súdu. Rozhodcovskú
doložku nepovažuje za individuálne dojednanú a preto je neplatná. Okrem toho podala výpoveď k
poistnej zmluve hneď ako jej poisťovacia agentka povedala, že u protistrany dôjde k zmene názvu a že
Prvú československú poisťovňu budú rušiť. Preto nechápe prečo jej v rozsudku naúčtovali sumu 30 Eur

a nehorázne trovy. Výpoveď poslal poisťovni doporučene.

8. Podľa ust. § 73 ods. 1 zák. č. 335/2014, ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

9. Podľa ust. § 45 ods. 1,2,3 citovaného zákona, Účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského
rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú

rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva

nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,

e) spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností

uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala potreba jeho nariadenia najmä z
dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa,
a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a

toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
naochranuprávspotrebiteľa,17)
a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa môže podať na tlačive, ktorého vzor je uvedený

v prílohe č. 3 . Ak spotrebiteľ
neuvedie skutočnosti odôvodňujúce výber dôvodu zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa vzoru
tlačiva uvedeného v prílohe č. 3, súd žalobu ani po neúspešnej výzve na doplnenie neodmietne a
v súdnom konaní postupuje tak, aby spotrebiteľ mal právo pred súdom označiť všetky rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia
vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.10. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3,4 citovaného zákona, Disciplinárne obvinenému rozhodcovi, proti ktorému
sa vedie disciplinárne konanie za závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s výkonom funkcie

rozhodcu, za ktoré je možné uložiť disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu rozhodcov, možno
dočasne pozastaviť výkon funkcie rozhodcu až do právoplatného skončenia disciplinárneho konania.
Návrh na dočasné pozastavenie výkonu funkcie rozhodcu podáva ten, kto podal návrh na začatie
disciplinárneho konania.
O návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie rozhodcu disciplinárny senát rozhodne v lehote

desiatich dní od jeho doručenia. Rozhodnutie o dočasnom pozastavení výkonu funkcie rozhodcu môže
disciplinárny senát, ktorý rozhodol o dočasnom pozastavení výkonu funkcie rozhodcu, zrušiť aj v
priebehu disciplinárneho konania, a to bezodkladne na návrh toho, kto ho navrhol, na návrh disciplinárne
obvineného alebo aj bez návrhu. Disciplinárne obvinený môže svoj návrh na zrušenie rozhodnutia o
dočasnom pozastavení výkonu funkcie rozhodcu podať znovu najskôr po uplynutí jedného mesiaca od
právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí jeho predchádzajúceho návrhu.

Dočasné pozastavenie výkonu funkcie rozhodcu zaniká dňom právoplatnosti rozhodnutia
disciplinárneho senátu.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3,4 písm. r/, 5 OZ účinnom ku dňu 24.1.2011 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 53 ods. 1,2,3,4,5 OZ účinnom ku dňu 24.1.2011 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby
spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Žalobca prostredníctvom advokáta uviedol, že na rozhodcovskú doložku treba nazerať ako na
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 a nasledujúcich OZ z dôvodu, že všetky spory sa
majú riešiť výlučne pred rozhodcovským súdom. Ide o formulárový typ zmluvy s ukážkovým príkladom
zmluvnej nevyváženosti a výhodnejšieho postavenie podnikateľa voči spotrebiteľovi ako slabšej strany.

Túto zmluvu nemá spotrebiteľ možnosť nejako upraviť, nakoľko bola vopred naformulovaná a v takomto
znení na podpis predložená. Žalobkyňa nemohla ani len tušiť k čomu všetkému sa má zaviazať
podpísaním všeobecných poistných podmienok, nakoľko jej nebol daný čas na preštudovanie a taktiež
boli písané malým nahrubo tlačeným textom. Je nutné uviesť, že v prípade nepodpísania všeobecných
poistnýchpodmienoknedošlobyanikuzavretiusamotnejpoistnejzmluvy.Vtejtosúvislostipoukazujúna

výpoveď V. P. v obdobnom konaní, kde vystupovala ako žalobkyňa voči žalovanej Rapid life. Svedkyňa
uviedla, že z hľadiska poistenia sa zameriavali viac na vek a zdravie klienta ako na podrobnosti
týkajúcesapoistnejzmluvy.Potvrdila,ženebolapoučenáomožnostinepodpísaťrozhodcovskúdoložku.
Okrem iného existujú aj ďalšie dôvody, pre ktoré sú schválené podmienky na zrušenie rozhodcovského
rozsudku a to podľa § 40 ods. 1 Zákona č. 244/2002 písm. c) a j). Rozhodcovskou doložkou došlo k

podstatnému zhoršeniu postaveniu spotrebiteľov voči dodávateľovi a to z dôvodu miesta konania sporu
pred rozhodcovským súdom. Pre každého spotrebiteľa je neporovnateľne výhodnejšie a hospodárnejšie
zúčastniť sa konania vedeného pred súdom v obvode jeho bydliska než v konaní vzdialeného viac
ako sto kilometrov, čo bolo v tomto prípade. Dohodu s takýmto znením si spotrebiteľ jednoznačnezhoršil svoje zmluvné postavenie. Predžalobu ako spotrebiteľa prísnejšie v tom, že poskytuje kratšiu
lehotu na podanie odporu. Na odpor sa prihliada len ak bol zaplatený súdny poplatok a je to finančne
nevýhodnejšie pre spotrebiteľa. Na podporu prednesených argumentov poukazuje na judikatúru, ktorá

sa týka zrušovania rozhodcovských rozsudkov.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa
28.7.2008 poistnú zmluvu žalobca ako poistený a žalovaný ako poistník. Súčasťou poistnej zmluvy
boli všeobecné podmienky, kde v článku 5 sa poisťovňa a poistník dohodli, že v spore sporné

otázky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. V prípade
dohody iný dohodnutý rozhodca. Žalobca podpísal všeobecné poistné podmienky pri uzavretí zmluvy
dňa 28.7.2008 s tým, že všeobecné poistné podmienky obsahovali osobitné zmluvné dojednania,
že ide o osobitné zmluvné dojednanie. K poistnej zmluve poistník a poisťovňa vyjadrili svoju vôľu v
prípade akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti,
praktickosti a rýchlosti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu v zmysle časti 15 všeobecných poistných

podmienok a osobitného zmluvného dojednania č. 01/2007 bod bodom 2 toto ustanovenie chápu
zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku. Žalobca uviedol, že nemal vôbec vedomosť o dojednaní
rozhodcovskej doložky, že mu neboli vysvetlené všeobecné poistné podmienky, že rozhodcovská
doložka bola dojednaná v rozpore so smernicou 93/2013 EHS a poukazuje na rozhodnutie Európskeho
súduakoinato,žerozhodcovskádoložkanebolaindividuálnedojednaná.Dňa8.3.2010vydalArbitrážny

súd súd Košice rozhodcovský rozsudok sp. zn. 3863/2009, na základe ktorého uložil žalobcovi zaplatiť
žalovanému 29,74 Eur a trovy rozhodcovského konania 230 Eur. Rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi
doručený dňa 19.7.2010. Žalobca podal návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku dňa 23.7.2010.

15. Súd s poukazom na zák. č. 335/2014 Z.z. účinný od 1.1.2014 s prihliadnutím na ust. § 73

cit. zák. aplikoval na rozhodovanie o zrušení rozhodcovského rozsudku ustanovenia citovaného
zákona účinného od 1.1.2015. Ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák. obsahuje definíciu neprijateľnej
podmienky vymedzujúcu, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom
ide len o výpočet demonštratívny, príkladný. Súd považuje rozhodcovskú zmluvu, v ktorej účastníci

dojednali, že všetky spory budú riešené v rozhodcovskom konaní konkrétnym rozhodcovským súdom
stanoveným žalovaným, (keďže návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy predložil žalovaný a tento je
aj vyhotovený na formulári žalovaného), za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

16. Rozhodcovská doložka je obsiahnutá vo všeobecných poistných podmienkach, ktoré žalobca

žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť. Vzhľadom na rozsah všeobecných poistných podmienok,
vzhľadom na vyjadrenie samotného žalobcu nebolo preukázané, že bol riadne oboznámený s obsahom
všeobecných poistných podmienok a mal vedomosť o obsahu rozhodcovskej doložky, pričom sám
potvrdil, že sprostredkovateľ, ktorý s ním uzatváral zmluvu o poistení mu tieto skutočnosti nevysvetlil. Aj
keď je rozhodcovská doložka dojednaná aj samostatne, je súčasťou všeobecných poistných podmienok,

ktoré majú 13 strán, priemerne obozretný spotrebiteľ nemá reálnu možnosť podrobne sa oboznámiť so
všetkými dojednaniami poistných podmienok a ani osobitných dojednaní, ktoré sú súčasťou rozsiahlych
všeobecných poistných podmienok a sám žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že si vôbec nebol vedomý
dojednania rozhodcovskej doložky.

17. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva nebola dojednaná
individuálne, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, keďže konkrétneho rozhodcu určil žalovaný v poistných podmienkach a žalobca nemal
reálnu možnosť toto určenie ovplyvniť. Je nepochybné, že ide formulárovú zmluvu, obsahujúcu
množstvo predtlačených údajov, u ktorých bolo prinajmenšom problematickým aj odchýlenie sa od nich.

18. Preto mal súd za to, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou t.j. je
neplatná. Dôsledkom neplatne dojednanej rozhodcovskej zmluvy je, že nebola platne daná právomoc
rozhodcovského súdu na prejednanie veci ani vydanie rozhodnutia.

19. Keďže súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva je neplatná, vyhovel návrhu žalobcu v súlade
s ust. § 45 ods. 1 písm. e/ zák. č. 335/2014 Z.z. v plnom rozsahu a zrušil rozhodcovský rozsudok20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Vzhľadom k tomu, že bol žalobca v plnej miere úspešný súd mu priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca, ktorý mal v konaní plný úspech bol oslobodený od súdneho poplatku
podľaust.§4ods.2,písm.a)Zák.č.71/1992Zbierkyosúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra

trestov, súd zaviazal podľa ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona podľa výsledkov konania žalovanému
zaplatiť súdny poplatok za návrh položka 1b prílohy citovaného zákona vo výške 99,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.