Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200096
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215200096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07
043, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.R. XXXX/X, XXX XX
D. R. D., o zaplatenie 2 123,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh s a v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.123,04 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 157,40 eur
a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2123,04 eur od 07.01.2015 do zaplatenia. Návrh
odôvodniltým,ženazákladezmluvyzodňa23.01.2014nadobudolpohľadávkuspoločnostiHomeCredit
Slovakia,a.s.,IČO:36234176(ďalejlenprávnypredchodcanavrhovateľa),vzniknutúzúverovejzmluvy.
Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. č.
4209074789 zo dňa 17.09.2012, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
1900,- eur. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v pravidelných 72 mesačných splátkach vo

výške 49,53 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a listom ho právny predchodca
navrhovateľa vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške:
istina vo výške 130,41 eur, úrok vo výške 250,04 eur, zosplatnená istina vo výške 1654,31 eur, poistenie
vo výške 7,36 eur, upomienka vo výške 12,- a 17,- eur, poplatok za možnosť odloženia splátky vo výške
15,92 eur, zmluvná pokuta vo výške 17,- eur a vyčíslený úrok, tak ako vyplýva z výpisu čerpania, splátok
a úhrad.

Odporca vo svojich podaniach zo dňa 27.03.2015, dňa 04.08.2015 i zo dňa 12.10.2015 uviedol,
že navrhovateľ nepredložil hodnoverný dôkaz, že mu skutočne bola poskytnutá suma 1900,- eur.
Spochybnil hodnovernosť predloženej listiny označenej ako výpis čerpania, splátok a úhrad, tento
dokument nie je podpísaný, je bez datovania a bez uvedenia príslušných zodpovedných osôb. Je toho
názoru, že uvedený dokument nepreukazuje koľko peňazí z úveru bolo skutočne čerpaných. Žiadal aby
navrhovateľ predložil súdu výpis z účtu, z ktorého bude zrejmé koľko mu poskytol. K poplatkom, ktoré si
navrhovateľ uplatňuje, uviedol, že s takými to poplatkami nesúhlasil, a preto aj z nich vypočítaný úrok

z omeškania považuje za nedôvodný, v rozpore s dobrými mravmi a protizákonne navršujúcimi istinu
pohľadávky. Návrh považoval za nedôvodný a žiadal ho zamietnuť.Vzhľadom na podanie odporcu súd navrhovateľa výzvami zo dňa 14.07.2015, 13.08.2015 a 13.10.2015
žiadal o predloženie dokladu preukazujúceho výšku poskytnutého úveru, doklad preukazujúci, že
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. odporcovi skutočne poskytla úver vo výške 1900,- eur.

Súd vykonal dokazovanie listinami: Úverová zmluva č. 4209074789, Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home credit Slovakia, a.s. výpis čerpania, splátok a úhrad na meno klienta-odporcu, výzvy
na splatenie celého úveru s výzvou k úhrade 23.01.2014 s poštovým podacím hárkom, Oznámenie o
postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu spolu s oznámením o prevzatí právneho

zastúpenia zo dňa 17.10.2014 s poštovým podacím hárkom.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že na základe zmluvy o postúpení spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. okrem iného postúpila na navrhovateľa aj pohľadávku, ktorú si navrhovateľ uplatňuje v
tomto konaní. Z predložených listín vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. s odporcom uzatvorila dňa 21.09.2012 Úverovú zmluvu č. 4209074789, na základe

ktorej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom došlo k
dohode o poskytnutí úveru vo výške 1900,- eur, s tým, že úver bude poskytnutý bankovým prevodom
klientovi. V zmluve je uvedené číslo bankového účtu klienta.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o ochrane spotrebiteľa)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 154 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(O. s. p.) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 101 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.

Povinnosťou účastníkov konania je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd však rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 O. s. p.). Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu
muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých skutočností leží

na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 24.06.2010 sp. zn. 5Obo/52/2010).

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, ktoré dôkazy navrhuje vykonať na preukázanie svojich tvrdení,
a to dokazovanie listinami: predžalobná výzva, výpis z obchodného registra navrhovateľa, úverová

zmluva, úverové zmluvné podmienky, výzva k splateniu celého úveru, výpis čerpania, splátok a úhrad.

Vychádzajúc zo skutkových tvrdení navrhovateľa v návrhu, tento sa ako právny nástupca veriteľa Home
Credit Slovakia a.s. (na základe postúpenia pohľadávky) domáhal vrátenia peňažných prostriedkov z
titulu Úverovej zmluvy zo dňa 21.09.2012, ktorú uzatvorili odporca a Home Credit Slovakia a.s. Veriteľ

môže s úspechom uplatniť žalobu o vrátenie peňažných prostriedkov, ak svoj nárok vie preukázať.
V spore o vrátenie peňažných prostriedkov má navrhovateľ (veriteľ) bremeno tvrdenia, že odporcovi
na základe uzatvorenej zmluvy o úvere skutočne poskytol finančné prostriedky v zmysle podmienok
dohodnutých v Zmluve. Ak veriteľ tieto skutočnosti nepreukáže, nemôže byť vo svojom návrhu úspešný
pre neunesenie dôkazného bremena. Až v prípade, že veriteľ preukáže poskytnutie peňazí, prechádza

dôkazné bremeno na dlžníka, ktorý je povinný preukázať zaplatenie dlhu. Súd vykonal dokazovanie,
ktoré navrhol navrhovateľ, a to listinami, ktoré navrhovateľ k návrhu pripojil, a taktiež vyzval (celkom
troma výzvami) navrhovateľa o predloženie dokladu, preukazujúceho poskytnutie úveru vo výške 1900,-
eur. Ani jeden z navrhovateľom predložených dôkazov - listín nepreukazuje, žeby a kedy právny
predchodca navrhovateľa (postupca, Home credit Slovakia a.s.) poskytol odporcovi peňažné prostriedky

vo výške 1900,- eur, ktorých vrátenia spolu s príslušenstvom sa navrhovateľ v tomto konaní od odporcu
domáha. O dôkaznej povinnosti podľa ust. § 120 O.s.p. bol navrhovateľ riadne poučený. Aj keď
navrhovateľ v návrhu tvrdí, že odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, že čiastočne plnil ani
tieto okolnosti, nepreukazujú, že predchodca navrhovateľa poskytol na základe uzatvorenej úverovej
zmluvy peňažné prostriedky vo výške 1900,- eur, ktorých vrátenia spolu s príslušenstvom sa navrhovateľ

v tomto konaní domáha. Odporca vo svojich podaniach výšku poskytnutého úveru spochybnil, žiadal od
navrhovateľa predložiť výpis z účtu o poskytnutí úveru. Navrhovateľ na viaceré výzvy súdu, aby tvrdenia
o poskytnutí úveru odporcovi vo výške 1900,- eur hodnoverne dokladom preukázal, listinu nepredložil
a iný návrh za účelom preukázania tvrdenia o poskytnutí úveru neoznačil. Na základe týchto okolností
súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca si náhradu trov konania neuplatnili a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.