Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200831
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5615200831.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v konaní o spôsobilosti na právne
úkony, o návrhu navrhovateľky: Mgr. H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Dr. A. R. XXXX/XX, Z. H.,
zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou Dagmar Mikulášovou, nar. XX.XX.XXXX, bytom B. M. XXXX/
X, K., na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony Mgr. F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Dr. A. R.

XXXX/XX, Z. H., zastúpenej procesným opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova
1989/41, Liptovský Mikuláš, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom Radová 451,
Liptovský Mikuláš, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
7Ps/1/2015-80 zo dňa 15. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 7Ps/1/2015-80 zo dňa 15.12.2016 návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
V odôvodnení uviedol, že dňa 04.02.2015 bol okresnému súdu doručený návrh na začatie konania na
pozbavenie spôsobilosti Mgr. F. K.. Dňa 13.07.2016 bol súdu doručený znalecký posudok, z ktorého
vyplýva, že Mgr. F. K. trpí na duševnú chorobu paranoidná schizofrénia, ktorá má trvalý charakter.
Menovaná nie je schopná postarať sa sama o svoj majetok a nie je schopná vykonávať právne úkony.

Dňa 03.11.2016 podala navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
pozbavil Mgr. F. K. spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej opatrovníka - G. H., B. M. XXXX/X, K.,
a to s poukazom na závery znaleckého posudku.
Citujúc ust. § 324 ods. 1 až 3, § 325, § 326 ods. 1, § 328, § 329 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C. s. p.") súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ak
nedôvodný. Konštatoval, že návrh neobsahuje žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali

potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, navrhovateľka iba odkázala na jeden zo
záverov znaleckého posudku, v ktorom znalkyňa konštatovala aktuálny psychický zdravotný stav
vyšetrovanej. Navrhovaným obsahom neodkladného opatrenia sa navrhovateľka vo svojej podstate
domáha úpravy pomerov účastníkov zodpovedajúcej meritórnemu rozhodnutiu, pričom v danom štádiu
konania je takéto rozhodnutie súdu neprípustným, nakoľko nariadením neodkladného opatrenia v
navrhovanom znení by došlo k prejudikovaniu rozhodnutia vo veci samej. Súd poukázal tiež na ust. §

243 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p."), podľa ktorého je súd povinný osobu, o
ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchnuť, v prípade, aby to bolo na ujmu jej zdravotného stavu aspoň
vzhliadnuť. V doterajšom priebehu konania uvedená podmienka splnená nebola.

2. Proti tomuto uzneseniu podala splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky v mene navrhovateľky
odvolanie, ktorým sa domáhala jeho zmeny spočívajúcej vo vyhovení návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.Uviedla, že v dôsledku choroby, ktorá má u Mgr. F. K. zhoršujúci priebeh, bola dňa 02.12.2016
nútená zavolať rýchlu zdravotnú službu lekárskej prvej pomoci, nakoľko ju krivo obvinila z krádeže
dokumentov. Matka, ktorá s ňou býva v spoločnej domácnosti ju tiež žiadala o pomoc, pretože dcéra k

nej bola agresívna. V októbri 2016 sa s Mgr. F. K. pokúšala komunikovať ohľadne pomoci s vybavením
invalidného dôchodku, táto však spoluprácu odmietla. Nemá z čoho žiť a neuvedomuje si súvislosti s
jej ťažkou chorobou. Nakoľko nebola súdom doposiaľ aspoň dočasne ustanovená za opatrovníka pre
menovanú, nemôže jej pomôcť a konať tak v jej prospech.

3. Po predložení veci odvolaciemu súdu, tento v zmysle § 329 C. s. p. umožnil ostatným účastníkom
konania vyjadriť sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu navrhovateľky.

4. Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš navrhla napadnuté uznesenia okresného súdu ako vecne
správne potvrdiť.
Poukázala na to, že súčasná práva úprava neumožňuje fyzickú osobu pozbaviť spôsobilosti na právne

úkony tak, ako sa toho domáha navrhovateľka. Zo znenia ust. § 231 C. s. p. vyplýva, že s účinnosťou do
01.07.2016 je možné fyzickú osobu výlučne obmedziť v spôsobilosti na právne úkony. Stotožnila sa tiež
so závermi súdu o nemožnosti vybavenia veci o spôsobilosti na právne úkony v podobe neodkladného
opatrenia. S poukazom na znenie § 325 ods. 2 C. s. p. je možné neodkladným opatrením konkrétnemu
subjektu uložiť predovšetkým povinnosť, nie však rozhodnúť o rozsahu jeho spôsobilosti na právne

úkony. Z dosial vykonaného dokazovania, osobitne s odkazom na závery písomného znaleckého
posudku a výpoveď znalkyne, pritom nevyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov.

5. K odvolaniu sa vyjadrila i Mgr. F. K., o ktorej spôsobilosti v konaní sa jedná.
Uviedla, že nesúhlasí s nariadením neodkladného opatrenia. Je učiteľka, toho času je nezamestnaná,

evidovaná na úrade práce, je práceneschopná. Pokiaľ ide o darovaciu zmluvu, táto sa našla, rovnako
tak doklady o zaplatení za darovanie. Má právo byť svojprávna. Spor je v tom, že invalidný dôchodok je
menej výhodný ako predčasný dôchodok vzhľadom k vymeriavaciemu základu.

6. Procesný opatrovník Mgr. F. K. sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

7. Krajský súd následne ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
účastníkom konania (§ 362 C. s. p., § 7 C. m. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2 C. s. p., § 470 ods. 2 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v celom rozsahu

(§ 65, § 66 C. m. p.) a napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na jeho podklade dospel k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú

vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého
uznesenia, preto podľa § 387 ods. 2 C. s. p. konštatuje správnosť dôvodov uvedených v jeho písomnom
vyhotovení, na ktoré v podstatných bodoch odkazuje.

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, s prihliadnutím na odvolacie námietky, odvolací

súd uvádza, že inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť
rýchlu ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Neodkladné
opatrenie možno nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená alebo ak to vyžaduje verejný záujem.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka podala návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony Mgr. F. K., v ktorom konaní sa následne domáhala vydania neodkladného opatrenia s rovnakým
obsahom.

11. Súdne konanie o spôsobilosti na právne úkony je rozhodovaním o najcitlivejšej otázke existencie

človeka, a to jeho spôsobilosti na právne úkony, o jeho „svojprávnosti". Vychádzajúc z koncepcie
Civilného mimosporového poriadku, ktorý upravuje konanie o spôsobilosti na právne úkony, pritom, ako
správne poukázala Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš vo vyjadrení k odvolaniu, už v súčasnosti
nie je možné človeka úplne pozbaviť jeho spôsobilosti na právne úkony, túto možno len obmedziť,aj to len v nevyhnutnom rozsahu. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je závažným zásahom
do prirodzený práv človeka (čl. 5, 10 Listiny základných práva a slobôd, čl. 14, 19 Ústavy Slovenskej
republiky) a už samotné začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je zásahom do

týchto práv a súkromného života jednotlivca. Je preto potrebné zdôrazniť všeobecne platný princíp,
podľa ktorého prípadné zásahy do základných ľudských práv a slobôd, a teda aj ich obmedzenia, musia
byť interpretované reštriktívne a nie extenzívne, aj pri ich obmedzení musí byť zachovaná ich podstata
a zmysel, a takéto obmedzenia nesmú byť zneužívané k iným účelom, ako pre ktoré boli stanovené.

12. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ sa navrhovateľka návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhala pozbavenia spôsobilosti Mgr. F. K. v celom rozsahu, nie je možné návrhu
vyhovieť. Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ustanovení opatrovníka je zároveň
rozhodnutím vo veci samej, ktoré možno vydať až po riadne vykonanom dokazovaní, pričom ako
správne poukázal súd prvej inštancie, toto sa neobíde bez vypočutia osoby, ktorej spôsobilosť má
byť obmedzená alebo aspoň bez jej vzhliadnutia. Rozsah dokazovania pritom zodpovedá významu

tak zásadného zásahu do práv človeka, ako je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, keď
súčasťou tohto rozhodnutia musí byť i rozsah, v akom je spôsobilosť človeka samostatne právne konať
obmedzená. Dosiahnuť obmedzenie spôsobilosti človeka neodkladným opatrením (navyše totožným
s návrhom vo veci samej), je preto vylúčené. Hlavný dôvod, pre ktorý sa navrhovateľka zároveň
domáha nariadenia neodkladného opatrenia (vybavenie dôchodku) vydanie neodkladného opatrenia s

tak závažným následkom, akým je zásah do základných ľudských práv v žiadnom prípade neumožňuje
(pokiaľ ide o ďalšie dôvody uvádzané v odvolaní - strach z konania dotknutej osoby, či obviňovanie
splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky, týmto samotné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
nezabráni).

13. S poukazom na uvedené závery odvolací súd, majúc za to, že v konaní neboli naplnené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd s poukazom na ust. § 262 ods. 1 C. s. p. nerozhodoval.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)