Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116219143
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116219143.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti P. P. nar. X.X.XXXX a Y. nar.
XX.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, Košice detí rodičov X. P. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v H. na Z. Y. č. XX a S. P.Á.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho v H. na G. XX zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Molitorisom, PhD.
so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej č. 20 v konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 20.9.2016 č.k. 11P 123/2016-17
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 20.9.2016 č.k. 11P 123/2016-17 zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd určil plnenie povinnej školskej dochádzky mal. P.

na Základnej škole Krosnianska 2 v Košiciach a na realizáciu predprimárneho vzdelávania mal. Y. v
Materskej škole na Ovručskej č. 14 v Košiciach v školskom roku 2016/ 2017.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec dieťaťa s návrhom, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutiezmenilajehonávrhunavydanieneodkladnéhoopatreniavyhovel.Konštatoval,žedôvodom
na podanie návrhu bola skutočnosť, že matka bez jeho súhlasu a vedomia prehlásila maloleté deti

do inej školy, resp. predškolského zariadenia, pričom táto zmena nie je v prospech maloletých detí a
neumožňuje mu ako otcovi realizáciu striedavej osobnej starostlivosti v rozsahu nariadenom súdom.
Vytkol konajúcemu súdu, že nerozhodol o jeho návrhu, ale o nepotvrdených tvrdeniach matky, keď
jeho návrh na nariadenie dochádzky v jedinej, návrhom presne určenej základnej školy a materskej
školy, ktoré deti navštevovali od začiatku dochádzky týchto zariadení interpretoval ako návrh na
nariadenie striedavej návštevy týchto zariadení. Rozhodnutie je takto zjavne nezákonné a tiež vecne

nesprávne. Ďalším dôvodom nezákonnosti rozhodnutia je napokon aj skutočnosť, že súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol absolútne žiadnu argumentáciu týkajúcu sa mladšieho syna
Y., vo vzťahu ku ktorému návrh tiež podával.

3. Matka maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že mal. P. trpí diagnózou ADHD,
ktorá je spojená s poruchou pozornosti, správania, hyperaktivitou a poruchami učenia, preto s ním

navštevuje ambulanciu klinickej psychológie Detskej fakultnej nemocnice Košice, Trieda SNP 1. Všetky
tieto skutočnosti spôsobili to, že mal. P. sa v škole zhoršil a vyjadril nevôľu navštevovať Základnú školu
Krosnianska 2 v Košiciach, čo negatívne vplývalo na jeho sústredenie sa v škole, ktoré je samé osebe
už narušené tým, že trpí ADHD. Zmenu školy považuje za pozitívnu aj PhDr. H. P. z ambulancie klinickej
psychológie, preto už koncom minulého školského roka začala vybavovať všetky potrebné doklady na
prihlásenie mal. P. do Základnej školy Požiarnická 3 v Košiciach. Maloletý P. sa veľmi tešil na zmenu

školy, na nových spolužiakov, nové predmety vrátane jeho vytúženého náboženstva. Nová škola je pre
neho motiváciou na zmenu správania, čo by mohlo prispievať k zlepšeniu jeho zdravotného stavu vsúvislosti s jeho diagnózou ADHD. Maloletý P. je veľmi smutný a nahnevaný, keď zistil, že musí naďalej
navštevovať Základnú školu Krosnianska 2 a je si vedomý toho, že to je kvôli jeho otcovi. Momentálne
napriek vzniknutej situácii mal. P. navštevuje riadne Základnú školu na Krosnianskej 2 v Košiciach tak,

ako tomu bolo predtým, preto podľa jej názoru neexistuje potreba neodkladnej úpravy pomerov.

4. Kolízny opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu otca konštatoval, že spisová
dokumentácia maloletých detí P. a Y. je evidovaná od roku 2015 a vzhľadom na pretrvávajúce problémy
ohľadom komunikácie medzi rodičmi detí a starými rodičmi je zaradená do „opatrení zameraných na

zabezpečenie vykonávania odborných metód práce na prispôsobenie sa novej situácii v prirodzenom
rodinnom prostredí a v náhradnom rodinnom prostredí“. S rodinou pracuje PhDr. F. O. z n.o. Miesto
pod Slnkom a cieľom práce s rodinou je úprava vzťahov a komunikácie medzi rodičmi a nastavenie
jednotného štýlu výchovy, zavedenie rovnakých výchovných pravidiel a zapojenie do spolupráce aj
starých rodičov zo strany otca. Uviedol, že mal. P. pri opätovnom pohovore na úrade 16.12.2016 uviedol,
že nechce zmenu školy a chce aj naďalej zostať na pôvodnej škole Krosnianska č. 2 Košice, teda

jeho súčasné stanovisko je úplne odlišné, ako uviedol pri pohovore 26.10.2016, kde prezentoval vôľu
zmeniť školu a chcel prestúpiť na Základnú školu Požiarnická 3. Pri pohovore rovnako uviedol, že
správanie spolužiakov na pôvodnej škole sa zmenilo, správajú sa k nemu priateľsky a učiteľka je k
nemu milá. Maloletý Y. pri pohovore na úrade 16.12.2016 uviedol, že v škôlke, ktorú navštevuje je
dobre. Pohovor s maloletými deťmi bol uskutočnený v neprítomnosti matky a maloleté deti rozprávali

spontánne a pôsobili pokojne. Konštatoval, že na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 11P 131/2016
prebieha konanie o nahradenie súhlasu otca a o návrhu otca, ktorým žiada zveriť maloleté deti do svojej
osobnej starostlivosti. Vzhľadom na vyjadrenie mal. P., aby naďalej bol v striedavej starostlivosti rodičov
vtýždňovomintervaleanesúhlasísozverenímdostarostlivostiotca,kolíznyopatrovníkdoporučilvoveci
samej nariadenie znaleckého dokazovania za účelom zistenia vôle dieťaťa a jeho najlepšieho záujmu.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a 66 CMP a
dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v tomto prípade neboli splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom otca, pretože nebola osvedčená
naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania rešpektujúc najlepší záujem maloletých

detí. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie dodáva, že dôvody, pre
ktoré otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemajú reálny podklad, keďže mal. P.
naďalej navštevuje pôvodnú Základnú školu Krosnianska č. 2 v Košiciach a mal. Y. Materskú školu na
Turgenevovej ulici v Košiciach a s argumentáciou otca v odvolaní a vo vyjadrení matky a kolízneho
opatrovníka sa bude zaoberať v prebiehajúcom konaní vo veci samej vedeného na Okresnom súde

Košice I pod sp.zn. 11P 131/2016.

10. V tomto prejednávanom prípade nebolo doposiaľ preukázané alebo aspoň osvedčené, že by
existovali skutočnosti tvrdené otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v odvolaní proti
zamietajúcemu uzneseniu súdu prvej inštancie, nota bene také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali

zásah súdu do pomerov účastníkov konania, preto odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil
napadnuté uznesenie ako vecne správne.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).