Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010089
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814010089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Beáty Javorkovej a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. februára 2017
prejednal odvolanie obžalovaného

U. H.

nar. X.X.XXXX v W., okr. F., trvale bytom F., U. č. XXX, okr. Prievidza, na verejnom zasadnutí
neprítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/26/2014-233 zo dňa 28.6.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr.por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku výrok o uloženom
treste odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný o d s u d z u j e pri nezmenenom výroku o vine podľa §
219 ods.1 Tr.zák. s použitím §§ 56 ods. 1, 2, 36 písm. k/, l/, 38 ods. 3 Tr.zák. k peňažnému trestu vo
výške 500 € (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. sa obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný U. H. bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/26/2014-233 zo dňa

28.6.2016 uznaný vinným pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., pretože z účtu č.
XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého jediným majiteľom a disponentom bola P. H. bez jej súhlasu
zrealizoval platby a výbery platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorú poškodenej zobral v
presne nezistenom čase po 21. 01. 2013 z miesta jej bydliska v A. F., M. XXXX/XX, a to dňa 02. 06.
2013 v Prievidzi platbu vo výške 22,35,-€ a 11,09,-€, dňa 04. 06. 2013 v Prievidzi platbu vo výške 5,80,-
€, dňa 06. 06. 2013 v Prievidzi platbu vo výške 5,80,-€, dňa 07. 06. 2013 v Prievidzi, platbu vo výške

7,97,-€, dňa 08. 06. 2013 výber z bankomatu v F. na Ľ. E. vo výške 220,-€, dňa 05. 07. 2013 výber z
bankomatu v F. na A. ulici č. X vo výške 150,-€, dňa 12. 07. 2013 v Prievidzi platbu kartou vo výške
13,29,-€, dňa 18. 07. 2013 v Prievidzi platbu kartou vo výške 7,00,-€, dňa 19. 07. 2013 v Ružomberku
platbu vo výške 8,81,-€, dňa 25. 07. 2013 v Prievidzi platbu vo výške 2,44,-€, dňa 26. 07. 2013 v Prievidziz bankomatu na T. ulici výber vo výške 100,-€, dňa 27. 07. 2013 v Prievidzi platbu vo výške 14,13,-€ a
dňa 30. 07. 2013 v Prievidzi na A.. X. X výber z bankomatu vo výške 1 450,-€, čím poškodenej P. H.
spôsobil celkovú škodu vo výške 2 018,68,-€.

Bol za to odsúdený podľa § 219 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. k), l) Trestného zákona k trestu odňatia
slobody 13 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného
zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu 15 mesiacov.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení napadol odvolaním
obžalovaný, a to čo do výroku o treste. Jeho odvolanie zdôvodnil písomne ním zvolený obhajca. Tento v
odvolaní uviedol, že žiada aby odvolací súd sám vo veci rozhodol a obžalovanému uložil peňažný trest.
Obžalovaný svoju vinu priznal, skutok úprimne oľutoval. Nie je preto dôvod na uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody. Škoda bola poškodenej uhradená, ide o prečin, pre ktorý možno uložiť trest
odňatia slobody do 5 rokov. Potrebné je aj brať do úvahy samotnú dĺžku konania, ktoré trvá príliš

dlho, a to nie z dôvodov na strane obžalovaného, ale poškodenej, ktorá sa nedostavovala na hlavné
pojednávania. Popri následnej citácii zákonných ustanovení na záver odvolania žiadal obžalovaný
zrušenie napadnutého výroku o treste, a aby odvolací súd sám vo veci rozhodol, alternatívne žiadal
vrátenie veci prvostupňovému súdu, aby ju znova prejednal a rozhodol.

Obhajca obžalovaného v rámci doplnenia dôvodov odvolania na verejnom zasadnutí uviedol, že
obžalovaný pracuje, má trvalý pracovný pomer s príjmom podľa jeho vedomostí približne 600,- Eur.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, obhajca obžalovaného navrhol, aby odvolací súd zrušil
výrok o treste a aby sám uložil obžalovanému peňažný trest . Prokurátorka krajskej prokuratúry na

verejnom zasadnutí navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného je dôvodné, pokiaľ ide o napadnutý výrok o treste.

Knapadnutémuvýrokuouloženomtrestekrajskýsúduvádza nasledovné.Ustanovenieoprečine podľa
§ 219 ods.1 Tr.zák. patrí medzi menej závažné trestné činy, kde primárne by mal súd pri ukladaní trestu
uvažovať o alternatívnom treste vo vzťahu k trestu odňatia slobody. To platí o to viac, ak ide o osobu, na
ktorú sa hľadí ako na netrestanú. Súdom prvého stupňa preto uložený trest odňatia slobody vo výmere

13 mesiacov, hoci s povolením podmienečného odkladu na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, týmto
kritériám nezodpovedá. Súd prvého stupňa sa nezaoberal tým, prečo by alternatívny trest nemohol
splniť účel trestu.

Odvolací súd preto podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr.por. zrušil výrok o uloženom treste odňatia

slobody, pretože tento je neprimerane prísny. Doterajšia priestupková bezúhonnosť obžalovaného ako
aj skutočnosť,žedoposiaľboljedenkrátsúdnetrestanýzanedbanlivostnýtrestnýčin,pričomodsúdenie
má zahladené, jednoznačne svedčí v prospech uloženia alternatívneho peňažného trestu.

Nazákladeuvedeného,zohľadniacvšetkyokolnostiskutku, odvolacísúdobžalovanému uložil peňažný

trest vo výške 500,- Eur, spolu s náhradným trestom odňatia slobody v trvaní 1 mesiac. Ide pritom o
výmeru trestu v blízkosti dolnej hranice zákonného rozmedzia, s poukazom na prevahu poľahčujúcich
okolností u obžalovaného, ako aj jeho následný postoj k trestnej činnosti, keďže škodu poškodenej v
celom rozsahu uhradil.

Zároveň odvolací súd dospel k záveru, že na prevýchovu a nápravu obžalovaného za súčasného
zohľadnenia všetkých okolností skutku, ako aj doby od jeho spáchania / viac ako tri roky/ je takýto trest
plne postačujúci. Takýto trest zároveň zodpovedá aj všetkým kritériám uvedeným v § 34 ods. 1, ods.4
Tr.zák., ako aj zásadám generálnej a individuálnej prevencie.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.