Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201439
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717201439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu U. U. K. K..Q..X.., E., R.

X, P.: XXX XXX XX, práv. zast. Z.. D. K., B. K. K. C. C., A. E.B. X, proti žalovanému Z. C., H..XX.X.XXXX,
K. XX, S., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 69,29 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 69,29,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročnezosumy69,29,-eurod25.11.2015dozaplateniatovšetkonaúčetžalobcuvedenývoU.C.,B..K..,
pobočka zahraničnej banky, P.: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.2.2017 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 69,29,- eur s úrokmi z omeškania 5,05 % zo sumy 250,- eur od 16.10.2015 do 24.11. 2015 a
zo sumy 69,29 ,- eur od 25.11. 2015 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu v
písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 20.4.2015 strany uzavreli právny vzťah, na základe ktorého
poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 250,- eur, ktoré poukázal na účet zvolený žalovaným.

Pretože nemôže predložiť iný dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho vzťahu pre nezachovanie
zmluvy o poskytnutí úveru, resp. pôžičky, domáha sa vrátenia iba poskytnutej sumy z titulu, ktorý by
mohol súd posúdiť ako bezdôvodné obohatenie. Žalovaný do dňa podania žaloby uhradil celkovo sumu
180,71,- eur, ktorú poukázal dňa 24.11. 2015.

2.Súd po oboznámení sa so žalobou , listinnými dôkazmi a to výpisom z obchodného registra, výpisom
z účtu, kópiou internetovej stránky, zistil nasledovný skutkový stav:

3.Žalobca je evidovaný ako obchodná spoločnosť s predmetom činnosti poskytovanie spotrebiteľských
úverov, iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov. Dňa 20.4. 2015 žalobca poukázal na účet
K. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX N. XXXXXX sumu 250,- eur. V presne nezistený deň na
internetovej stránke žalobcu bola zaregistrovaná osoba pod menom žalovaného s uvedením osobných
údajov, pracovnou pozíciou pre poskytnutie finančných prostriedkov a uvedením čísla účtu K.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 488 O.z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 O.z., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 494 O.z., z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo

trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 563 O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 OZ
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

4.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba je čiastočne dôvodná . Strany uzavreli zmluvu, na základe ktorej bola žalovanému na zvolený
účet v banke poukázaná suma 250,- eur za bližšie nezistených podmienok vrátenia. Časť sumy vo

výške 180,71,- eur žalovaný vrátil žalobcovi dňa 24.11. 2015. Neuhradenou zostala čiastka 69,29,- eur,
v ktorej časti súd žalobe vyhovel. Súd nemal dôvod vec posudzovať podľa ustanovení o bezdôvodnom
obohatení, pretože samotný žalobca neuviedol skutkové dôvody, z ktorých by vyplývalo, že plnil bez
právneho dôvodu, neplatného právneho úkonu a .i.

5.Žalobcovi tiež patrí zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy v súlade s ust. § 517 OZ v spojení
s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Pri priznaní úroku z omeškania
súd vychádzal z čiastočného plnenia žalovaným dňa 24.11. 2015. Pretože žalobca nepreukázal inú
lehotu splatnosti pohľadávky, v časti uplatneného úroku z omeškania za predchádzajúce obdobie žalobu
zamietol. V zostatku pohľadávky bol žalovaný v omeškaní odo dňa 25.11. 2015.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a 262 C.s.p . Žalobcovi ako prevažne
úspešnej strane prislúcha náhrada trov v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.