Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209754
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315209754.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Quantum
Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, v zastúpení: PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: M. Š.,
T.. XX.XX.XXXX, M. C. W., o zaplatenie 32,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 32,88 eur, úrok z omeškania 9 % p.a. zo sumy 27,72 eur

od 26.5.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % p.a. zo sumy 5,16 eur od 26.6.2012 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 32,88 eur spolu s úrokom

z omeškania 9 % p.a. zo sumy 27,72 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 5,16
eur od 26.6.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.4.2012 uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému službu-pripojenie
k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktiváciu SIM karty na dohodnutý mobilný mesačný program služieb

PODLA SEBA 7 NAJ N. Plnenie zo strany Slovak Telekom bolo poskytnuté riadne a včas. Za poskytnuté
služby boli žalovanému vystavené faktúry. Žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil. Žalobcovi
vznikla pohľadávka voči žalovanému vo výške 32,88 eur, keďže Slovak Telekom, a.s. postúpil túto
pohľadávkuZmluvouopostúpenížalobcovi.Žalovanýzmluvuporušiltým,ženezaplatilfaktúry.Žalovaný
v dôsledku porušenia zmluvy bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.10.2015 pod č.k. 7C/393/2015-17. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 22.6.2016 pod č.k. 7C/393/2015-34 zrušený v zmysle § 266 ods. 3 CSP,
nakoľko sa nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,

skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len nazáklade predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania ako i v dôsledku hospodárnosti konania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 16.12.2016, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3

CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalovaný ako účastník uzatvoril dňa 20.4.2012 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu,

predmetom ktorej bolo pripojenie žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivácia SIM karty
na dohodnutý mesačný program PODLA SEBA 7 NAJ N.

6. Žalovanému boli zaslané nasledovné faktúry:

číslo faktúry zúčtovacie obdobie zo dňa dátum suma
splatnosti faktúry
7204885880 8.4.2012-7.5.2012 8.5.2012 25.5.2012 117,72 €
(uplatnená pohľadávka 27,72 €)
7206047313 8.5.2012-7.6.2012 8.6.2012 25.6.2012 5,16 €

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo
žalovanýchfaktúrvrátanevšetkýchprávsňouspojenýchnaQuantumCredit,a.s.,sosídlomTomášikova

23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980 ako postupníka.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej fakúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

11. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

16. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok .

19. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Zmluvu, ktorú žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou

napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania
a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

21. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ich neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky), z ktorých právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanému
služby podľa dohodnutého programu, ktorú povinnosť si aj v rozhodnom období plnil. Žalovaný si svoju
zmluvnú povinnosť a to uhrádzať cenu za poskytnuté služby neplnil v lehote splatnosti. Žalovanému

povinnosť platiť cenu vyplývala nielen zo zmluvy, ale aj z ust. § 43 ods. 12 citovaného zákona. Vzhľadom
k uvedenému súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vyúčtované
faktúrou č. 7204885880 s lehotou splatnosti 25.5.2012 vo výške 27,72 eur a faktúrou č. 7206047313 s
lehotou splatnosti 25.6.2012 vo výške 5,16 eur vyhovel.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Nakoľko žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu faktúr v lehote ich splatnosti, dostal
sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd priznal
úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

V Leviciach, dňa 16.12.2016