Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211830
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116211830.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, proti žalovanej: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X. XX, XXX XX J., o zaplatenie 270,15
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 16,02 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne:
- zo sumy 106,02 € od 06.01.2015 až do 19.08.2015,
- zo sumy 66,02 € od 20.08.2015 až do 20.11.2015,
- zo sumy 16,02 € od 21.11.2015 až do zaplatenia,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 06.06.2016 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 270,15 €.

Vo svojom návrhu vychádzal žalobca z toho skutkového základu, že dňa 26.08.2013 bola jeho právnym
predchodcom ako veriteľom so žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 530,10 €. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, v zmysle Úverovej zmluvy, žalobca listom zo dňa 05.01.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa úver mal stať splatným v celom rozsahu. Žalobcom na zaplatenie požadovaná
suma 270,15 € pozostáva z istiny.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku postupom podľa § 297 písm.a) C.s.p. - Súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Z predložených listín zistil súd nasledujúce: Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 26.08.2013
uzavreli zmluvu o úvere s nasledujúcimi parametrami:
· výška úveru - 530,10 €,
· mesačná splátka - 41,23 €,

· počet splátok - 15,
· ročná úroková sadzba - 23,90%,· RPMN - 26,70%,
· priemerná RPMN - 46,06%,
· splatnosť mesačnej splátky - 15. deň v mesiaci,

· celková čiastka k zaplateniu - 618,45 €
· konečná splatnosť - 15.11.2014.

4.1. Zo žalobcom predloženého prehľadu úhrad vyplynulo, že žalovaná čerpala úver vo výške 530,10
€ a do podania žaloby vrátila sumu 513,98 €.

4.2. Listom zo dňa 12.01.2015 pristúpil žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu
neplnia si povinnosti žalovanou splácať úver riadne a včas.
4.3. Listom zo dňa 22.06.2016 vyzval súd žalobcu, aby v lehote 10 dní
- zaslal súdu doklady a výstupy z registrov, na základe ktorých preveroval bonitu žalovanej,
- preukázal, že pred zosplatnením postupoval podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka.
4.3. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním doručeným dňa 29.07.2016 (č.l. 28 - 46). Týmto podaním

žalobcu v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe a tvrdeniach v nej uvedených. Žalobca súdu žiadne
doklady a ani výstupy z registrov týkajúce sa overovania bonity žalovanej nepreložil.

5. Pri svojom rozhodovaní vychádzal procesný súd z nasledujúcich úvah:
5.1. Nedodržanie postupu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka. Podľa § 53 ods.9 OZ - Ak ide

o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
5.2. Z ustanovenia § 53 ods.9 OZ je nepochybné, že proces predčasného zosplatnenia spotrebiteľského

úveru je rozdelený do 2 fáz. 1. fáza - upozornenie na možnosť zosplatnenia najmenej 15 dní pred jeho
vykonaním. 2. fáza - samotné zosplatnenie. Obe vyššie uvedené fázy sú rovnocenné a možnosť 2. fázy
je podmienená fázou č. 1. Je preto len a len vecou dodávateľa, aby pre prípad sporu vedel preukázať
realizáciu oboch fáz zosplatnenia. Pri tak dôležitom úkone ako je zosplatnenie je potom len logické, že
dodávateľ má listiny sa ho týkajúce doručovať tak, aby ich doručenie preukázať vedel. Samotnú listinu

si totiž v dnešnej dobe nie je žiadnym problémom vyrobiť aj dodatočne a teda samotná listina, ktorej
účinnosť je viazaná na to, že sa dostane do dispozície adresáta - spotrebiteľa, bez preukázania jej
doručenia právne relevantné účinky nemôže mať.
5.3. Žalobca síce súdu zaslal upomienky obsahovo vyhovujúce 1. fáze zosplatnenia, ani pri jednej z
upomienok však nepreukázal, že sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej (§ 45 ods.1 OZ - Prejav

vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.). Realizáciu upozorňujúcej výzvy pred
zosplatnením žalobca teda nepreukázal, následkom čoho je neplatnosť predčasného zosplatnenia
úveru.

6. Skúmanie bonity žalovaného. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Neplatnosť predčasného

zosplatnenia úveru.
6.1. Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.
(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným

zákonom.
Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1

sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stavespotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
6.2. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej

schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,
tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom
kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi

zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie
úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu
a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo
efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu

zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu
uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní
relevantnýchinformáciízaúčelomposúdeniaúverovejschopnostispotrebiteľatakveriteľvychádzaakoz
informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava
z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť

ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa
považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny
obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda
vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne

zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť.
6.3. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti
na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako

stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť
alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.
6.4. Na výzvu súdu, ktorou tento požadoval zaslanie dokladov, na základe ktorých sa overovala bonita

žalovanej, žalobca nereagoval. Je teda zrejmé, že žalobca spôsobom vyššie uvedeným nepostupoval,
preto súd dospel k záveru, že žalovaná je povinná zo skúmaného úverového vzťahu vrátiť iba istinu a
nie aj úroky a poplatky a k platnému predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo.

7. (Ne)priznané plnenie. V prejednávanej veci je zrejmé, že celú do rozhodnutia súdu žalovanou

zaplatenú sumu vo výške 513,98 € je potrebné započítať na istinu. Pri poskytnutej istine - 530,98 € a
vrátenej istine - 513,98 €, predstavuje dlžná istina, ktorú je žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť - 16,02 €.

8. Právo žalobcu na úrok z omeškania vyplýva z nasledujúcich právnych predpisov:
Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka -
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V prejednávanej veci je

výška úrokov z omeškania 5,05% ročne.
8.1. Žalobca požadoval úrok z omeškania za čas od· 06.01.2015 do 19.08.2015 zo sumy 313,49 €. Podľa splátkového kalendára k zmluve o úvere a podľa
prehľadu zaplatených splátok, bola ku dňu 06.01.2015 dlžná istina 106,02 € a z tejto istiny priznal súd
úrok z omeškania.

· 20.08.2015 do 20.11.2015. Podľa splátkového kalendára k zmluve o úvere a podľa prehľadu
zaplatených splátok, bola ku dňu 20.08.2015 dlžná istina 66,02 € a z tejto istiny priznal súd úrok z
omeškania.
·21.11.2015dozaplatenia.Podľasplátkovéhokalendárakzmluveoúvereapodľaprehľaduzaplatených
splátok, bola ku dňu 21.11.2015 dlžná istina 16,02 € a z tejto istiny priznal súd úrok z omeškania.

9. Náhrada trov konania. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods.2 C.s.p. - Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa NS ČR sp. zn. 23 Cdo/2585/2015 - úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných
k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje
ve smyslu § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení o zaplacení peněžité

pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení. Nejvyšší soud přijal
uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní soud
dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např.
úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru
úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.

9.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 270,15 € + 65,28 € (úrok vo výške 23,90% ročne zo sumy
313,49 € od 06.01.2015 do 20.11.2015) + 67,22 € (úrok vo výške 23,90% ročne zo sumy 270,15 € od
21.11.2015 do 05.12.2016 - deň rozhodnutia súdu) + 10,13 € (úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 325,25 € od 06.01.2015 do 19.08.2015) + 4,08 € (úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 320,15 € od 20.08.2015 do 20.11.2015) + 14,20 € (úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo

sumy 270,15 € od 21.11.2015 do 05.12.2016 - deň rozhodnutia súdu), spolu 431,06 €.
9.2. Žalobcovi bola priznaná suma 16,02 € + 3,30 € (úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
106,02 € od 06.01.2015 do 19.08.2015) + 0,84 € (úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
66,02 € od 20.08.2015 do 20.11.2015) + 0,84 € (úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16,02
€ od 21.11.2015 do 05.12.2016 - deň rozhodnutia súdu), spolu 21 €.

9.3. Úspech žalobcu - 5%, úspech žalovanej - 95%, čistý úspech žalovanej - 90%. Žalovaná tak má
právo na náhradu trov konania v rozsahu 90%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.