Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201998
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816201998.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: W. N.,
I.. XX. XX. XXXX, Z. I. XXX, XXX XX X., v konaní o zaplatenie 334,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd náhradu trov stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (pozn. Consumer Finance Holding, a.s.) podaným návrhom na vydanie
platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 334,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne od 08.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 21.09.2011 zmluvu o pôžičke evid. č. 5007800,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky 1662.69 Eur.

4. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 19 mesačných splátkach v
sume 87,51 Eur. Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil žalovaný z vyššie
uvedenej zmluvy sumu 1330,52 Eur.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcu dňa 27.03.2013 listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo. Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný dlžné splátky
neuhradil.

6. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 334,47 Eur. Právny predchodca
žalobcu si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

7. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

8. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

11. Súd uznesením č. k.: 9C/47/2016 - 36 zo dňa 31. 01. 2017 pripustil zmenu účastníka na strane
žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130,
Hlavné námestie 12, Kežmarok vstupuje do konania žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, Karadžičova 8, Bratislava.

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - zmluvou o poskytnutí pôžičky, všeobecnými obchodnými

podmienkami, vypovedaním zmluvy, fotokópiou doručenky o doručení výpovede dňom 02. 04. 2013
žalovanému, prehľadom splátok a úhrad.

13. V zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

14. V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o poskytnutí pôžičky a právne vzťahy vzniknuté z tejto
zmluvy sa riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Právny predchodca žalobcu
vyššie uvádzanú zmluvu ku dňu 20. 03. 2013 vypovedal. V oznámení o vypovedaní zmluvy právny
predchodca žalobcu zároveň vyzval žalovaného na uhradenie celkového zostatku dlhu v lehote 5 dní

od doručenia vypovedania zmluvy. Vypovedanie zmluvy bolo doručené žalovanému na adresu jeho
trvalého pobytu dňa 02. 04. 2013. Vychádzajúc z ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
vypovedaním zmluvy /odstúpením od zmluvy/ sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a tým zanikajú
práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy resp. vypovedania zmluvy vznikajú
práva a povinnosti z porušenia práva, ktoré v danom prípade predstavuje bezdôvodné obohatenie

získané žalovaným čerpaním úveru na základe zrušenej zmluvy. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia.

16. V zmysle § 5b zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení, právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

18. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. V zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že z
dôvodu vypovedania zmluvy žalobcom došlo k zrušeniu zmluvy s účinkami od začiatku, preto žalobcovivzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného vo výške neuhradeného
zostatku pôžičky. Z doručenky o doručení vypovedania zmluvy vyplýva, že bola doručená žalovanému
02. 04. 2013. Vzhľadom na 5 dňovú lehotu určenú právnym predchodcom žalobcu na úhradu dlhu

zo strany žalovaného, za prvý deň začiatku plynutia premlčacej lehoty je potrebné považovať deň
nasledujúci po uplynutí 5 dňovej lehoty po doručení vypovedania zmluvy žalovanému, t. j. deň 08.
04. 2013. Dvojročná premlčacia lehota v zmysle s ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka začala
plynúť dňa 08. 04. 2013 a uplynula dňa 08. 04. 2015, teda pred podaním žaloby na súd, ktorú právny
predchodca žalobcu podal dňa 17. 03. 2016. Z týchto dôvodov súd žalobcom uplatnený nárok považoval

za premlčaný a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a contrario. Žalovaný bol v konaní
úspešný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto súd stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.