Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219133
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614219133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpený: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanej: U. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. K., XXX XX N., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie
242,20 Eur s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 242,20 Eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne
zo sumy 242,20 Eur počnúc od 25.07.2012 do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v in n á nahradiť žalobcovi trovy konania vzniké v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Michalská 9, Bratislava, v lehote
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 242,20 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne
počnúc od 25.07.2012 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 3Ro/464/2014-18 zo dňa 22.08.2012. Proti platobnému rozkazu

podala odpor žalovaná.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor
s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak čo len jeden zo žalovaných podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi

pojednávanie.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd vo veci nariadil pojednávanie na deň
29.09.2015.

Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Žalovaná vypovedala tak, že uzavrela so žalobcom poistnú zmluvu č. 109/426590-4 zo dňa 28.11.2011.
Identifikovala svoj podpis na origináli predloženej poistnej zmluvy. Obchodná zástupkyňa, ktorá s ňou
poistnú zmluvu uzatvárala, ju neupozornila na tú skutočnosť, že tento druh poistenia je v jej prípadenevýhodný. Neinformovala ju podrobne o poistných podmienkach. Prvé poistné, ktoré bolo dohodnuté
vysokou sumou, zaplatila. Potom prestala platiť dohodnuté poistné. Pretože sa ocitla v zlej finančnej
situácii, poistné neplatila. Vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním poistnej zmluvy číslo 109/426590-4 zo dňa 28.11.2011 so
začiatkom poistenia 01.11.2011, výzvy zo dňa 13.04.2012, vyjadrenia žalobcu, na základe čoho bol
zistený nasledovný skutkový stav.

Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá poistná zmluva č. 109/426590-4 zo dňa 28.11.2011 so
začiatkom poistenia 01.11.2011. Povinnosťou žalovanej bolo platiť v súlade s uzavretou poistnou
zmluvou mesačné vo výške 42,- Eur, splatné do 24. dňa toho ktorého mesiaca. Žalovaná zaplatila
mesačné poistné vo výške 42,- Eur dňa 21.11.2011. Výzvou zo dňa 13.04.2012 žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 01.02.2012 do 01.05.2012 vo výške 126,- Eur. Súčasne
žalobca upozornil žalovanú, že v prípade ak dlžné poistné nezaplatí v lehote jedného mesiaca, ktorá

plynie od 5.dňa od prevzatia výzvy, odosielajúcim poštovým podnikom, poistenie zanikne. Žalovaná v
jednomesačnej lehote dlžné poistné nezaplatila. Poistná zmluva zanikla dňa 24.07.2012. Listom zo dňa
06.09.2012 žalobca oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy ku dňu 24.07.2012 a vyzval ju na zaplatenie
dlžného poistného vo výške 242,20 Eur.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodu predĺžiť.

Z ustanovenia § 803 ods. l Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva právo poistiteľa, teda žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
poistného za dobu do zániku poistenia pre neplatenie poistného podľa § 801 Občianskeho zákonníka.

V posudzovanej právnej veci poistná zmluva zanikla dňa 24.07.2012, v dôsledku neplatenia poistného
žalovanou. Na druhej strane zákon zachováva poistenému právo na plnenie poistiteľa až do zániku
poistenia a práve preto má poistiteľ právo na poistné, ktoré mu patrí do zániku poistenia, a to aj s
príslušenstvom tejto pohľadávky, pokiaľ žalovaná včas neplnila.

Mesačné poistné bolo dohodnuté sumou 42,- Eur. Suma dlžného poistného vo výške 242,20 Eur bola
vypočítaná ako súčet 5 mesačných splátok vo výške 42,- Eur, ktoré neboli uhradené za obdobie od
01.02.2012 do 30.06.2012 a pomerného poistného za obdobie od 01.07.2012 do zániku poistnej zmluvy
dňa 24.07.2012, t.j. 24 dní (mesačné poistné 42,- Eur/31 x 24 dní = 32,20 Eur; 210,- Eur
súčet piatich mesačných splátok + 32,20 Eur pomerné poistné).

Pravdou je, že poistná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Poistná
zmluva je dvojstranný právny úkon. Súčasťou návrhu poistnej zmluvy sú podľa § 788 Občianskeho
zákonníka aj Všeobecné poistné podmienky. Na uzavretie poistnej zmluvy platí zásadne všeobecná
úprava uzatvárania zmlúv obsiahnutá v § 43a až 45 Občianskeho zákonníka.

Súd sa postavil na to stanovisko, že poistná zmluva bola uzavretá v súlade s ustanovením § 43a
až 45 Občianskeho zákonníka. Poistná zmluva obsahuje zrozumiteľne uvedené všeobecné poistné
podmienky, vyhlásenie poisťovateľa a poistenej, žalovaná poistnú zmluvu podpísala. Žalovaná je
stredoškolsky vzdelaná, pracovala v administratíve, súd nepochyboval o tom, že porozumela poistným

podmienkam. Poistná zmluva zanikla v dôsledku neplatenia poistného ku dňu 24.07.2012.

Žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku. Súd skúmal či žaloba bola podaná žalobcom včas.
Žaloba bola doručená tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014. Pretože premlčacia doba začala plynúť počnúcod 25.07.2012, súd konštatuje, že žalobca si uplatnil svoj nárok v trojročnej všeobecnej premlčacej
dobe, tak ako ona vyplýva z ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné je
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Súd určil žalovanej dlhšiu lehotu na plnenie, pretože je nezamestnaná. Žalovaná nemá žiaden
pravidelný príjem.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Pretože žalovaná sa ocitla s plnením peňažného dlhu v omeškaní, súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 5,5 % ročne počnúc od 25.07.2012. Poistná zmluva zanikla dňa 24.07.2012,
počnúc od nasledujúceho dňa je žalovaná v omeškaní.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalobcovi vznikli trovy konania tým, že zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia. Zástupcažalobcusiuplatniltrovyprávnehozastúpeniazatriúkonyprávnejslužby:prevzatie
a príprava zastúpenia - 10.10.2014, návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 25.11.2014 a písomné
podanie na súd dňa 23.06.2015. Súd priznal žalobcovi len účelné trovy právneho zastúpenia za dva
úkony. Pravdou je, že na výzvu súdu doručil písomné podanie zo dňa 23.06.2015, avšak údaje, ktorú

súd žiadal od zástupcu žalobcu, mali byť uvedené v písomnej žalobe. Zástupca žalobcu doručil súdu
nečitateľnú kópiu poistnej zmluvy a v písomnej žalobe neuviedol spôsob výpočtu dlžného poistného.
Účelné sú teda trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (21,58 Eur + režijný paušál 8,04
Eur + 20 % DPH = 71,09 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.