Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315218258
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315218258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o.

so sídlom 040 01 Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, v konaní zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481, proti žalovanej: Q. Q.
(predtýmS.),nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXI.,I.XX,ozaplatenie125,28euraspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100 eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od 23.4.2013
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Podaná žaloba sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Ďalej v podanej žalobe žalobca uviedol, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
spotrebiteľom došlo dňa 4.2.2013 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej
zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých

žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100 eur, o čom žalobca
prikladá výpis z bankového účtu. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou
vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 22.4.2013.
3. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku.
4. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 125,28 eura, ktorú tvorí súčet poskytnutého
úveru vo výške 100 eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 25,28 eura.

5. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Výšku odplaty si žalovaná určila sama na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutej
sumy a lehoty splatnosti úveru. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Žalovaná sa zaviazala
splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako tri mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne posudzovať
výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 22.4.2013.

6. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. V zmysle článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca
uplatňuje voči žalovanej náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur, pričom
žalovaná bola pred uzatvorením rámcovej zmluvy a zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimis porušením povinnosti žalovanej splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje
sumu vo výške 198,28 eura s príslušenstvom (súčet istiny, dohodnutej odplaty a celkových nákladov).
7. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 27.11.2015 platobný rozkaz pod č. k. 13C/381/2015-17, ktorý sa

nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto Okresný súd Levice uznesením zo dňa 19.2.2016
č. k. 13C/381/2015-32 platobný rozkaz podľa vtedy platného ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom
rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
8. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 65 eur - v časti skutočne
vynaložených nákladov písomným podaním zo dňa 1.6.2016, a preto Okresný súd v Leviciach

uznesením zo dňa 9.6.2016 č. k. 13C/381/2015-49 konanie v časti o zaplatenie 65 eur zastavil podľa
vtedy platného § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
9. Právny zástupca žalobcu predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil
emailovým podaním zo dňa 18.11.2016, o odročenie nepožiadal, žalovaná predvolanie mala riadne a
včas doručené, nakoľko súd doručoval predvolanie žalovanej do miesta trvalého bydliska, ktoré má
evidované podľa Registra obyvateľov SR, pričom súdna zásielka sa vrátila na tunajší súd dňa 9.12.2016

z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote, a preto súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a žalovanej podľa § 180 CSP.
10. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
11. Súd vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra na žalobcu, Rámcovou zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, žalobcom

predloženou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, z ktorého je zrejmé, že bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 100 eur, upomienkou o nezaplatení pohľadávky zo dňa 27.4.2013
žalovanej, urgenciou na zaplatenie pohľadávky vo výške 150,30 eura zo dňa 1.5.2013, upozornením
na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške 160,30 eura, poslednou výzvou zo dňa 15.5.2013 na úhradu
185,30 eura.

12. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 1 Zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010) tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri

finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.
16. Podľa § 2 písm. a), b), c), d) Zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (účinného od 11.6.2010)
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 100 eur a vo
zvyšnej časti podanú žalobu zamietol. Zamietajúca časť na istine predstavuje sumu vo výške 25,28 eura
za individuálnu dohodnutú odplatu za poskytnutie úveru.
20. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 3.8.2015 domáhal zaplatenia sumy vo výške 190,28 eura
s príslušenstvom. Z tejto sumy predstavovala suma 100 eur poskytnutý krátkodobý bezúčelový a

bezúročný úver žalovanej, sumu 25,28 eura žaloval žalobca z titulu individuálne dohodnutej odplaty za
poskytnutie úveru a 65 eur z titulu skutočne vynaložených nákladov.
21.Žalobcapredprvýmpojednávanímpísomnýmpodanímzodňa1.6.2016vzalžalobuspäťvovýške65
eur a to v časti skutočne vynaložených nákladov. Dôvod späťvzatia žalobca neuviedol, a preto Okresný
súd v Leviciach uznesením zo dňa 9.6.2016 pod č. k. 13C/381/2015-49 konanie v časti čiastočného

späťvzatia vo výške 65 eur podľa vtedy platného § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. zastavil.
22. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 2.4.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na diaľku.
Žalovaná uzatvárala zmluvu ako spotrebiteľ, nakoľko pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy
žalovaná nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti tak,ako to uvádza ustanovenie § 52 ods. 4 Obč. zákonníka. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanej ako spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver
vo výške 100 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa a na

bankový účet spotrebiteľa uvedený v záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia zmluvy, pričom spotrebiteľ sa
zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 125,28 eura s tým, že celkové náklady
spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou vo výške 25,28 eura.
23. Z výpisu z účtu zo dňa 2.4.2013 je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 100
eur. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala celkovú výšku odplaty za finančnú službu

vrátanevšetkýchpoplatkov,výdavkovadaníplatenýchspotrebiteľomprostredníctvomdodávateľapodľa
§ 4 ods. 1 bod 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
Žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver vo výške 100 eur, čomu korešponduje povinnosť žalovanej
vrátiť poskytnutý úver, nakoľko zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa uzatvorila na dobu určitú
so splatnosťou úveru s príslušenstvom do 22.4.2013. Žalobca si uplatnil v podanej žalobe aj poplatok vo
výške 25,28 eura za poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou podľa § 2 písm. g) vyššie citovaného

zákona. Poplatok vo výške 25,28 eura sa uvádzal v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Súd
žalobu v tejto časti zamietol. V zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 2.4.2013 sa uvádza,
že ide o bezúročný úver. Žalobca nepreukázal, z čoho pozostávali náklady na poskytnutie úveru vo
výške 33,13 eura. Žalobca jasne a určite neuviedol, z akých položiek pozostávajú tieto náklady a ani
nepreukázal, kedy a ako tieto náklady vynaložil. Pre neunesenie dôkazného bremena súd žalobu v časti

o zaplatenie uplatneného poplatku za poskytnutie úveru vyjadreného pevnou sumou vo výške 25,28
eura zamietol.
24. Žalobca poskytol žalovanej bezúčelový a bezúročný úver vo výške 100 eur, čomu korešponduje
povinnosť žalovanej úver vrátiť, a preto súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie 100 eur. Žalobu v časti o
zaplatenie 65 eur zastavil súd na základe čiastočného späťvzatia žalobcu zo dňa 1.6.2016 pred prvým

pojednávaním.
25. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením istiny vo výške 100 eur od 23.4.2013, a preto je
povinná zaplatiť žalobcovi 5,75 % ročný úrok z omeškania. Výšku ročného úroku z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 Obč. zákonníka ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom v tomto nariadení podľa

§ 3 ods. 3 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu 23.4.2013 základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,75 % + 5 percentuálnych bodov, čo
zodpovedá nároku žalobcu na 5,75 % ročný úrok z omeškania.
26. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
27. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie 100 eur, čo zodpovedá úspechu v percentuálnom
vyjadrení v rozsahu 52,57 % a neúspech v časti o zaplatenie 90,28 eur, čo zodpovedá v percentuálnom
vyjadrení v rozsahu 47,46 %. Preto celkový úspech žalobcu je vo výške 5,11 % (52,57 % - 47,46 %
= 5,11 %). Podľa konštantnej judikatúry ide o čiastočný úspech a pre jeho nepatrnosť súd rozhodol o

náhrade trov konania tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
28. Súd žalobu v časti o zaplatenie 25,28 eura zamietol ako nedôvodnú a po čiastočnom späťvzatí
žalobcom zo dňa 1.6.2016 konanie zastavil v časti o zaplatenie vynaložených nákladov vo výške 65 eur
po späťvzatí žaloby žalobcom v tejto časti. Žalobca nepreukázal dôvodnosť podania žaloby v tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).