Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211122
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716211122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: SLOVNAFT, a.s.,

so sídlom Vlčie hrdlo 1, 824 12 Bratislava, IČO: 31322832 zast. RK LEGAL, s.r.o., Hviezdoslavovo
námestie 17, 811 02 Bratislava, proti žalovanému : LURA Média s.r.o., so sídlom Priemyselná 45, 071
01 Michalovce, IČO: 46293451 o zaplatenie 2498,26 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.498,26 Eur a úrok z omeškania 7,943 % ročne zo
sumy 1.168,79 Eur od 18.6.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,936 % ročne zo sumy
1.322,69 Eur od 2.7.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,936 % ročne zo sumy 6,78 Eur
od 18.7.2015 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v pomere 100 %.

III. Zrušuje platobný rozkaz č.k. 18Cb/88/2016, zo dňa 8.8.2016 /č.l.28,29/.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenousúdudňa3.8.2016uplatnilprotižalovanémuprávonazaplateniepeňažnej
sumy 2498,26 EUR s príslušenstvom , titulom nárokov zo zmluvy o predaji motorových palív a iných
tovarov a služieb prostredníctvom palivových kariet zo dňa 14.5.2015.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd zrušil.

3.Podľa § 266 ods. 3 CSP Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4.Vo veci bolo vydané uznesenie zo dňa 31.10.2016, na základe ktorého bolo žalovanému uložené,
aby sa k návrhu žalobcu písomne vyjadril v lehote 15-tich dní a v prípade, že uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, aby uviedol vo svojim vyjadrení k návrhu rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
bol poučený, že v prípade, ak tak neurobí a bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa ust. § 273 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa
ust. § 274 CSP.5.Podľa § 273 písm. a),b),c) CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému
povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena
a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6.Podľa § 274 písm. a), b) CSP Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7.Podľa § 277 ods. 1 CSP Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

8.Podľa § 277 ods. 2 CSP Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

9.Podľa § 277 ods. 3 CSP Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10.Žalovaný sa v stanovenej lehote a doposiaľ k žalobnému návrhu nevyjadril. Prevzatie predmetného
uznesenia má súd za preukázané v súlade so znením ust. § 111 ods. 3 CSP dňom 30.11.2016.

11. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12.Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to žalobou na čl. 1-2,
zmluva predaji motorových palív a iných tovarov a služieb prostredníctvom palivových kariet spoločnosti
SLOVNAFT, a.s.. č. 2000141 čl. 5 - 9, tlačivo na odovzdanie a prevzatie palivovej karty čl. 10, faktúry čl.
11 - 22 a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

13.Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 14.5.2015 zmluvu predaji motorových palív a iných tovarov a
služieb prostredníctvom palivových kariet spoločnosti SLOVNAFT, a.s.. č. 2000141,na základe ktorej
sa žalobca zaviazal vydať palivové karty žalovanému podľa voľby žalovaného, umožniť žalovanému
nakupovať motorové palivá , ďalšie tovary a služby na príslušných čerpacích staniciach v sieti

spoločnosti SLOVNAFT, a.s. podľa prílohy č. 1 zmluvy a žalovaný za zaviazal vydané palivové karty
prijať, splniť záväzky podľa zmluvy a v súlade so zmluvou platiť za tovar a služby zakúpené palivovými
kartami. Kúpnu cenu za všetky nakúpené tovary sa žalovaný zaviazal uhradiť na základe vystavenej
faktúry , kde fakturačné obdobie je doba dohodnutá v čl. II zmluvy.

14. Žalobca vydal žalovanému palivové karty , ktoré si žalovaný prevzal, čo preukázal žalobca
predložením tlačiva na odovzdanie a prevzatie palivovej karty podpísané žalovaným.15. Žalobca fakturoval na základe zmluvne dohodnutých podmienok žalovanému za poskytnuté služby
faktúrami č. 4590548911 zo dňa 3.6.2015 splatnú dňa 17.6.2015 sumu 1168,79 EUR /čl. 11/, č.

4590553635 zo dňa 17.6.2015 splatnú dňa 1.7.2015 sumu 1322,69 EUR /čl.16/, č. 4590558182 zo
dňa 3.7.2015 splatnú dňa 17.7.2015 sumu 6,78 EUR /čl.21/, ku ktorým je pripojený prehľad odobratých
výrobkov. Celková dlžná suma tak činí 2498,26 EUR. Žalovaný v stanovenej lehote , ani doposiaľ,
uvedenú pohľadávku žalobcovi nezaplatil.

16.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

17.Strany sporu si v uzavretej zmluve presne špecifikovali svoje práva a povinnosti, na základe ktorých

žalobca fakturoval žalovanému dohodnuté sumy. Skutkovým základom rozsudku v tomto prípade je
žalobcom tvrdený skutkový stav, pretože súd ho považoval za nesporný. Žalobca na jeho preukázanie
predložil do spisu listinné dôkazy, z ktorých súd vychádzal a ktoré považoval za nesporné. Za takéhoto
stavu súd považoval nárok žalobcu za opodstatnený a preto za použitia vyššie citovaných právnych
ustanovení rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Súd uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil; v

tomto uznesení poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a toto uznesenie doručil žalovanému do vlastných rúk; žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Vzhľadom

k tomu súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

19.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

20.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21.Pokiaľ sa týka úroku z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
s poukazom na ust.čl. 8 bod 8.10 zmluvy podľa ktorého ak bude zákazník v omeškaní so zaplatením
kúpnej ceny alebo jej časti je žalobca oprávnený účtovať zákazníkovi úrok z omeškania vo výške

jednomesačnej sadzby EUR IBOR + 8 % ročne platnej v prvý deň mesiaca, kedy došlo k omeškaniu.

22. Podľa § 369c ods. 1 obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23.Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. V zmysle

vyššie uvedených zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR24.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v pomere 100 %.

25.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a výroku o trovách konania.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Michalovce ku Krajskému súdu
v Košiciach.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môžeosoba oprávnená zrozhodnutia podať návrh na vykonanieexekúciepodľaosobitnéhopredpisu.