Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208245
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314208245.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava 1, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňou
Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: S. T., L.. XX.X.XXXX, J.
E. C., o zaplatenie 119 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 119 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
119 eur od 1.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 119 eur

s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 119 eur od1.10.2011 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že
uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. návrhu 0750175859 - investičné životné poistenie s účinnosťou
od 1.2.2011 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť žalovanej platiť lehotné
(mesačné) poistné vo výške 23,96 eur. Žalovaná zaplatila
2. predpísané poistné za obdobie od 1.2.2011 do 1.5.2011. Ďalšie poistné žalovaná už nezaplatila. V
súlade s § 801 ods. 2 O.z. bola žalovaná vyzvaná listom na zaplatenie poistného s upozornením, že ak
poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Výzva bola

žalovanej doručená uložením na pošte dňa 31.8.2011. Poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 2 O.z.
jeden mesiac po doručení výzvy, t.j. dňa 30.9.2011. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní voči žalovanej
nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 1.5.2011 do 30.9.2011 v sume 119 eur, s poukazom na §
803 ods. 1 O.z. Žalobca na preukázanie svojho tvrdenia predložil poistnú zmluvu - č. návrhu 0750175859
- investičné životné poistenie, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvu z 8.8.2011, doručenku o
doručení výzvy, výzvu z 1.3.2012.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na svoju procesnú obranu neoznačila a nepredložila dôkazy. Súd
jej žalobu doručil s poukazom na § 116 ods. 2 CSP. Súd jej predvolanie na pojednávanie, ako aj ďalšie
písomnosti v tejto veci doručil s poukazom na § 106 ods. 1 písm. a CSP a s poukazom na § 106 ods.
3 CSP.

4. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu dňa 1.2.2011 na dobu neurčitú
na investičné životné poistenie, na základe ktorej žalovanej vznikla povinnosť žalobocvi poistné platiť

mesačne 23,96 eur, s poukazom na § 788 ods. 1 O.z.5. Podľa § 788 ods. 1 O.z., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné.

6. Podľa § 801 ods. 2 O.z., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zosplatnené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7. V súlade s § 801 ods. 2 O.z. žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 8.8.2011 na úhradu splatného
poistného za obdobie od 1.5.2011 do 1.6.2014 v sume 23,96 eur. Zároveň upozornil žalovanú, že
ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, podľa § 801 ods. 2 O.z.,
poistenie zanikne uplynutím tejto jednomesačnej lehoty. Poisťovňa má právo na poistné až do dátumu
zániku poistenia. Výzva bola doručená žalovanej 31.8.2011, keď po uložení na pošte bola vrátená

žalobcovi dňa 31.8.2011. Poistenie zaniklo ku dňu 30.9.2011, nakoľko nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od 31.8.2011.

8. Podľa § 803 ods. 1 O.z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Poistenie na základe poistnej zmluvy zaniklo ku dňu 30.9.2011. Z výpisu z inkasného účtu poistnej
zmluvy vyplýva, že žalovaná neuhradila poistné za obdobie od 1.5.2011 do 30.9.2011 v sume 119 eur.
Nakoľko žalovaná nepreukázala, že zaplatila žalobcovi dlžné poistné od 1.5.2011 do 30.9.2011, t.j. do
dňa zániku poistenia, na zaplatenie ktorého žalobcovi vznikol nárok s poukazom na vyššiecitované
zákonné ustanovenie, súd ustanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 119 eur.

10. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením v sume 119 eur dňa 1.10.2011, preto je
povinná zaplatiť žalobcovi od dňa 1.10.2011 aj úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 119 eur od
1.10.2011 do zaplatenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, preto súd rozhodol, že žalobca má právo na náhradu
trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.