Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200939
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200939.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky -
manželky: K. I., V.. X.X.XXXX, P. T., J. XX, proti manželovi: D. I., V.. XX.X.XXXX, P. R., Q. X, v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky - manželky K. I., I.. O. a manžela D. I., uzavreté dňa X.XX.XXXX pred
Matričným úradom obce P. rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 25.1.2017 podala návrh na rozvod manželstva, v ktorom uviedla, že manželstvo
sa stalo nefunkčným z dôvodu nespolužitia, vzájomného neporozumenia. Ďalšie spolužitie je pre ňu
nepredstaviteľné a keďže manželstvo neplní svoju funkciu v žiadnom smere, manželské vzťahy sú trvalo

rozvrátené, žiadala o rozvod manželstva. Ďalej uviedla, že nenadobudli spolu žiadny spoločný majetok
a ich manželstvo je bezdetné.
2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril, kde uviedol, že aj podľa neho manželstvo neplní svoju funkciu.
Zo strany manželky bol súhlas k uzavretiu manželstva neuváženým krokom. Potvrdil, že manželstvo
je bezdetné a nenadobudli si žiadny spoločný majetok. V celom rozsahu súhlasil s návrhom na rozvod
manželstva.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, písomným vyjadrením manžela, listinnými dokladmi
- sobášnym listom a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Manželia uzavreli manželstvo dňa 8.10.2016, z ich manželstva deti nepochádzajú. Obidvaja manželia
boli národnosti slovenskej, u oboch išlo o manželstvo prvé s posledným spoločným bydliskom v Okrese
Martin, čím bola založená príslušnosť súdu.
5. Na pojednávaní manželka zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva. Podľa jej vyjadrenia

situácia v manželstve sa nezmenila. Pred uzavretím manželstva žili spolu, ale ani toto nepomohlo udržať
ich vzájomný vzťah počas trvania manželstva.
6. Manžel sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal manželstvo
rozviesť.
7. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
8. S prihliadnutím na vyjadrenia manželov súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozviedol
manželstvoúčastníkovkonania.Obidvajadeklarovali,žemanželstvoneplnísvojúčel.Ichvzťahyoznačili
za rozvrátené. V čase rozvodu manželstva nežili v spoločnej domácnosti. Manželstvo účastníkov
konania bolo bezdetné.
9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku a

vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože účastníci trovy konania
neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).