Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208779
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616208779.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03, Hradec Králové,
Česká republika, právne zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, ul. Svornosti 43,
821 09, Bratislava, proti žalovanému: P. Q., nar. XX.X.XXXX, I. Z. XXXX/X, XXX XX, Q. Z. V. X, o
zaplatenie 6.427,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.427,61 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 5.360,33 Eur počnúc od 4.6.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.6.2016 podal žalobca na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
úhradesumy6.427,61Eursprísl.atrovkonania.Svojnároknazaplateniežalovanejsumyžalovalztitulu
riadneho nesplácania splátok v zmysle zmluvy o úvere č. 5055592958, zo dňa 25.4.2014, poskytnutý
pôvodným veriteľom, Slovenskou sporiteľňou a.s., Bratislava. Pohľadávka ku dňu postúpenia činila
6454,27 Eur a pozostávala zo žalovanej istiny 5.360,33 Eur, zmluvného úroku 926,33 Eur, úroku z
omeškania vo výške 90,95 Eur zákonného úroku z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia

26,66 Eur a poplatkov 50,-Eur. Predmetná pohľadávka bola žalobcovi postúpená na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015 od postupcu Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava. Postupca
poskytol žalovanému úver vo výške 5.450,- Eur, a tento mal byť splácaný v 60-tich mesačných splátkach
vo výške 147,82 Eur vždy k 10-temu dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý na 20,4 %, celkové náklady
spojené s úverom činili 4.418,27 Eur a mali byť spolu s úverom uhradené do 10.5.2019. Celková
čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť činila 8.868,27 Eur. Keďže žalovaný úver nesplácal tak ako sa
zaviazal, dostal sa do omeškania, pričom výzvou zo dňa 14.5.2015 ho právny predchodca žalobcu

vyzval k úhrade dlhu a zároveň ho upozornil na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Žalovaný
výzve nevyhovel, preto došlo dňa 3.6.2015 v zmysle ust. čl. 8.1., písm. a) Produktových obchodných
podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery k jeho zosplatneniu. Pred podaním žaloby bola dňa
20.4.2016 žalovanému zaslaná výzva na úhradu dlžnej sumy 6.604,82 Eur, avšak bezvýsledne. Od
postúpenia pohľadávky žalovaný neuhradil žalobcovi nič.

2. Vo veci bol dňa 29.6.2016 vydaný platobný rozkaz 4C/199/2016-34, ktorý sa však nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 5.8.2016 zrušil.3. Po márnom šetrení pobytu žalovaného súd postupoval v súlade s ust. § 106 ods. 3 C.s.p. a doručil
žalobu s prílohami, spolu s prísl. procesnými poučeniami oznámením na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. K vyveseniu oznámenia došlo dňa 20.9.2016, k jeho zveseniu 24.10.2016.

4. Následne bolo predvolanie na pojednávanie doručované v zmysle ustanovenia 106 ods. 2 C.s.p.,
vzhľadom k tomu, že žalovaný má v registri obyvateľov evidovanú adresu Mesto Spišská Nová Ves. Na
úradnej tabuli súdu bolo oznámenie o termíne pojednávania vyvesené dňa 16.11.2016.

5. Žalobca a ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania právnemu zástupcovi
žalobcu mal súd riadne vykázané, u predvolania žalovaného súd postupoval v súlade s ust. § 106 ods.
2 C.s.p., pričom oznámenie o termíne pojednávania bolo na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu
vyvesené dňa 16.11.2016 a po 15-tich dňoch možno predvolanie považovať za doručené. Preto súd v
súlade s ust. § 180 C.s.p., pojednával v ich neprítomnosti.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 7.12.2016 na žalobe zotrval, uplatnil trovy
konania vo výške 100 %.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, zmluvou o splátkovom úvere č.
5055592958, zo dňa 25.4.2014, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa

25.4.2014 všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP, a.s., výzvou zo dňa 14.5.2015, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 4.6.2015, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
8.10.2015, zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1128/2015/CE zo dňa 29.9.2015 vrátane prílohy č.1,
predžalobnou výzvou zo dňa 20.4.2016 a zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5055592958, zo dňa 25.4.2014 uzavretej žalovaným so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá pôžička 5450,- Eur, ktorú sa
tento zaviazal splácať 60 mesiacov v splátkach po 147,82 Eur. Splatnosť prvej splátky bola stanovená
na 10.6.2014, poslednej na 10.5.2019. Splatnosť splátok bola stanovená k 10-tému dňu v mesiaci.
Dohodnutý úrok z úveru činil 20,40 %, úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná, RPMN činila 22,75

%, priemerná hodnota RPMN činila 18,87 %, celková splatná čiastka činila 8.868,27 Eur.

9. Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava uzavrela dňa 29.9.2015 so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému.

10. Z výzvy zo dňa 14.5.2015 súd zistil, že žalovanému bolo oznámené, že ku dňu 12.5.2015 je v
omeškaní so splácaním úveru vo výške 1.345,79 a zároveň bol vyzvaný na jej úhradu v lehote do 15
dní odo dňa doručenia výzvy.

11. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 4.6.2015 súd zistil, že SLSP a.s. Bratislava

vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úverovej zmluvy žalovaného ku dňa 3.6.2015 a vyzvala
ho k úhrade dlhu 6363,32 Eur v lehote do 15 dní.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2015 súd zistil, že predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 5055592958.

13. Z predžalobnej výzvy zo dňa 20.4.2016 bolo zistené, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlhu
vo výške 6.604,82 Eur najneskôr do 30.4.2014.

14. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
ako aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu zmluvy o splátkovom úvere
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Na základe zmluvy bola žalovanému poskytnutá
pôžička 5450,- Eur, ktorú sa tento zaviazal splácať 60 mesiacov v splátkach po 147,82 Eur. Splatnosť

prvej splátky bola stanovená na 10.6.2014, poslednej na 10.5.2019. Splatnosť splátok bola stanovená
k 10-temu dňu v mesiaci. Dohodnutý úrok z úveru činil 20,4 % avšak úroková sadzba bola dohodnutá
ako fixná, RPMN 22,75 %. Nakoľko žalovaný splátky v stanovených termínoch neuhradil, jednotlivé
záväzky sa stali splatnými, a právo žalobcu sa dalo po prvý raz vykonať odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej - ktorej splátky. Žalobca uplatnil právo na zaplatenie splatných splátok za obdobie do
3.6.2015, pričom splátky pôvodne splatné do tohto termínu sa stali splatnými dňa 3.6.2015, kedy právny

predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd
toho názoru, že nárok žalobcu je dôvodný, preto mu priznal právo na zaplatenie istiny tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Žalovaný riadne neuhradil žalovanú istinu a to do doby jej splatnosti, ocitol sa teda v omeškaní so

zaplatením jednotlivých splátok, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania za obdobie odo dňa
zosplatnenia úveru do postúpenia pohľadávky vo výške 26,66 Eur a na zákonný úrok z omeškania v
zmysle Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. tak ako mu bol priznaný a to počnúc od dňa nasledujúceho
po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru t.j. od 4.6.2015 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia