Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200135
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresnému
úradu Poprad, katastrálny odbor, so sídlom Curie 3, Poprad, za účasti W. Z., bytom G., E. XX/XX, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu č. V 1346/2012/SP zo dňa 19. novembra 2014
takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 19. novembra 2014 č. V 1346/2012/SP.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností vo vzťahu k nehnuteľnostiam, pozemku, parc. Reg. C-KN č. XXX/X, zapísanom na LV
č. XX v podielovom spoluvlastníctve záložcu 5/45 a pozemku, parc. Reg. C-KN č. 171/4 vo výlučnom
vlastníctve záložcu, zapísanom na LV č. XXX, oba nehnuteľnosti k.ú. České Brezovo, obec České
Brezovo, okres Poltár a k pozemkom, parcelám Reg. E-KN č. 2374/1, 2374/101 a 2858, zapísaným na
LV č. XXX, k.ú. O. M., obec O. M., okres B. v spoluvlastníckom podiele záložcu 1/4 a to tak, že podľa
§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) návrh na vklad záložného práva zamietol.

Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva,
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného
návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, 4, § 37 ods. 1, § 39 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 3 ods.
3, § 17, § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) dospel k záveru,
že predmetné plnomocenstvo udelené ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci je absolútne

neplatným právnym úkonom z dôvodu zrejmého rozporu záujmov zástupcu a zastúpenej osoby. Z
obsahu predloženej dohody o splnomocnení je zrejmé, že záložca, dlžník v zmysle uzavretej zmluvy
o úvere pri podpise dohody nemal možnosť výberu osoby splnomocnenca, vopred uvedeného v texte
dohody predloženej dlžníkovi. Tento postup je bezpochyby dôkazom konania veriteľa a splnomocnenej
osoby v zhode, t.j. došlo ním k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Slobodný výber splnomocnenej osoby, ktorá
ma za zastúpeného obstarávať jeho právne záležitosti, je základným prejavom slobodnej vôle. Táto
možnosť voľby splnomocniteľovi nebola daná. Je preto neplatná.

Absolútne neplatné právne úkony, akým je aj udelenie plnomocenstva predmetnou Dohodou,
nezakladajúvznikprávapovinností.Splnomocnenectaknazákladeneplatneudelenéhoplnomocenstva
nebol osobou oprávnenou konať v mene dlžníka. Predložená zmluva o zriadení záložného práva,podpísaná splnomocnencom v mene záložného dlžníka na základe neplatného plnomocenstva je preto
rovnako neplatná. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu
alebo zánik práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona

a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému a nie je možné ho napraviť ani dodatočným schválením
a takýto právny úkon nemôže byť konvalidovaný dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Na túto
skutočnosť je správny orgán povinný povoľovaní pri vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností
prihliadať. Uvedené skutočnosti majú za následok nesplnenie zákonných podmienok na povolenie
vkladu záložného práva zo strany správneho orgánu. Ten preto návrh na zriadenie záložného práva v

zmysle zmluvy č. 63/2012-PTR zo dňa 6.3.2012 zamietol.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo: Pribinova 25, Bratislava, ako záložného

veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 63/2012-PTR zo dňa 6.3.2012. V prípade, že
správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,
navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, §
32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 22 ods. 5, §
30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že Dohoda o splnomocnení
bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru

plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva
rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho
mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal,
že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým

konkrétnym spôsobom malo dôjsť k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym
orgánom musí reálne existovať, nestačí len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom
na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie právnej normy. Rovnako tvrdenia o
rozpore dohody s dobrými mravmi neboli zo strany odporcu nijako bližšie odôvodnené a neboli ani
argumentačne podložené. V tomto rozsahu tak odporca prekročil rámec svojich oprávnení daných § 31

ods. 1 Katastrálneho zákona, ak skúmal rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi.

Správny orgán tak nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 1 a § 46
Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným
návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím

udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré
nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Odporca vo vyjadrení k podanému opravnému prostriedku zotrval na svojom právnom názore a navrhol
napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Záložný dlžník, Mária Brozmanová vo vyjadrení k podanému opravnému prostriedku uviedla, že s
návrhom navrhovateľa nesúhlasí. Napriek skutočnosti, že dlžná suma je z jej strany uhradená, súdny
exekútor doposiaľ zráža z jej dôchodku sumu 119,- EUR.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 13.4.2012 návrh na vklad Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 63/2012-PTR na príslušný správny orgán, bývalú Správu katastra Poprad. K
návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 6.3.2012 uzavretú medzi záložným veriteľom,
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom, W. Z., ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohodyo splnomocnení Peter Mamojka v mene ProHelp - Združenia občianskoprávnej pomoci (ďalej len
„Združenie“) ako jeho predseda.

Rozhodnutím bývalej správy katastra zo dňa 28.12.2012 bol návrh na vklad záložného práva zamietnutý.
Toto rozhodnutie bolo po navrhovateľom podanom opravnom prostriedku zrušené rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 6Sp/11/2013 - 21 zo dňa 7.5.2013 a vec bola právnej predchodkyni odporcu vrátená na ďalšie
konanie.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 7.6.2011 v Tomášovciach. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná až dňa 6.3.2012 v
Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 615601645 dňa 7.6.2011, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych

úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a
vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do
tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom

práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o
jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,

či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh
zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na
vklad a jeho príloh oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, Mária

Brozmanová, splnomocnila Združenie na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola
podkladom pre konanie o vklade záložného práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva

(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah

splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil

predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 615601645 zo dňa 7.6.2011
a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom
zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako dohoda o splnomocnení. Podpísanie dohody zo strany
Združenia ako splnomocnenca o deväť mesiacov neskôr v Bratislave nesvedčí tomu, aby tento zástupca
rokoval s dlžníkom, záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto skutočnosti sú súdu známe aj z

jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní
nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v dohode o splnomocnení,
ktorými by vyvrátil tieto závery.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne tomu, že

splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol
znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany W. Z. a bol
takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd
má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak
mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ

sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so
sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne
poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači predloženej formulárovej dohody o splnomocnení
spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp.

vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto
právneho úkonu.

Súd sa stotožňuje s názorom správneho orgánu, že vo veci ide o rozpor predmetnej dohody o
splnomocnení s ustanovením § 22 ods. 2 OZ a dohoda bola správne posúdená ako neplatná pre

zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba
splnomocnenca a zároveň je uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto
dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi,
splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má
jednoznačne za preukázané, že tu ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a

že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného
veriteľa zároveň.Zároveň je predmetné plnomocenstvo v rozpore s ustanovením § 39 OZ, v zmysle ktorého je predloženie
čiastočnevyplnenejdohodyosplnomocneníposúdenéakokonanieveriteľavrozporesdobrýmimravmi.
Tento právny úkon je tiež možné posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle,

vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka za existujúcich okolností.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene Márie Z. uzavrelo
s navrhovateľom ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené Petrom Mamojkom,

predsedom Združenia.

Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového
stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa § 34
ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej
činnostinetrebadokazovať.Postupnavrhovateľajesúduznámyzinýchobdobnýchprejednávanýchvecí

a je nepochybné, že dohoda o plnomocenstve je dlžníkovi vždy predkladaná zamestnancom spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nespochybnil
závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne. Rovnako nenavrhol vykonať
dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 22
ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich

tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby tieto dôkazy predložil
spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom opravnom prostriedku
primerane a hodnoverne doložil.

Vo vzťahu k námietke navrhovateľa, že odporca nebol oprávnený posudzovať súlad uzavretej zmluvy s

dobrými mravmi, ani posudzovať konkrétne zmluvné podmienky, ako je výška úrokov z omeškania a že
v tomto rozsahu tak odporca prekročil svoje zákonné oprávnenia, súd uvádza, že odporca v žiadnom
smere neopieral svoje rozhodnutie o rozpor úverovej zmluvy s dobrými mravmi, ale predmetom jeho
posúdenia bola výlučne dohoda o splnomocnení a okolnosti jej uzavretia. Z obsahu odvodnenia tohto
rozhodnutia a rozhodnutia odporcu je bezpochyby zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov bola

táto dohoda posúdená ako rozporná s dobrými mravmi a na podklade akých záverov sa súd stotožnil
s rozhodnutím odporcu.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,

že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.