Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515209878
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515209878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci žalobcu: Accentus s.r.o., so sídlom Bratislava, Nové Záhrady I 13/A, IČO: 44 731 744, zast.:
JUDr. Katarína Dvorská, advokátka, so sídlom Bratislava, Vietnamská 48, proti žalovanému: F. B., M..
XX.XX.XXXX, Q. B. XXX, o zaplatenie 961,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 846,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 612,91 Eur od 05.11.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 76%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 961,96 Eur,
úroku vo výške 18,90% ročne zo sumy 497,91 Eur od 05.11.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 612,91 Eur od 05.11.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania
spočívajúcej v súdnom poplatku zaplatenom za žalobu vo výške 57,50 Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 119,68 Eur. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140 (ďalej len „právny predchodca
žalobcu“), ako postupca uzavrel so žalobcom ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči žalovanému. Žalobca uviedol, že právny
predchodcažalobcuuzatvorilsožalovanýmdňa01.08.2005Zmluvuopovolenomprečerpanínazáklade
oznámenia o povolení prečerpania zo dňa 01.08.2005. Na základe zmluvy bol pre žalovaného vytvorený
úverový limit do výšky 15.000,- Sk (497,91 Eur) s možnosťou povoleného prečerpania na bežnom
účte žalovaného. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne, žalobca oznámením zo dňa

04.11.2012 vyhlásil celú svoju pohľadávku ku dňa 31.10.2012 za zosplatnenú a žalovaného vyzval k
zaplateniu dlžnej sumy. Celková pohľadávka žalobcu ku dňu 04.11.2014 predstavovala sumu 961,96
Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 497,91 Eur, úroku z úveru vo výške 220,58 Eur, úroku z
omeškaniavovýške128,47Eurapoplatkovvovýške115,-Eur.Vsúladesčlánkom3,bod4Obchodných
podmienok banky bola banka oprávnená meniť výšku úrokovej sadzby, pričom aktuálna výška úrokovej
miery platnej k 01.10.2014 bola 18,9 % ročne. V súlade s článkom 3, bod 3 podmienok bola banka
k čiastkam, s ktorými je dlžník v omeškaní okrem aktuálnej úrokovej sadzby, tieto úročiť aj úrokmi z

omeškania. Toho času dlh žalobcu činí 961,96 Eur, ku ktorému si uplatňuje príslušenstvo v zmysle
žalobného petitu.2. Žalobcovi bola doručená výzva súdu dňa 27.11.2015, ktorou bol súdom vyzvaný na predloženie
cenníka,podľaktoréhoboliúčtovanépoplatkyprávnehopredchodcužalobcuvovýške115,-Eur.Žalobca
doplnil návrh písomne dňa 01.12.2015 s tým, že súdu predložil sadzobník poplatkov a denný prehľad

úverovej disciplíny žalovaného.

3. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 18.07. 2016 spolu s výzvou, aby sa k nej v
lehote do 10-tich dní vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil dňa 15.11.2016 oznam na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 07.12.2016 o 13:10 hod. na tunajšom súde, bude vo veci
verejne vyhlásený rozsudok.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvou o bežnom účte a balíkov produktov,

oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 01.08.2005, oznámením o zosplatnení úveru
zo dňa 04.11.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.12.2014, vrátane potvrdenia o
doručovaní žalovanému, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, denným
prehľadomúverovejdisciplínyžalovaného,akoajostatnýmnavecsavzťahujúcimspisovýmmateriálom.

8. Dňa 29.11.2004 žalovaný podpísal zmluvu o bežnom účte a balíku produktov, adresovaný spoločnosti
Československáobchodnábanka,a.s.,sosídlomBratislava,Michalská18,IČO:36854140(ďalejajako
„banka ČSOB, a.s.“). Na základe Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 01.08.2005
bolo oznámené bankou ČSOB, a.s. žalovanému, že na základe jeho žiadosti zo dňa 01.08.2005, v ktorej
žiadal o peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania vo výške 15.000,- Sk (497,91 Eur), mu

banka ČSOB, a.s. poskytuje povolené prečerpanie bežného účtu do výšky úverového limitu 15.000,-
Sk (497,91 Eur). Úver môže byť čerpaný od 01.08.2005. Zmluvné strany sa dohodli na úrokovej sadzbe
11,60 % ročne a na sadzbe úroku z omeškania vo výške 15 % ročne. Uvedená úroková sadzba bude
platná do doby, dokiaľ banka ČSOB, a.s. nenavrhne novú úrokovú sadzbu písomným oznámením podľa
bodu 11 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu. Týmto došlo k vzniku Zmluvy

o povolenom prečerpaní v zmysle bodu 2 Obchodných podmienok.

9. Podľa Obchodných podmienok banky ČSOB, a.s. pre povolené prečerpanie bežného účtu, účinné
od 01.01.2011, článok 1, bod 2, povolené prečerpanie bežného účtu poskytuje banka fyzickej osobe,
ktoré je majiteľom bežného účtu na nepodnikateľské účely na základe zmluvy o povolenom prečerpaní

bežného účtu podľa § 710 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ktorú tvorí Žiadosť o povolené prečerpanie, Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania a tieto
Obchodné podmienky. Podľa bodu 5, oznámenie odošle, resp. odovzdá banka klientovi po posúdení
a schválení žiadosti. K uzavretiu zmluvy dochádza momentom podpísania oznámenia bankou. Podľa

článku 2, bod 1, banka poskytuje klientovi úver vo forme povoleného prečerpania na jeho bežnom účte
a to do výšky úverového limitu. Podľa bodu 2, čerpanie úveru a jeho splácanie sa uskutočňuje tak, že
okamih prevodu peňažných prostriedkov z bežného účtu klienta v čiastke prevyšujúcej kreditný zostatok
na tomto účte, dochádza k čerpaniu úveru klientom a okamihom prevodu peňažných prostriedkov na
jeho bežný účet, je najskôr splácaný vyčerpaný úver alebo jeho časť. Podľa bodu 5 je klient povinný

zabezpečiť na svojom bežnom účte k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných
prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov z omeškania. V
prípade prekročenia úverového limitu je čiastka, o ktorú bol úverový limit prekročený splatná ihneď.
Ku dňu konečnej splatnosti úveru je klient povinný uhradiť aktuálne čerpanú čiastku úveru vrátanepríslušenstva. Podľa bodu 6 je banka oprávnená inkasovať z bežného účtu klienta, ku ktorému je
poskytnuté povolené prečerpanie, úhradu úrokov podľa článku 3 vždy k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca. Banka je oprávnená uskutočňovať úplné alebo čiastočné uhrádzanie záväzkov, s platením

ktorých je klient v omeškaní, zo všetkých jeho účtov, vrátane vkladových účtov vedených v banke a to aj
bez jeho príkazu. Podľa článku 3, bod 1, čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú
úročené úrokovou sadzbou, ktorú banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na
internetovejstránke.Úrokzpeňažnýchprostriedkovjesplatnýkukoncukaždéhokalendárnehomesiaca.
Podľa bodu 3, čiastka so zaplatením ktorých je klient v omeškaní budú úročené úrokovou sadzbou

podľa ods.1 tohto článku zvýšenou o úrok z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená v prevádzkových
priestoroch pobočiek banky a na internete. Podľa bodu 4, banka oznamuje klientovi novú úrokovú
sadzbu v súlade s ods.1 tohto článku. Keď klient s novou úrokovou sadzbou nesúhlasí a zmluvné
strany sa nedohodnú inak, je klient povinný najneskôr ku koncu platnosti pôvodnej úrokovej sadzby
túto skutočnosť banke písomne oznámiť. Písomný nesúhlas klienta so zmenou úrokovej sadzby je
považovaný za výpoveď zmluvy, v tom prípade až do splatenia úveru účtuje banka úroky podľa pôvodnej

úrokovej sadzby. Banka a klient sa výslovne dohodli, že v prípade, ak klient uvedeným spôsobom a v
stanovenej lehote nevyjadrí svoj nesúhlas, bude úver úročený touto novou úrokovou sadzbou. Podľa
bodu 6 je banka oprávnená účtovať klientovi za svoje služby poplatky podľa Sadzobníka banky. Podľa
článku 6, bod 1 písm. d/ je klient počas celej doby trvania zmluvy až do úplného splnenia všetkých
záväzkov povinný zabezpečiť na bežnom účte, ku ktorému je povolené prečerpanie poskytnuté mesačný

obratvovýškeminimálne50%úverovéholimitu,podľapísm.e/splatiťvyčerpanúčiastkuúverunajmenej
jedenkrát v období 12-tich po sebe nasledujúcich mesiacov, najneskôr však do 12-tich mesiacov po
poslednom splatení; túto povinnosť považuje banka za splnenú, pokiaľ je celá vyčerpaná čiastka úveru
splatená ku koncu ktoréhokoľvek kalendárneho dňa v tomto období. Podľa článku 7, bod 1, 2 písm.
a/ je banka oprávnená v prípade, že klient je v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky

voči banke, vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu
uvedenému v písomnom oznámení banky. Podľa článku 8, bod 2 je banka oprávnená podmienky
aktualizovať a o zmenách banka informuje klienta v prevádzkových priestoroch banky a na internetovej
stránke. Klient je povinný oboznámiť sa s aktualizovanými podmienkami a ak do 30-tich kalendárnych
dní neprejaví po ich zverejnení svoj výslovný písomný nesúhlas, stáva sa znenie podmienok pre neho

záväzné.

10. Oznámením zo dňa 04.11.2012 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že napriek
niekoľkokrát márnym písomným výzvam neuhradil doteraz splatný záväzok vzniknutý neuhradením
úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania vyplývajúcich z Dodatku o povolenom prečerpaní zo dňa

01.08.2005. Žalovanému bolo oznámené, že sa celý záväzok vrátane príslušenstva v súlade s
Obchodnými podmienkami stal splatným dňom 31.10.2012. Bol vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej
čiastky, ktorá predstavovala sumu 650,86 Eur, a to najneskôr do 15.11.2012. K tomu žalobca doložil
fotokópiu doručenky adresovanej žalovanému.

11. Z vyčíslenia pohľadávky zo zmluvy o povolenom prečerpaní ku dňu 04.11.2014 vyplýva, že istina
predstavuje 497,91 Eur, úrok z úveru 220,58 Eur, úrok z omeškania 128,47 Eur a poplatky 115,- Eur,
spolu pohľadávka žalobcu je vo výške 961,96 Eur.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 03.12.2014 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky s účinnosťou od 1.12.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o povolenom
prečerpaní zo dňa 01.08.2005 na žalobcu.

13. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.15. Súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok s účinnosťou k 01.12.2014
uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom

tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2014 adresovaným žalovanému.

16. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o bežnom účte (§ 708), zmluvy o úvere

(§ 497).

17. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

18. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

19.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

22. Podľa ustanovenia § 503 odsek 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.03.2006), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

24. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

26. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Aj keď predmetné ustanovenie zákona prešlo následne rôznymi úpravami, podľa prechodných
ustanovení následných noviel sa vznik a nároky z dovtedy vzniknutých právnych vzťahov posudzovali
podľa pôvodnej právnej úpravy. Doterajšou rozhodovacou činnosťou súdov SR bolo ustálené, že
za spotrebiteľskú zmluvu možno považovať každú zmluvu, ktorá je uzatváraná medzi dodávateľom

na jednej strane, ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľom na strane druhej, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Tomu zodpovedá aj súčasná právna úprava cit. ust. § 52 Občianskeho
zákonníka. Nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohtokonaniavznikolzprávnehovzťahumedzidodávateľomprivýkonejehoobchodnejčinnosti(poskytovanie
bankových služieb) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho služieb, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú.
Napriek úprave zmluvy o bežnom účte a zmluvy o úvere ako tzv. „absolútneho obchodného vzťahu“,

otázky pri dvojakej úprave normami občianskeho civilného práva a práva obchodného, súd posudzoval
podľa noriem občianskeho práva, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia (viď aj rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 6Co2/2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. 1US 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013).

28. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že jeho

právny predchodca si splnil svoje povinnosti zo zmluvy o povolenom prečerpaní a poskytol žalovanému
povolenéprečerpaniejehobežnéhoúčtudovýškyúverovéholimitu497,91Eur,azároveň,žesižalovaný
svoje povinnosti v zmysle tejto zmluvy tým, že nezabezpečil na bežnom účte dostatok peňažných
prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania a poplatkov, čím žalobcovi vznikla
pohľadávka z titulu povoleného prečerpania vo výške 497,91 Eur.

29. Žalobca si však ďalej uplatnil aj právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru ku dňu 04.11.2014, t.j.
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 220,58 Eur a ďalej úrok vo výške 18,90 % ročne zo
sumy 497,91 Eur od 5.11.2014 do zaplatenia. Vo vzťahu k dohodnutým úrokom súd uvádza, že tieto sú
súčasťou peňažného záväzku dlžníka a dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca
povinnosť platiť úroky z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov však

patria veriteľovi len do splatnosti jeho dlhu. Preto ak dôjde k splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť
úroky z omeškania, nie nové dohodnuté riadne úroky. Súd v zmysle uvedeného preto priznal žalobcovi
len vyčíslené riadne úroky vo výške 220,58 Eur a úroky vo výške 18,90 % ročne zo sumy 497,91 Eur
od 05.11.2014 do zaplatenia považoval za nedôvodné.

30. Čo sa týka uplatnených poplatkov v sume 115,- Eur, žalobca svoj nárok odvodzoval od Obchodných
podmienok a Sadzobníka poplatkov s poukazom na to, že právny predchodca žalobcu bol oprávnený
účtovať poplatky a to poplatok za upomienku 10,- Eur, poplatok za výzvu 35,- Eur. Žalobca však bližšie
nešpecifikoval, ako vznikla suma žiadaných poplatkov, z akých poplatkových úkonov, kedy nastala
splatnosťtýchtopoplatkov,nepreukázalvykonaniepoplatkovýchúkonov,súdpretojehonárokpovažoval

za nepreukázaný. Vo vzťahu k výške poplatkov podľa predloženého Sadzobníka súd len konštatuje,
že sa jedná o zmluvné dojednanie, ktoré rovnako podlieha súdnemu prieskumu z hľadiska vyváženosti
zmluvných podmienok, pričom výšku týchto poplatkov súd považuje za neprimeranú, pretože zjavne
presahuje náklady, ktoré môže mať banka so zasielaním upomienok a výziev, čím sú nedôvodne
klienti banky zaťažovaní vysokými poplatkami za úkony, s ktorými nie sú spojené také náklady, ako

sú stanovené v Sadzobníku poplatkov. Takto stanovený poplatok z hľadiska výšky je potom spôsobilý
privodiť nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa, preto
takáto zmluvná podmienka môže byť hodnotená ako neprijateľná a teda neplatná tak, ako bolo obdobne
konštatované v iných obdobných právnych veciach.

31. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

32. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

33. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Žalovaný tým, že nesplácal žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas, dostal sa do omeškania so
zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania, ktorý ku

dňu 04.11.2014 vyčíslil v sume 128,47 Eur a ďalej si ho uplatnil vo výške 8,75 % ročne zo sumy 612,91
Eur od 05.11.2014 do zaplatenia.35. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o
zaplatenie sumy 846,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 497,91 Eur od
05.11.2014 do zaplatenia, a preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie poplatkov v sume

115,- Eur, riadneho úroku vo výške 18,90 % ročne zo sumy 497,91 Eur od 05.11.2014 do zaplatenia
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a 2, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak,
že pomerne úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomernú náhradu trov konania vo výške 36% (žalovaná
suma 961,96 Eur, priznaná suma 846,96 Eur, úspech žalobcu je tak vo výške 88% a úspech žalovaného
je vo výške 12%, úspech žalobcu je tak po odpočítaní úspechu žalovaného vo výške 76%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené
ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania

ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitných právnych predpisov.