Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/1035/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203487
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4312203487.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v právnej veci žalobkyne: U.. U. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., L. XX, zastúpená JUDr. Jánom Havlátom, advokátom HAVLÁT&PARTNERS,
so sídlom Bratislava, Rudnayovo nám. 1, proti žalovaným: 1/SEPAR , s.r.o., so sídlom Levice, SNP 56,
IČO: 36 741 701, X/Gregor M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., S. XX, obaja žalovaní zastúpení Advokátska

kancelária ADVISORY LAW OFFICE, Dr. Gajdoš, s.r.o. so sídlom Levice, SNP 2130/56, IČO: 36 863
645, o zaplatenie 24.835,10 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Levice zo dňa 12. mája 2015, č.k. 14C/517/2012-235, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným
v 1. a 2. rade náhradu trov konania v sume 1.163,99 eura, právnemu zástupcovi ADVISORY LAW
OFFICE, Dr. Gajdoš, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol už len o trovách konania potom, čo uznesením
zo dňa 24.02.2014 č.k. 14C/517/2012-225 bolo konanie pre späťvzatie žaloby zastavené a rozhodnutie
o trovách konania bolo ponechané sa samostatné rozhodnutie. Súd prvej inštancie o trovách konania

rozhodol napadnutým uznesením tak, že žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4.626,96 eura, k rukám právneho zástupcu žalovaných , a
todo3dníodprávoplatnostitohtouznesenia.Svojerozhodnutieodôvodnilustanoveniami§151ods.3,§
160 ods. 1, § 167 ods. 2, § 137, § 149 ods. 1, § 142 ods. 1 OSP konštatujúc, že žalobkyňa, ktorá zobrala
žalobuspäť,procesnezavinilazastaveniekonania apretojepovinnánahradiťžalovanýmtrovykonania,
ktoré im vznikli titulom trov právneho zastúpenia. Súd prvej inštancie priznal žalovaným náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 4.626,96 eura, a to za šesť úkonov právnej služby v hodnote 100% a šesť
úkonov právnej služby v hodnote 50% , a to za úkony - príprava a prevzatie veci zo dňa 06.02.2013 vo
výške 605,01 eura (t.j. 2 úkony , jeden úkon po 403,34 eura a jeden úkon po 201,67 eura) vypracovanie
právneho rozboru veci zo dňa 10.06.2013 vo výške 605,01 eura (t.j. 2 úkony, jeden úkon po 403,34 eura,
jeden po 201,67 eura), ďalšia porada s klientom dňa 12.06.2013 v rozsahu 150 min vo výške 1.210,02
eura (4 úkony, dva úkony po 403,34 eura, dva úkony po 201,67 eura) ,vypracovanie dohody o urovnaní

zaslanej protistrane dňa 20.08.2013 vo výške 605,01 eura (dva úkony, jeden úkon po 403,34 eura, jeden
úkon po 201,67 eura). Ku každému úkonu priznal režijný paušál, ktorý bo v roku 2013 v sume 7,81
eura . Ďalej priznal aj náhradu za stratu času a to za cestu Levice - Bratislava a späť dňa 06.02.2013
vo výške 78,06 eura a to za účelom rokovania s protistranou dňa 06.02.2013 (t.j. spolu 6 polhodín ,
t.j. 6 x 13,01 eura) a náhradu cestovných výdavkov v sume 69,58 eura za cestu Levice - Bratislava a
späť dňa 06.02.2013 za účelom rokovania s protistranou. Keďže právny zástupca žalovaných je platcom

DPH, súd prvej inštancie priznal aj náhradu 20% DPH. Trovy konania žalovaných tak spolu predstavujú
sumu 4,626,96 eura .2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie písomne žalobkyňa, ktorá žiadala
uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala

nesprávne skutkové zistenia ako aj nesprávne právne posúdenie veci . Argumentovala tiež tým, že
nie všetky úkony právnej služby možno považovať za účelne vynaložené . Dôvodila tým, že povinnosť
nahradiť trovy konania , vrátane trov právneho zastúpenia nezahŕňa všetky trovy konania, ale iba
tie ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, teda súd nemôže uložiť strane
sporu povinnosť nahradiť také trovy, ktoré druha strana vynaložila zbytočne. Trovy potrebné na účelné

vynaloženie alebo ochranu práva nemožno posudzovať ako celok a aj keď má strana sporu nárok na
náhradu trov konania, pretože mala vo veci plný úspech, každý úkon alebo každé platenie trov treba
posudzovať samostatne. To platí aj pre trovy právnej pomoci. Je teda povinnosťou súdu prihliadnuť na
osobitosti každého jedného prípadu a svoje úvahy a závery dostatočne odôvodniť. Uviedla, že súčasťou
prevzatia a prípravy zastúpenia je nepochybne okrem oboznámenia sa so spisovým materiálom aj
vypracovanie určitého právneho posúdenia veci (inak povedané právneho rozboru veci) , ktorá je

následne prerokovaná klientom. Je vylúčené aby advokát prevzal právne zastúpenie veci, v ktorej v
rámciprevzatiazastúpenianevykonalnajskôrprávnyrozbor. Vdanomprípadepovypracovaníprávneho
rozboru zo dňa 10.06.2013 nasledovala ďalšia porada s klientom, ktorá sa konala dňa 14.06.2013 .
Okrem iného, aj vzhľadom na krátkosť časového odstupu od predchádzajúceho právneho úkonu, je
pravdepodobné, že na tejto porade právny zástupca žalovaných mohol len opakovane oboznamovať

svojich klientov s tými istými skutočnosťami ako aj s právnymi závermi , ku ktorým dospel v rámci
vypracovania právneho rozboru veci. S ohľadom na uvedené mala za to, že medzi prevzatím a prípravou
zastúpenia a ďalšou poradou nedošlo k tak zásadnému úkonu právnej služby, pre ktorý by sa skutočne
takáto porada musela opäť uskutočniť. Rovnako tak poukázala na to, že v prípade úkonu - dohoda
o urovnaní zaslanej protistrane dňa 20.08.2013, išlo o úkon, ktorý žalovaní urobili svojvoľne a nešlo

v danom prípade o úkon, ktorý bol nevyhnutný v záujme urovnania sporu, pretože medzi stranami
prebiehali rokovania o mimosúdnom urovnaní sporu, ktoré však neboli úspešné a už zo vzájomných
rokovaní vyplynulo, že k takejto dohode medzi stranami sporu nepríde. V rozhodnutí v tomto smere
absentuje akýkoľvek poukaz na existenciu potvrdení o konaní porady s klientom. Okrem toho súd priznal
žalovaným pri každom úkone o 50% tarifnej hodnoty viac , ako by žalovaní v prípade riadneho výkladu

ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky mali nárok. Záverom dodala, že nespochybňuje účelnosť všetkých
trov konania priznaných žalovaným a akceptuje úkony - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie
k žalobe, ako aj náklady, ktoré vznikli v súvislosti na rokovanie s protistranou (cestovné a náhrada za
stratu času ) .

3. Žalovaní v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedli, že žiadny ich právny úkon nebol uplatnený v
rozpore s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.. Záverom si uplatnili nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v sume 302,50 eura.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP“) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť tak ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol

dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením
rozhodol dňa 12.05.2015 t.j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku a Civilného mimosporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1
CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti .

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Vyššie citované ust. § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného
zavinenia, ktorá je podľa predkladateľa osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou. Toto
ustanovenie vychádza z právnej úpravy obsiahnutej v ust. § 146 ods. 2 OSP s tým, že pojem "procesné
zavinenie" je v judikatúre už stabilný. Preto ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledkuspäťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce

napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo
bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie
žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. Ak dôvodom späťvzatia žaloby je oprávnene uplatnená
námietka premlčania vznesená žalovaným, z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania

zavinil žalobca a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalovanému (R 11/1998)

8. V prejednávanej veci vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť, a to podaním zo dňa 12.02.2014
(č.l. 184 spisu) , pričom dôvod späťvzatia neuviedla. Tento dispozitívny úkon žalobkyne bol dôvodom
pre zastavenie konania. Z procesného hľadiska potom platí, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie
konania a je povinná nahradiť trovy konania žalovanému podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP a aj za

súčasne účinného ust. § 256 ods. 1 CSP . Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaným vznikli trovy konania
titulom trov právneho zastúpenia, ktoré si vyúčtovali v celkovej výške 4.626,96 eura.

9. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že
žalovaným patrí náhrada trov konania, pretože žalobkyňa z procesného hľadiska späťvzatím návrhu

zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Pokiaľ ide o výšku priznanej náhrady trov konania odvolací súd
poukazuje na to, že súd prvej inštancie sa nedostatočne zaoberal účelnosťou jednotlivých úkonov, ktoré
žalovaným priznal. Odvolací súd dodáva, že aj keď strana sporu má nárok na náhradu trov konania,
každý úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne.

10. Z vyčíslenia trov konania žalovaných v 1. a 2. rade zo dňa 05.03.2014 (č.l. 189 spisu) vyplýva,
že právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade si uplatnil trovy konania v celkovej výške 4.626,96 eura ,
a to za úkony- prevzatie a príprava veci zo dňa 06.02.2013 vo výške 605,01 eura (t.j. 2 úkony, jeden
úkon vo výške 100% vo výške 403,34 eura a jeden úkon po 201,67 eura ) , vypracovanie právneho
rozboru vo výške 605,01 eura dňa 10.06.2013 (t.j. 2 úkony, jeden úkon vo výške 100% vo výške 403,34

eura a jeden úkon po 201,67 eura ) , ďalšia porada s klientom dňa 14.06.2013 v rozsahu 150 min. vo
výške 1.210,02 eura (4 úkony , t.j. 2 úkony po 806,68 eura a dva úkony po 403,34 eura) vyjadrenie k
žalobe vo výške 605,01 eura ( dva úkony , jeden úkon po 403,34 eura a jeden vo výške 201,67 eura)
vypracovanie dohody o urovnaní zaslaná protistrane dňa 20.08.2013 ( t.j. za 2 úkony, jeden úkon po
403,34 eura a jeden úkon po 201,67 eura) , ku každému úkon si pripočítali režijný paušál ,t j. 10 x 7,81

eura . Okrem toho si vyčíslili aj náhradu za stratu času a to za cestu dňa 06.02.2013 Levice - Bratislava
a späť vo výške 78,06 eura a náhradu cestovných výdavkov za túto cestu vo výške 69,58 eura. Okrem
toho si uplatnili žalovaní aj náhradu DPH.

11. Podľa § 9 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci

alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

12. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je

do 165,97 eura 16,60 eura,
nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura
+ 1,66 eura
za každých aj začatých 33,19 eura
prevyšujúcich sumu 165,97 eura,

nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura
+ 9,96 eura
za každých aj začatých 331,94 eura
prevyšujúcich sumu 663,88 eura,
nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura

+ 16,60 eura
za každých aj začatých 1 659,70 eura
prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura,
nad 33 193,92 eura 486,29 eura+ 6,64 eura
za každých aj začatých 3 319,39 eura
prevyšujúcich sumu 33 193,92 eura.

13. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom od 01.06.2010 základná sadzba tarifnej odmeny sa
zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

14. V tomto smere odvolací súd konštatuje, že hodnota jedného úkonu právnej služby podľa § 9 v

spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri hodnote sporu 24.895,44 eura je 403,34 eura. Keďže
právny zástupca žalovaných zastupoval dvoch žalovaných odmena znížila u každého žalobcov zmysle
ust. § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb znížila o 50%,
t.j. na sumu 201,67 eura (50% zo sumy 403,34 eura) , v dôsledku čoho odmena za jeden úkon pri
zastupovaní 2 žalovaných je 403,34 eura, t.j. 2 x 201,67 eura .

15. Odvolací súd preskúmavajúc vyčíslenie trov právneho zastúpenia žalovaných na rozdiel od
súdu prvej inštancie nepovažoval za účelne vynaložené trovy vzniknuté žalovaným v súvislosti s
nasledovnými úkonmi právnej služby, a to za vypracovanie právneho rozboru veci zo dňa 10.06.2013 ,
ďalšia porada s klientom zo dňa 14.06.2013 v rozsahu 150 min, a za vypracovanie dohody o urovnaní
zaslanej protistrane dňa 20.08.2013. Odvolací súd poukazuje na to, že v prípade úkonu - vypracovanie

právneho rozboru zo dňa 10.06.2013 , nejde o účelne vynaložený úkon, pretože nejde o úkon , na
ktorý bol právny zástupca žalovaných vyzvaný súdom prvej inštancie. Ohľadne úkonu - porada s
klientom zo dňa 14.06.2013 v rozsahu 150 min , odvolací súd dodáva, že nejde o úkon , ktorý by bol
osobitne v zmysle ust. § 14 vyhlášky č. 655 /2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013 odmeňovaný. Za
neúčelný úkon odvolací súd považoval aj úkon - dohodu o urovnaní zaslanej protistrane dňa 20.08.2013.

Podľa názoru odvolacieho súdu v prípade tohto úkonu nejde ani o výdavok účelne vynaložený , ktorý
by vznikol v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva na súde ako napr. cestovné
náklady, prípadne iné obdobné náklady priamo súvisiace s uplatnením pohľadávky. Odvolací súd sa
stotožňuje s tvrdením žalobkyne v odvolaní, že súčasťou prevzatia a prípravy zastúpenia je nepochybne
okrem oboznámenia sa so spisovým materiálom aj vypracovanie určitého právneho posúdenia veci

(inak povedané právneho rozboru veci) , ktorá je následne prerokovaná klientom. V danom prípade po
vypracovaní právneho rozboru zo dňa 10.06.2013 nasledovala ďalšia porada s klientom, ktorá sa konala
dňa 14.06.2013. Vzhľadom na krátkosť časového odstupu od predchádzajúceho právneho úkonu, aj
odvolací súd považoval za pravdepodobné, že na tejto porade právny zástupca žalovaných mohol len
opakovane oboznamovať svojich klientov s tými istými skutočnosťami ako aj s právnymi závermi , ku

ktorým dospel v rámci vypracovania právneho rozboru veci.

16. Odvolací súd za účelne vynaložené trovy konania považoval trovy právneho zastúpenia
pozostávajúce z dvoch úkonov advokáta - prevzatie zastúpenia (§ 14 ods.1 písm. a/) a vyjadrenie k
žalobe zo dňa 17.06.2013 (§ 14 ods.1 písm. b) v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb (v znení účinnom do 30.06.2013) po 403,34 eura (spolu
suma 806,68 eura), paušálna náhrada hotových výdavkov za 2 právne úkony po 7,81 eura = 15,62 eura
(§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) a náhradu za stratu času a to za cestu Levice - Bratislava a späť dňa 06.02.2013
vo výške 78,06 eura a to za účelom rokovania s protistranou dňa 06.02.2013 (t.j. spolu 6 polhodín , t.j.
6 x 13,01 eura) a náhradu cestovných výdavkov v sume 69,58 eura za cestu Levice - Bratislava a späť

dňa 06.02.2013 za účelom rokovania s protistranou. Keďže právny zástupca žalovaných je platcom
DPH, patrí mu náhradu 20% DPH vo výške 193,99 eura (20% zo sumy 2 x 403,34 + 2 x 7,81 + 69,58
+ 78,06). Trovy konania žalovaných tak spolu predstavujú sumu 1.163,93 eura.

17. Pre uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že

žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v sume 1.163,99 eura,
právnemu zástupcovi ADVISORY LAW OFFICE, Dr. Gajdoš, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

18. O trovách odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2 OSP a s
ohľadom na skutočnosť, že každá zo strán sporu mala v tomto konaní úspech čiastočný, rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).