Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201183
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314201183.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicesudkyňouJUDr.ĽubicouCambelovouvprávnejvecižalobcu:BLTelecomcollection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK -ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: E. Q., Z.. XX.X.XXXX, B. XXX XX H. Č.. E., o zaplatenie 833,37 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 104,49 eur s úrokom z omeškania vo výške:
9 % ročne zo sumy 99,47 eur za obdobie od 26.1.2011 do 2.10.2015,
9 % ročne zo sumy 49,47 eur za obdobie od 3.10.2015 do 19.11.2015,
9 % ročne zo sumy 44,47 eur za obdobie od 20.11.2015 do 26.1.2016,

9 % ročne zo sumy 34,47 eur za obdobie od 27.1.2016 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 34,90 eur za obdobie od 26.2.2011 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 32,62 eur za obdobie od 26.3.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur za obdobie od 26.4.2011 do zaplatenia,
všetko do 30 dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 728,88 eur a v časti úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 663,88 eur

za obdobie od 26.1.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 59,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom 9000889849. Žalovaný uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu Smluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval právny predchodca

žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle
Zmluvy a Všeobecných podmienok. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným
zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 7103352825, splatná 25.4.2011, na sumu
2,50 eur, faktúra č. 7102279377, splatná 25.3.2011, na sumu 32,62 eur, faktúra č. 7200175613, splatná

25.1.2012 na sumu 663,88 eur, faktúra č. 7101215494, splatná 25.2.2011, na sumu 34,90 eur, faktúra
č. 7100172269, splatná 25.1.2011, na sumu 99,47 eur. Celkove neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky, ako aj ku dňu vyhotovenia žaloby činila 833,37 eur. Žalobca v podanej žalobe žiada o
zaplatenie istiny 833,37 eur, ako aj o zaplatenie úrokov z omeškania, keďže žalovaný sa dostal doomeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania si žalobca uplatňuje od žalovaného vo výške:
9 % ročne zo sumy 99,47 eur od 26.1.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 34,90 eur od 26.2.2011 do
zaplatenia, 9% ročne zo sumy 32,62 eur od 26.3.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od

26.4.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 663,88 eur od 26.1.2012 do zaplatenia. Žalobca vzal žalobu
späť v časti o zaplatenie 663,88 eur s príl., t.j. v časti zmluvnej pokuty a v časti istiny 65 eur. Žalobca
na svoje skutkové tvrdenia predložil Zmluvu o pripojení, Dodatok k zmluve, faktúry, preberací protokol,
označil ako dôkaz Zmluvu o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 vrátane jej prílohy a plnomocenstva pre
advokátsku kanceláriu, registrované na tunajšom súde.

2. Žalovaný uviedol, že uzavrel zmluvu s právnym predchodcom žalobcu. Pokiaľ ide o faktúry, nevie
preukázať žiadnymi dokladmi, že tieto faktúry žalobcovi alebo jeho právnemu predchodcovi zaplatila.
Žalobca po pojednávaní súdu, ktoré sa konalo dňa 29.11.2016 súdu ešte do dňa vyhlásenia rozsudku,
t.j. do 15.12.2016, doručil tri poštové poukážky, z ktorých vyplýva, že žalovaný v priebehu konania
zaplatil 16.11.2015 5 eur, 30.9.2015 50 eur a 22.1.2016 10 eur, všetko na adresu advokátskej kancelárie

zastupujúcej žalobcu v tomto konaní.

3.T-MobileSlovensko,a.s.(právnypredchodcaSlovakTelekom,a.s.)ažalovanýuzavrelidňa13.8.2008
Zmluvu o pripojení podľa zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval žalovanému faktúry: faktúra
č.7103352825, splatná 25.4.2011, na sumu 2,50 eur, faktúra č. 7102279377, splatná 25.3.2011, na
sumu 32,62 eur, faktúra č.7200175613, splatná 25.1.2012 na sumu 663,88 eur, faktúra č. 7101215494,
splatná 25.2.2011, na sumu 34,90 eur, faktúra č. 7100172269, splatná 25.1.2011, na sumu 99,47 eur.

5. Dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO:
35 763 469 ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod
referenčným číslom 9000889849.

6. Žalobca v priebehu konania zaplatil časť pohľadávky žalobcu v sume 65 eur.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. a zák.č. 610/2003 Z.z., v znení platnom a účinnom do 30.11.2011 účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

8. Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zák.č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

10. Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

11. Podľa § 524 ods.2 O.z, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu
za služby poskytnuté žalobcom žalovanému a žalovanému fakturované v lehote splatnosti vystavených
faktúr, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu. Pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu voči žalovanému na žalobcu prešla postúpením pohľadávky na základe zmluvy

o postúpení zo dňa 24.6.2013. Žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil fakturovanú cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný preukázal, že v priebehu konania ku dňu 15.12.2016 zaplatil 65 eur z
fakturovaných súm. Pretože žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 663,88 eur s prísl., ako aj
v časti o zaplatenie 65 eur, predmetom konania, pokiaľ ide o uplatnenú istinu, zostala suma 104,49eur. Žalovaný nepreukázal, že žalobcovi zaplatil aj sumu 104,49 eur. Súd preto stanovil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 104,49 eur.

13. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške: 9 % ročne zo sumy 99,47 eur za obdobie od 26.1.2011 do
2.10.2015, 9 % ročne zo sumy 49,47 eur za obdobie od 3.10.2015 do 19.11.2015, 9 % ročne zo sumy
44,47 eur za obdobie od 20.11.2015 do 26.1.2016, 9 % ročne zo sumy 34,47 eur za obdobie od
27.1.2016 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 34,90 eur za obdobie od 26.2.2011 do zaplatenia, 9 % ročne
zo sumy 32,62 eur za obdobie od 26.3.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur za obdobie
od 26.4.2011 do zaplatenia. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť úrok z omeškania tak,

ako je vo výroku rozsudku uvedené.

15. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16.Súdstanovilžalovanémunazaplateniepriznanejsumylehotu30dníoddňaprávoplatnostirozsudku,
nakoľko žalovaný požiadal o poskytnutie lehoty 30 dní na zaplatenie dlžnej sumy, pričom ide o lehotu
primeranú na splnenie dlhu.

17. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

18.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Žalobca vzal žalobu späť sčasti a to v časti o zaplatenie istiny 663,88 eur s príslušenstvom a v časti o

zaplatenie istiny 65 eur. Súd preto rozhodol tak, že konanie v časti o zaplatenie istiny 728,88 eur a v časti
úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 663,88 eur za obdobie od 26.1.2012 do zaplatenia zastavuje.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. V konaní mal procesný úspech žalobca v rozsahu 20,34 % (169,49 eur z uplatnenej istiny 833,37 eur
je 20,34 %; pričom suma 104,49 eur bola priznaná a v časti o zaplatenie 65 eur žaloba bola vzatá späť
len z dôvodu plnenia žalovaného v tejto výške v priebehu konania) a procesný neúspech mal rozsahu
79,66%(663,88eurzuplatnenejistiny;pričomvsume663,88eurdošlokčiastočnémuspäťvzatiužaloby

bez uvedenia dôvodu a bez plnenia zo strany žalovaného). Celkový procesný neúspech žalobcu je v
rozsahu 59,32 % (79,66 % mínus 20,34 %), čo predstavuje celkový procesný úspech žalovaného. Súd
preto rozhodol tak, že žalovaný má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 59,32 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.