Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208922
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716208922.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
47234679, proti žalovanému: N. D., H.. X.XX.XXXX, R. C. R. XXXX/X, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie
1 150,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 183 euro s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 183 euro od 18.02.2016 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej splácať žalovanú sumu 183 euro s príslušenstvom v 20 - eurových mesačných
splátkach, počnúc mesiacom január 2017, vždy do každého 25.-teho dňa v mesiaci do úplnej úhrady
pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky.

III. Súd žalobu v časti istiny 967,90 eura s príslušenstvom zastavuje.

IV. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.08.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 150,90 eur s príslušenstvom a
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 320,32 eur. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že dňa
10.12.2012 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. 4212053225, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1 300,00 eur žalovanej. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške 37 eur v počte 72 splátok. Žalovaná
sa s úhradou svojho záväzku dostala do omeškania. Žalobca následne, v súlade s Úverovými zmluvnými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru a listom zo dňa
29.01.2016 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru, a to v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Dlžná čiastka ku dňu 29.01.2016 predstavovala sumu vo výške 1 150,90 eur a pozostávala z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok.
Listom zo dňa 8.04.2016 žalobca opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy s tým, že ak v
uloženej lehote dlžnú sumu neuhradí bude vo veci podaná žaloba. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/32/2016 - 36 zo dňa 21.09.2016, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Dňa 5.10.2016, t.j. v zákonom uloženej lehote, bol súdu doručený
odpor žalovanej proti platobnému rozkazu s vecným odôvodnením. Uznesením č.k. 5Csp/32/2016 - 45
zo dňa 11.10.2016 súd platobný rozkaz, pre podanie odporu žalovanou, zrušil v celom rozsahu.

3. Súd zaslal odpor žalovanej proti platobnému rozkazu na vyjadrenie žalobcovi. Dňa 7.11.2016 bolo
tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu k podanému odporu, ktorým žalobca zobral podanúžalobu, v časti o zaplatenie sumy vo výške 967,90 eur späť a žiadal súd, aby žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 183 eur s príslušenstvom.

4. Dňa 21.11.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovanej, v ktorom uviedla skutočnosti
uvádzané už v podanom odpore proti platobnému rozkazu, zároveň však uviedla, že je poberateľkou
starobného dôchodku vo výške 258,90 eur, z ktorého nie je schopná uhradiť tak vysokú sumu, preto
žiada o možnosť uhradiť záväzok voči žalobcovi formou mesačných splátok v menších sumách,

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7.12.2016, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Právny zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným súdu
dňa 6.12.2016. Žalobca zároveň v tomto podaní vyjadril súhlas s pojednávaním a rozhodnutím vo veci
v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a k nej pripojenými listinnými dokladmi, platobným rozkazom vydaným

v predmetnej veci, odporom voči platobnému rozkazu, vyjadrením žalobcu zo dňa 7.11.2016 a zo dňa
6.12.2016 a vyjadrením žalovanej zo dňa 21.11.2016.

7. Žalobca podaním zo dňa 7.11.2016 vzal žalobu čiastočne späť a žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť mu
sumu vo výške 183 euro s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 183 euro. Z uvedeného

teda vyplynulo, že vo zvyšnej časti, t.j. vo výške 967,90 eura vzal žalobca žalobu späť. Žalovanej bolo
čiastočné späťvzatie žaloby riadne doručené.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to úverovou zmluvou č.
42120532225, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.01.2016

s poštovým podacím hárkom, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a prehľadom splátok a úhrad, a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:
9. Medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 10.12.2012 k uzavretiu úverovej zmluvy, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru celkom vo výške 1 300,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
uhradiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške 37,00 eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej

zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ÚZP) s tým,
že klient svojim podpisom na úverovej zmluve potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými podmienkami,
sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť
viazaný týmito podmienkami. So splácaním úveru sa žalovaná dostala do omeškania neuhradením
30. splátky úveru splatnej dňa 30.08.2015. Na základe uvedeného žalobca, v súlade s úverovými

zmluvnými podmienkami, pristúpil k zosplatneniu celého zostatku úveru a výzvou zo dňa 29.01.2016
vyzval žalovanú na úhradu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, ktorý bol ku dňu zosplatnenia
úveru, t.j. ku dňu 29.01.2016 vo výške 1 150,90 eur.

10. Podľa Hlavy 1. § 1 veta prvá, § 2 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273
Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) a sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o hotovostnom úvere a
Zmluvy o revolvingovom úvere uzatváranými medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a fyzickou
osobou. (2) Uzatvorením ÚZ sa Spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a
klient ako dlžník z ÚZ sa zaväzuje Spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa Hlavy 5. § 1 veta prvá ÚZP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v
pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.

12.PodľaHlavy7§3ÚZP,klientjepovinnýcelýčerpanýúversplatiťnapožiadanieSpoločnostivprípade

že:a)saoneskorilsplatenímaspoňdvochsplátokalebosaoneskorilsplatenímjednejsplátkydlhšieako
tri mesiace, b) uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich
z úverovej zmluvy, úverových podmienok alebo z dokumentov, ktorých predmetom je zabezpečenie
pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy d) bolo začaté exekučné, konkurzné, vyrovnacie alebo iné
konanie na majetok klienta.

13. Z predloženého Výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná sa dostala do omeškania so
splácanímposkytnutéhoúveruneuhradením30.splátkyúverusplatnejdňa30.08.2015,pričomžalovaná
vyčerpala dňa 18.12.2012 celú sumu poskytnutého úveru, t.j. 1 300,00 eur. Listom zo dňa 29.01.2016žalobca žalovanú vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky v celkovej výške 1 150,90 eur, ktorá pozostáva z z
istiny vo výške 76,24 eur (30. až 35. splátka), úroku vo výške 117,08 eur, zosplatnenej istiny vo výške
922,99 eur (36. - až 72. splátka), poistenia vo výške 4,14 eura, poplatku za upomienku vo výške 24,00

eura, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eura a poplatku za možnosť odloženia splátok
vo výške 4,95 eura.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) ak je žaloba vzatá späť celkom,

súd konanie zastaví.

20. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Žalobca si v žalobe zo dňa 22.07.2016 spolu s nárokom na zaplatenie peňažnej sumy uplatnil aj
nárok na úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa 18.02.2016, t.j. odo dňa
nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie stanovenej žalovanej vo výzve zo dňa 29.01.2016.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania
z nej, a to úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie

stanovenej žalovanej vo výzve zo dňa 29.01.201616.
22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi
žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorú žalovaná podpísala ako fyzická osoba
- spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísala nie ako fyzická osoba živnostník, ale

ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súčasťou
úverovej zmluvy bola aj dohoda o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Súd
mal za to, že na základe uzavretej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver. Preto súd posudzoval uvedené
zmluvy podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom tieto obsahovali
všetky predpísané náležitosti. Na základe vyššie uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo

výške úverového rámca 1 300,00 eur, z ktorého žalovaná vyčerpala plnú sumu. Nakoľko žalovaná sa
dostala do omeškania so splácaním poskytnutého úveru, žalobca výzvou zo dňa 29.01.2016 žalovanej
oznámil zosplatnenie celého úveru a zároveň žalovanú vyzval k zaplateniu dlžnej sumy. Keďže žalovaná
dlžnú sumu neuhradila, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej dlžnej sumy po späťvzatí
žaloby, t.j. sumy vo výške 183 eur, v plnej výške. Okrem zaplatenia dlžnej sumy vo výške 183 eur, po

späťvzatí žaloby, si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 183 eur od
18.02.2016 do zaplatenia.
Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením § 517
Občianskeho zákonníka, a preto súd aj v časti uplatneného úroku z omeškania žalobcovi vyhovel.23. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Súd s prihliadnutím na žiadosť žalovanej o možnosť splácať záväzok voči žalobcovi, po posúdení
platobných schopností žalovaného, výšku priznaného plnenia a snahu žalovanej plniť svoj záväzok,
povolil žalovanej žalovanú sumu splácať tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. Vzhľadom na to, že žalobca vzal v podaní doručenom súdu dňa 7.11.2016 svoju žalobu v časti o

zaplatenie 967,90 eur späť, súd konanie v tejto časti, v zmysle vyššie citovaného ust. § 145 ods. 2 C.s.p.,
zastavil. Súhlas žalovanej súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred pojednávaním vo veci.
26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
29. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 967,90 eura späť, čím
procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti a žiadal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
mu sumu vo výške 183 euro s príslušenstvom, v konaní bola úspešnejšia žalovaná. Nakoľko si však
žalovaná nárok na náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu súd nemal vznik trov konania žalovanej

preukázaný, súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.