Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213200775
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213200775.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobkyne : P. U., B.. XX.XX.XXXX, X. Q. XX, XXX XX B. Ž., zast.: dr.jur. Ferenc Mazács - advokát, Ak
so sídlom Alžbetínske námestie 328/4/1094, P.O. BOX 2, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcom: X)
U. U., B.. XX.XX.XXXX, X. J. U., Z. XXXX/XX, X) Y. U., B.. XX.XX.XXXX, X. Z. XXX/XX, XXX XX J. U.,
o zaplatenie 2.794,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne istinu 2.794,90 € a
úroky z omeškania vo výške 315,-€, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne trovy konania v plnej
výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 21.01. 2013 domáhala zaplatenia pohľadávky 2794,90 eura
titulom neuhradenej pôžičky, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 315 eura a priznať náhradu
trov konania, odvolávajúc sa na zmluvu o pôžičke, ktorú uzavrela so žalovanými dňa 21.02. 2012,

ktorou mali uznať existenciu dlhu 3500 eura z titulu prečerpania disponibilnej čiastky z účtu veriteľa
vedené v O. H..U.. X. Č. XXXXXXXX XX/XXX, ktoré sa zaviazali zaplatiť najneskôr do 31.3.2013, v
mesačných splátkach po 400 eura, vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca, počnúc 15.7.2012 spolu s
úrokmi z omeškania najviac vo výške 315 eura. Tvrdenie o zostatku neuhradeného úverového rámca
preukazovala výpisom z účtu.

2. Podľa § 106 ods.1 písm. a/ a 3 Civilného sporového poriadku, ak nejde o doručovanie do elektronickej

schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

3. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd

písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie.4. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaných, ktorí predvolanie na pojednávanie mali riadne
vykázané postupom v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadkov , keď súd mal splnenú
podmienku doručenia návrhu žalovaným spolu s poučením dňa 22.02.2015 a 23.02. 2015, hoci zásielky

sa vrátili neprevzaté v úložnej dobe z poslednej známej adresy bydliska žalovaných .

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

6. Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

8. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Skutočnosti tvrdená žalobkyňou v žalobe v priebehu konania neboli popreté žalovanými. Zmluva o
uznaní dlhu bola uzavretá písomne, čím súd mal za preukázané, že nárok žalobkyne bol dôvodný. S
poukazom na ustanovení § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákona, bolo povinnosťou žalovaných vrátiť dlh
v súlade s dojednaním v mesačných splátkach po 400,-€ počnúc od 15.07.2012, spolu s úrokmi až do

vyrovnania, keď svoju povinnosť nesplnili , nedoplatok ku dňu 21.12.2012 činil 2794,90 €, čo potvrdila
výpisom z účtu žalobkyňa. Nárok žalobkyne vo zvyšku ostal dôvodným, v ktorej časti dlh nezanikol.

10. Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Zákon vylučuje dojednanie úrokov z omeškania dohodou. Zásadne platia zákonom stanovené úroky z
omeškania Nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995Z.z. v planom znení v čase omeškania sa
dlžníka,rozhodnomčase8percentuálnychbodovvyššieakobolaúrokovásadzbastanovenáEurópskou

centrálnou bankou. Takto výška úroku z omeškania by činila 9,50% ročne z dlžnej sumy za každý jeden
rok omeškania. Ročne 265,52 €. Je zrejmé, že uvedená výška omeškania by bola podstatne vyššia než
ako bol požadovaný úrok z omeškania žalobkyňou. Súd s poukazom na uvedené skutočnosti, nárok
žalobkyne na zaplatenie úroku z omeškania, ktorá neprevyšovala zákonom prípustnú výšku úroku,
priznal.

12. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku , súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Vzhľadom na úspešnosť žalobkyne , súd jej priznal náhradu trov v planej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)