Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204693
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216204693.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: A. O., J.. J., G. E. U. XXX, O. Š., proti žalovanému:
S.. H. N., N. D., D. Ú. O. N. N. N. J.. Á.. I.É. XXXX/XXB, o neuvedenú neurčitú žalobu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala na tunajšom súde o „žaloba“ ide o podnet v ktorom uviedla, že podáva žalobu
pre krivé obvinenie a zneváženie, ponižovanie jej osobnosti v očiach obyvateľov Q. O. Š., susedov a
obchodných partnerov, z dôvodu že dňa 19.03.2016 okolo 15:00 hod za asistencie dvoch policajtov
z Veľkého Medera a jej asistentky sa dobíjali do jej bytu a spôsobili značný rozruch, šok a zdravotné
ťažkosti. Tieto stresy jej zhoršili zdravotný stav, pritom uviedla, že žiadnu korešpondenciu ohľadne

exekúcií jej nedoručili a oznámila exekútorke že na ňu podáva trestné oznámenie atď.

2. Vzhľadom na nejasnosť, nezrozumiteľnosť a neurčitosť tohto podania súd žalobkyňu vyzval
uznesením sp. zn. 9C/105/2016-4 zo dňa 11.04.2016 na odstránenie vád podania z obsahu uznesenia
vyplýva, že bola riadne poučená akým spôsobom a dokedy má vady odstrániť, aké dôkazy má
predložiť,. následne listom zo dňa 26.05.2016 bola opäť poučená a vyzvaná na predloženie dokladov

s poukazom na ust. § 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, bola jej daná lehota na odstránenie vád a podania. Nakoľko s jej nezrozumiteľných,
neurčitých písomných vyjadrení súd vydedukoval, že môže ísť o nárok na náhradu škody spôsobenej
postupom súdnej exekútorky. Preto žalobkyňa bola poučená, že pre podanie takejto žaloby je treba
predbežné prerokovanie tejto škody v zmysle ust. zákona č. 514/2003 Z.z. na príslušnom orgáne, ktorým
je Ministerstvo spravodlivosti SR a preto bola vyzvaná, aby predložila na tunajší súd výsledky takéhoto

prerokovania náhrady škody , zároveň bola poučená, že v prípade k 15 dňovej lehote k predloženiu
výsledkov tohto predbežného prerokovania nedôjde, súd musí konania zastaviť nakoľko sa jedná o
nedostatok právomoci súdu, čo sa považuje za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a ktorý
spôsobuje, že súd nemôže vo veci konať. Zároveň bola odkázaná, aby požiadala o právnu pomoc
Centrum právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z., o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi.

3. Podľa ust. § 9 CSP - ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

4. Podľa § 10 ods. 1 CSP - ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby

zostávajú zachované.5. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP - ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

6. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP- ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

7. Podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.,

8. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že pre nedostatok procesných podmienok
nemožno ďalej konať vo veci. Tieto súd nevie odstrániť a preto konanie zastavil.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že nepriznal žalovanému náhradu trov konania lebo mu

žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)